2-24-131208/7 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Kaija Piirmets ja Ulvi Loonurm Määruse kuupäev 15.11.2024, Tallinn Tsiviilasja number 2-24-131208 Tsiviilasi Evergreen Capital OÜ hagi Mikumardi OÜ ja X vastu. Hagi menetlusse võtmisest keeldumine Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 30.10.2024 määrus Kaebuse esitaja ja liik Evergreen Capital OÜ 30.10.2024 määruskaebus Menetlusosaline ja tema esindaja ringkonnakohtus Hageja (apellant) Evergreen Capital OÜ, lepinguline esindaja advokaat Henrik Kirsimäe Asja läbivaatamine Kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON 1. Harju Maakohtu 30.10.2024 määrus tühistada ja saata asi hagi menetlusse võtmise uuesti otsustamiseks samale maakohtule. 2. Määruskaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebamise ja jõustumise kord Käesoleva kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust ja see jõustub teatavaks tegemisel. MENETLUSE KÄIK 1. Evergreen Capital OÜ (hageja) esitas 30.08.2024 maksekäsu kiirmenetluse avalduse Mikumardi OÜ ja X (kostjad) vastu rahalises nõudes. Kostjad esitasid nõudele vastuväited ja asi anti üle hagimenetluses lahendamiseks Harju Maakohtule. 2. Hageja esitas 17.10.2024 maakohtule hagiavalduse, mille sissejuhatuses märkis kostjate andmed, kuid nõude sõnastuses nimetas kahe teise isiku nimed. Hageja põhinõude summa oli sama nagu maksekäsu kiirmenetluses, kõrvalnõuded esitati suuremas summas. Nõude sõnastuses viitas hageja lepingu numbrile, mida ta asjaoludes ega ka maksekäsu kiirmenetluse avalduses ei nimetanud. MAAKOHTU MÄÄRUS 3. Maakohus tegi 30.10.2024 määruse (vaidlustatud määrus), millega keeldus hagi menetlusse võtmast. Hageja ei kõrvaldanud pärast asja maakohtusse saabumist tehtud määruses välja toodud puuduseid. Esitatud hagiavaldus ei väljenda selgelt hageja nõuet, sest seal on märgitud asjaga mitteseotud isikud. Kohtul ei ole võimalik sellist hagi menetleda ja nimetatud puudus on olulise vorminõude rikkumine (TsMS § 371 lg 1 p 9). Hageja saab soovi korral pöörduda kohtusse uue korrektse avaldusega. Menetluskulude jaotust maakohus ei otsustanud.

MÄÄRUSKAEBUS 4. Hageja esitas 30.10.2024 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada ja võtta hagi menetlusse või anda talle täiendav tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Hageja leiab, et maakohus jättis ekslikult kohaldamata TsMS § 340¹ sätted. Maakohtu viidatud vormistuslik puudus ei ole oluline rikkumine TsMS § 371 lg 1 p 9 tähenduses ja selle saanuks kõrvaldada. Menetluskulud palub hageja panna kostjate kanda. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5. Ringkonnakohus tühistab vaidlustatud määruse ja saadab asja hagi menetlusse võtmise uuesti otsustamiseks tagasi maakohtule (TsMS § 667 lg 2). Määruskaebus rahuldatakse osaliselt. 6. Maakohus keeldus hagi menetlusse võtmast ennatlikult. Hagiavalduse sissejuhatuses ja resolutsioonis erinevate isikute nimetamine on selline puudus TsMS § 340¹ lg 1 tähenduses, mille kõrvaldamiseks tuleb kohtul anda hagejale võimalus. Varem TsMS § 487 lg 1 ls 1 alusel tehtud määrus ei tähenda, et hagejale ei tule anda tähtaega hagiavalduses vormilise puuduse kõrvaldamiseks. Kui maakohus jätab hagi TsMS § 340¹ lg 1 alusel käiguta, tuleb määruses osundada konkreetsele puudusele, mis kohtu hinnangul takistab hagi menetlusse võtmist. Kui hageja seda puudust tähtaegselt ei kõrvalda, saab kohus jätta hagi sama puuduse ja TsMS § 340¹ lg 2 alusel menetlusse võtmata. Küll aga ei tohiks kohus tugineda hagi menetlusse võtmisest keeldumisel puudusele, mida ta pole hagejale eelnevalt avaldanud. Samas nõustub ringkonnakohus maakohtuga selles, et algselt esitatud hagiavaldus ei olnud menetluskõlbulik, sest nõude sõnastusest peab olema aru saada, kelle vastu see on esitatud. 7. Hageja lisas kaebusele uue versiooni hagiavaldusest. Maakohus saab menetlusse võtmist uuesti kaaludes hinnata, kas see vastab seaduse nõuetele või tuleb hagejale anda veel kord võimalus oma avaldust korrastada. 8. Menetluskulude jaotus tuleb maakohtul uuesti otsustada sõltuvalt asja lahendamise tulemusest (TsMS § 173 lg 3). Ringkonnakohus märgib, et maakohus rikkus TsMS § 173 lg 1, kui jättis menetlust lõpetavas lahendis kulud jaotamata. 9. Kaebus rahuldatakse kokkuvõttes osaliselt, sest ringkonnakohus ei saa maakohtu asemel otsustada hagi menetlusse võtmiste ega anda hagejale täiendavat tähtaega. Eelmises punktis märgitud kaalutlustel ei saa ringkonnakohus otsustada ka menetluskulude jaotust. 10. Avalduse menetlusse võtmisest keeldumise vaidlustamisel tehtud ringkonnakohtu määruse peale, millega määruskaebus ka osaliselt rahuldatakse ja asi saadetakse menetlusse võtmise uueks otsustamiseks maakohtule, et saa esitada määruskaebust Riigikohtule (TsMS § 372 lg 5 ls 1, § 696 lg 1 ls 1). (allkirjastatud digitaalselt) 2 (2)