2-24-14944/6 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Priit Lember

Määruse tegemise aeg ja koht

Kohtujurist

15.11.2024, Tallinn

Annika Kormik

Tsiviilasja number

2-24-14944

Tsiviilasi

A B

avaldus Balticom Ehitus OÜ pankroti

väljakuulutamiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Avaldaja/võlausaldaja: A B (isikukood: xxx, E-post:

xxx)

Avaldaja esindaja: V D (e-post: xxx)

Võlgnik: Balticom Ehitus OÜ (registrikood: 14670980,

aadress: Pae tn 60, 13620 Tallinn)

Menetlustoiming

Ajutise pankrotihalduri nimetamata jätmine ja

pankrotiavalduse menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Jätta tsiviilasjas nr 2-24-614944 ajutine haldur nimetamata ja lõpetada menetlus.

2. Avaldaja on kohtu hinnangul pankrotiavaldust põhistanud ja tõendanud

tööõigussuhtest tulenevate nõuete olemasolu Balticom Ehitus OÜ vastu.

3. Tuvastada, et Balticom Ehitus OÜ (registrikood 14670980) on tööõigussuhtest

tulenev täitmata kohustus A B (isikukood xxx) ees järgmises ulatuses:

3.1. Saamata jäänud töötasu summas 1 190,40 eurot;

3.2. kasutamata põhipuhkuse hüvitis summas 186,63 eurot.

4. Jätta menetluskulud avaldaja kanda. Jätta menetluskulud rahaliselt kindlaks

määramata.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitada määruskaebuse

Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest.

Asjaolud ja avaldus

Võlausaldaja esitas 02.10.2024 Harju Maakohtule avalduse Balticom Ehitus OÜ pankroti

väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt tegi töövaidluskomisjon 26.09.2019 otsuse, millega

mõistis avaldaja kasuks välja töötasu summas 1 190,40 eurot (bruto) ja puhkusehüvitise

summas 186,63 eurot (bruto). Avaldaja tegi 21.08.2024 võlgnikule pankrotihoiatuse. Mida

võlgnik ei täitnud. Seetõttu tuleb võlgnik PankrS § 10 lg 2 p 1 ning § 1 lg 2 mõttes lugeda

maksejõuetuks. Võlgniku suhtes on käimas alates 13.04.2023 täitemenetlus A B poolt, mille

raames ei ole õnnestunud rahalisi vahendeid saada. Töötaja viitab, et ka tema on pöördunud

kohtutäituri poole, kuid kohtutäitur nõuab võlgniku halva seisundi tõttu ettemaksu, mille

tasumine on nõude suurust arvestades majanduslikult ebamõistlik. Käesoleval juhul nähtub

äriregistrist, et võlgniku maksuvõlgnevus moodustab 24 943,84 eurot (võlgnevuse algus

10.05.2019) ning esitamata on 2019-2023 majandusaasta aruanded. Registripidaja on teinud

äriühingule kustutamishoiatuse. Seega ei saa olla kahtlust, et tegemist on maksejõuetu

äriühinguga ning on näha, et võlgnik teeb raskeid juhtimisvigu, mille tagajärjel on ta

muutunud maksejõetuks või muul viisil tahtlikult põhjustanud oma maksejõuetuse.

Avaldaja palub kohtul nimetada Balticom Ehitus OÜ ajutine haldur ning kuulutada välja

Balticom Ehitus OÜ pankrot.

Võlgnik avaldusele vastuväiteid ei esitanud.

Kohus tegi 09.10.2024 määruses ettepaneku kulude katteks deposiidi tasumiseks, kuid seda ei

ole tehtud.

Kohtumääruse põhjendused

Kohus tutvunud tsiviilasja kõigi materjalidega, leiab, et pankrotiavalduse menetlus tuleb

lõpetada. PankrS § 1 lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada

võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt

ajutine.

Kohus leiab, et kogutud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgnik on maksejõuetu. Kohus

võttis 09.10.2024 pankrotiavalduse menetlusse. Võlausaldaja pankrotiavalduse aluseks on

asjaolu, et Töövaidluskomisjon tegi otsuse, millega mõistis Balticom Ehitus OÜ-lt A B

kasuks välja kokku 1 377,03 eurot (töötasu netosummas 1 190,40 eurot, kasutamata

põhipuhkuse hüvitise summas 186,63 eurot).

PankrS § 10 lg 4 kohaselt peab pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitama tõendid oma

nõude suuruse, aluse ja täitmise tähtaja kohta ning lg 5 järgi kui nõude kohta on jõustunud

kohtulahend või vahekohtu otsus, ei pea võlausaldaja nõude kohta muid tõendeid esitama.

PankrS § 15 lg 41 14.05.2018. a jõustunud redaktsioon sätestab, et kui töötaja on esitanud

tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on

nõudnud töötajalt käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri

nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas käesoleva paragrahvi lõike 3 punkt 5, teeb kohus,

kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud,

ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on

pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja

asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.

PankrS § 10 lg 2 p 1 kohaselt võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks peab võlausaldaja muu

hulgas tuginema vähemalt ühele järgmistest asjaoludest:1) võlgnik ei ole täitnud kohustust 30

päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult

hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel

kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Avaldusest nähtuvalt on eeldused täidetud –

töövaidluskomisjoni otsust ei ole täidetud pärast pankrotihoiatust.

Äriregistrist nähtub, et äriühingul on maksuvõlg summas 24 943,84 eurot (28.10.2024).

Viimase viie majandusaasta aruanded on registripidajale esitamata. Vastavalt Äriseadustiku §

180 lg-le 51 osaühingu juhatus kohustatud viivitamatult esitama kohtule pankrotiavalduse kui

2 (3)

osaühing on maksejõuetu. Vastavalt äriseadustiku §-le 176 oli osaühingu tegevuse jätkamine

õiguspärane seni, kuni osaühingu omakapital ehk netovara oli vähemalt pool osakapitalist,

kuid mitte vähem kui 2 500 eurot. Sellest hetkest alates, mil võlgniku netovara vähenes alla 2

500 euro, oli võlgniku juhatuse liikmel vastavalt äriseadustiku §-le 171 lg 2 p 1 kohustus

kutsuda kokku osanike koosolek. Eeltoodut arvestades on kohus seisukohal, et võlgniku

juhatuse liige on rikkunud äriseadustiku § 171 lg-s 2 p-s 1 ja § 180 lg-s 5¹ sätestatud

kohustusi. Juhatuse liige pankrotiavalduse esitamise kohustust täitnud ei ole.

Kohus leiab, et võlausaldaja on põhistanud võlgniku maksejõuetuse ning töötaja on tõendanud

nõude olemasolu. Töötaja on esitanud nõude tõendamiseks jõustunud töövaidluskomisjoni

otsuse. Võlgniku kohustus töötaja ees on suurem kui PankrS § 15 lg 3 p 3 sätestatud nõude

alampiir. Kohus leiab, et seega on pankrotiavalduses olemas PankrS § 10 lg 2 p 1 sätestatud

pankrotiavalduse aluseks olev asjaolu. Kohtu hinnangul on maksejõuetus tõendatud ja

puuduvad eeldused võlgniku kohustuste täitmiseks. Võlgnik maksejõuetusele vastu ei

vaielnud. Toodud asjaoludel lõpetab kohus pankrotiavalduse menetluse.

Menetluskulude jaotus

PankrS § 15 lg 6 kohaselt kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist

haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja.

Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud avaldaja kanda. Kuna teised menetlusosalised ja

hüvitatavad kulud puuduvad, jätab kohus kulud rahaliselt kindlaks määramata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Priit Lember

kohtunik

3 (3)