2-20-14523/18 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtu nimetus

Harju Maakohus

Kohtunik

Toomas Ventsli

Kohtujurist

Eleri Kimmel

Määruse tegemise aeg ja koht

14. november 2024.a, Tallinna kohtumaja, Lubja tn 4,

Tallinn

Tsiviilasja number

2-20-14523

Tsiviilasi

BRE.MA. GROUP SRL hagi A&P Partners OÜ vastu võla

ja viivise nõudes

Menetlustoiming

Hagi tagamise tagatise tagastamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja

BRE.MA. GROUP SRL (Itaalia registrikood 02384270282)

Lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaupo Kask

Kostja

A&P Partners OÜ (registrikood 14577387)

Seaduslik esindaja juhatuse liige L P

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada BRE.MA. GROUP SRL (Itaalia registrikood 02384270282) taotlus hagi

tagamise tagatise tagastamiseks.

2. Tagastada BRE.MA. GROUP SRL’ile (Itaalia registrikood 02384270282) hagi tagamise

tagatis 1648,46 eurot ja kanda BRE.MA. GROUP SRL pangakontole nr xxx (saaja pank

Banca INTESA SAN PAOLO, Agenzia: PIAZZOLA SUL BRENTA, Swift/Bic:

BCITITMM).

Edasikaebamise kord

Pool, kelle kasuks tagatis anti, võib kohtumääruse peale esitada määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu viieteistkümne (15) päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie (5) kuu möödumist määruse tegemisest. Kaebus võidakse

lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kohus selgitab, et seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja

kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult

või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6 ja §

442 lg 6).

I. Asjaolude kirjeldus

1 (2)

1. BRE.MA. GROUP SRL (hageja) esitas 05.10.2020 Harju Maakohtule hagiavalduse A&P

Partners OÜ (kostja) vastu võla ja viivise nõudes. Hageja esitas koos hagiavaldusega kohtule hagi

tagamise avalduse. Hageja tasus 06.10.2020 hagi tagamise tagatise 1648,46 eurot (dtl 150). Kohus

rahuldas 13.10.2020 määrusega hagi tagamise avalduse. Kohus rahuldas 11.02.2021

tagaseljaotsusega hagiavalduse ja jättis otsuse täitmist tagava abinõuna hagi tagamise jõusse. Kohus

tühistas 09.05.2022 hagi tagamise hageja taotluse alusel, sest nõue oli täidetud. Hageja esitas

14.11.2024 taotluse hagi tagamise tagatise tagastamiseks.

II. Kohtumääruse põhjendused ja kohaldatud õigusaktid

2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 195 lg 1 kohaselt kui tagatise andmise põhjus

on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise selle

andja avalduse alusel või omal algatusel. Kui tagatis on antud garantiina, määrab kohus garantii

lõppemise. TsMS § 195 lg 21 järgi tagastatakse tagatis kohtu määruse alusel menetlusosalisele, kes

selle tasus või kelle eest see tasuti, või menetlusosalise korraldusel muule isikule. TsMS § 391 lg 2

sätestab, et hagi tagamisega tekkida võiva kahju hüvitamiseks hagi tagamist taotlenud isikult

sissenõutud tagatis tagastatakse hagi tagamist taotlenud poolele, kui teine pool ei ole esitanud hagi

kahju hüvitamiseks kahe kuu jooksul käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud ajast alates. Ette

nähtud kahekuulise tähtaja näol on tegemist õigust lõpetava tähtajaga. Kui kostja kahju hüvitamise

nõuet nimetatud asjaolude ilmnemisest alates kahe kuu jooksul ei esita, on hagejal õigus saada

tagatis tagasi sõltumata sellest, kas kostjal on alust esitada hageja vastu TsMS § 391 lg 1 järgne

kahju hüvitamise nõuet või mitte (vt ka Kõve, V., jt., TsMS II kommenteeritud väljaanne, kirjastus

Juura, Tallinn 2017, lk 711).

Hageja taotleb hagi tagamise tagatise tagastamist enda pangakontole. Kohus leiab, et tagatise

andmise põhjus on ära langenud, sest kohus rahuldas hagiavalduse tagaseljaotsusega ning otsusest

tulenevad nõuded on täidetud. Kostjale ei saanud seetõttu tekkida hagi tagamisega kahju TsMS §

391 mõttes. Kostja võimalikud vastuväited ei anna alust jätta hagi tagamise tagatis tagastamata.

Eeltoodust tulenevalt esineb alus hagi tagamise tagatise tagastamiseks. Kohus rahuldab hageja

taotluse ja määrab tasutud hagi tagamise tagatise tagastamise vastavalt hageja taotletule.

TsMS § 195 lg 3 teise lause alusel võib tagatise tagastamise määruse peale määruskaebuse esitada

pool, kelle kasuks tagatis anti.

/allkirjastatud digitaalselt/

Toomas Ventsli

kohtunik

2 (2)