4-11-2827/9 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Otsuse kuupäev 07. septembril 2011.a. Otsuse teinud kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Kohtunik Alari Möldre Kohtuistungi sekretär Karine Vartla Vaidlustatud lahend Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo Ida politseijaoskonna Lasnamäe konstaablijaoskonna piirkonnapolitseinik Roman Tkatšenko 28.06.2011.a. otsuse väärteoasjas nr. 2315,11,005973 tühistamise ja väärteoasjas menetluse lõpetamise nõudes Kaebuse esitanud isik MN, isikukood: XXX, elukoht: xxx Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja: MN, kohtuvälise menetleja – Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo Ida politseijaoskonna – esindaja: Kristi Vares

KOHTUOTSUSE RESOLUTSIOON

MN’i kaebus rahuldada ning tühistada Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo Ida politseijaoskonna Lasnamäe konstaablijaoskonna piirkonnapolitseinik Roman Tkatšenko 28.06.2011.a. otsus väärteoasjas nr. 2315,11,005973 ning lõpetada käesolevas väärteoasjas menetlus VTMS § 29 lg.1 p.1 alusel..

Otsuse peale võib esitada kassatsiooni advokaadist esindaja vahendusel Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav.

Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest.

2.3. Karistus on määratud ebaproportsionaalselt ning ei ole arvestatud KarS §-s 56 sätestatuga Väärteoasi nr.4-11-2827

2 KarS § 56 lg 1 kohaselt on karistamise aluseks isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt või määramisel kohtuvälise menetleja poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Kaebuse esitaja leiab, et antud asjas ei ole kohaldatud väidetava väärteo asjaoludele proportsionaalset karistust. Tegemist on äärmisel juhul juhusliku ning Kaebuse esitajale täiesti teadmatult juhtunud pisirikkumisega, kus oleks väidetava väärteo ebaolulisust arvestades piirduma hoiatusmenetlusega VMTS § 53 mõttes. Menetleja ei ole Otsuses põhjendanud, miks Kaebuse esitajale määrati rahatrahv, mitte hoiatustrahv VMTS § 53 järgi.

Kohus juhindub VTMS § 29 lg.1 p.1, § 132 punktist 3, § 133, § 134, § 135 lõikest 6.

Kohtunik:/allkiri/ Koopia õige Kohtunik: