3-24-2720/5 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-2720

Määruse kuupäev

13.11.2024

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

X kaebus Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse

kindlakstegemiseks seoses helistamisega

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X kaebus.

2. Jätta X taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest

vabastamiseks läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada

määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD

1. Viru Vanglas kinni peetav isik X (edaspidi kaebaja) esitas 01.10.2024 Tartu Halduskohtule

kaebuse, milles palub tuvastada vangla tegevuse õigusvastasuse. Kaebaja märgib, et

23.09.2024 esitas ta vanglale avalduse nr 3-24/2-2/9490 sooviga registreerida telefoninumber

58828078. Kaebaja väitel piirab vangla sageli tema kõnesid ja see on juba tavapärane

praktika. Kaebaja esitas 26.09.2024 kaebuse nr 3-24/2-2/9583 ja 30.09.2024 kaebuse nr 3-

24/2-2/9625 koos palvega avaldada telefoninumber ning tühistada 18.05.2020. a korraldus

nr1-4/454-1. Kaebuse esitamise ajani on telefoninumber suletud. Kaebaja toob kaebuse

punktides 1.1.–1.14. välja, et samad olukorrad olid ka teistel päevadel. Kaebuses on esitatud

menetlusabi taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

2. Tartu Halduskohus jättis 01.10.2024. a määrusega kaebuse käiguta. Kaebajal tuli

täpsustada kaebuse alust ning märkida, kas ta nõuab ka kaebuse punktides 1.1.–1.14 välja

toodud vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemist (s.o erinevad varasemalt toimunud

intsidendid, kus telefoni kasutamist väidetavalt piirati). Ka tuli kaebajal selgitada, kas tal

endiselt piiratakse kaebuses välja toodud isikutele ja asutustele helistamist. Samuti tuli

kaebajal välja tuua, miks on Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemine tema

õiguste kaitseks vajalik.

3. Kaebaja märkis 01.10.2024 kohtule esitatud vastuses, et ta soovib tõendada ka kaebuse

punktides 1.1–1.14 väidetud vangla õigusvastast käitumist. Kaebaja sõnul on veel suletud

ainult telefoninumber 58828078. Kaebaja põhjendab, et kui kaebus on edukas, siis tunnistab

vangla, et tema tegevus on ebaseaduslik ja jätkab tegevust vastavalt seadusele.

3-24-2720

4. Viru Vangla edastas 07.10.2024. a vastusega kohtunõudele kaebuse punktides 1.1–1.14

viidatud olemasolevad kaebaja pöördumised vanglale ja vangla vastused. Vangla märkis, et

kaebaja soovitud telefoninumber 58828078 on talle helistamiseks avatud ja kaebaja saab

sellele helistada. Vangla sõnul ei ole kaebaja esitanud vaideid seoses telefoninumbrite

registreerimisega.

KOHTU SEISUKOHT

5. Kaebaja on esitanud tuvastamiskaebuse Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse

kindlakstegemiseks. Väidetav vangla õigusvastane tegevus seisneb selles, et kaebaja avalduste

alusel ei registreeritud erinevaid telefoninumbreid, mistõttu ei olnud kaebajal võimalik

nendele numbritele helistada.

6. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib

tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid.

Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks.

Kohtu hinnangul ei ole praegusel juhul HKMS § 45 lg-st 2 tulenevad tuvastamiskaebuse

esitamise eeldused täidetud, mistõttu puudub kaebajal asjas ilmselgelt kaebeõigus.

7. Kaebaja on tuvastamiskaebuse esitanud preventiivsel eesmärgil, et vältida edaspidi vangla

väidetavat õigusvastast tegevust. Riigikohtu halduskolleegium on varasemas praktikas

selgitanud, et preventiivne huvi on käsitatav tuvastamiskaebuse esitamise põhjendatud huvina

vältimaks haldusorgani jätkuvat või korduvat õigusvastast tegevust isiku suhtes (vt lahendeid

asjades nr 3-3-1-88-08, 3-3-1-100-09, 3-3-1-24-10 ja 3-3-1-8-11; 3-3-1-8-14 ja 3-3-1-60-14)

ning preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamiseks peab olema reaalne oht, et

haldusorgan võib kaebaja suhtes edaspidi õigusvastaselt käituda (vt lahendeid asjades nr 3-3-

1-61-13 ja 3-3-1-22-15). Hilisemas praktikas on Riigikohtu halduskolleegium rõhutanud, et

tuvastamiskaebuse esitamiseks peab isikul olema eriline preventiivne huvi. See tähendab, et

isikul peab olema põhjust arvata, et täitevvõimu asutus asub rikkuma tema õigusi, ning

õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis peab olema

võimatu või ebamõistlikult raske. Kui võimaliku tulevase õiguste rikkumise kõrvaldamine või

heastamine tavapärase järelkontrolli vormis ei ole võimatu või ebamõistlikult raske, ei ole

täidetud tuvastamiskaebuse eelduseks olev erilise preventiivse huvi kriteerium (Riigikohtu

halduskolleegiumi 14.10.2020. a määrus asjas nr 3-19-882, punktid 23.1 ja 23.6.).

8. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt paikneb kaebaja Viru Vangla teises üksuses, kus

on kinnipeetavatel vastavalt Viru Vangla 18.05.2020. a korraldusele nr 1-4/454-1 kohustus

esitada enne telefonikõne tegemist andmed, kellele soovitakse helistada (sh riigiasutustesse

helistamiseks). Telefoninumbrid aktiveeritakse helistamiseks pärast nende kontrollimist.

Praeguseks on kaebajale vangla poolt võimaldatud helistamist kõikidele kaebuses välja

toodud isikutele ja asutustele. Sealhulgas saab kaebaja Viru Vangla kinnitusel helistada ka

telefoninumbrile 58828078. Kohtul puudub alus selles kahelda. Seega saaks antud juhul kõne

alla tulla üksnes vangla tegevuse õiguspärasuse hindamine, mis seisneb kõnealuste

telefoninumbrite aktiveerimisele kulunud ajas. Kohus leiab, et sellise tuvastamiskaebuse

eelduseks olev erilise preventiivse huvi kriteerium ei ole täidetud, sest võimaliku tulevase

õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis ei ole

võimatu või ebamõistlikult raske. Kui vangla peaks edaspidi jätma mingid telefoninumbrid

helistamiseks aktiveerimata, siis on kaebajal võimalik esitada selle tegevuse peale vaie ja

pärast seda pöörduda vajadusel halduskohtusse kohustamiskaebusega konkreetse numbri

registreerimiseks. Kohtu hinnangul ei saa see olla kaebaja jaoks liialt koormav. Kuna kaebaja

2

3-24-2720

õiguste kaitseks on olemas tõhusamad vahendid, siis ei ole vangla vaidlusaluse tegevuse osas

tuvastamiskaebuse esitamine sellest tulenevalt HKMS § 45 lg 2 järgi lubatav.

9. Kohus märgib täiendavalt, et helistamise õigus vanglas ei ole piiramatu ning seda isegi

olukordades, mis puudutavad helistamist vangistusseaduse § 28 lg-s 3 nimetatud isikutele ja

asutustele. Asjaolu, et telefoni kasutamise võimalus on vanglas piiratud, on vangistusega

paratamatult kaasnev ja sellega peab kaebaja arvestama. Kaebaja ei saa eeldada, et tal

võimaldatakse alati helistada koheselt pärast seda, kui ta selleks soovi avaldab. Kohtule on

mõistetav, et telefoninumbrite kontrollimiseks ja aktiveerimiseks võib paratamatult kuluda

aega. Siiski on Viru Vangla poolt kaebajale 19.02.2024 ja 26.03.2024 antud vastustes välja

toodud, et riigiasutuste telefoninumbrite kontrollimiseks kulub oluliselt vähem aega kui

eranumbritele, mistõttu need aktiveeritakse reeglina juba andmete esitamisega samal päeval.

10. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus praeguse tuvastamiskaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1

alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2

ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel

loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

11. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu

tasumise kohustusest vabastamiseks ning see taotlus jääb läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3