2-24-107060/10 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

2-24-107060

K O H T U O T S U S

/TAGASELJAOTSUS/

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Otsuse tegemise aeg ja koht

Rakvere, 13. november 2024

Tsiviilasja number

2-24-107060

Tsiviilasi

Hagi hind

Primero Finance OÜ hagiavaldus G. I. vastu võla nõudes

1 352.30 eurot

Menetlusosalised

Hageja: Primero Finance OÜ (registrikood 12401448,

asukoht: Meistri 14, 13517 Tallinn), lepinguline esindaja:

Cärolin Markus (e-post: XXX);

Kostja: G. I. (isikukood XXX, lepingujärgne elukoht: XXX,

elukoht maksekäsu kiirmenetluses: XXX, e-post: XXX,

XXX).

Asja läbivaatamise kuupäev 13. november 2024 / Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Rahuldada hageja taotlus tagaseljaotsuse tegemiseks ning rahuldada hagi

tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista kostjalt G. I. ’lt hageja Primero Finance OÜ kasuks 1 352 (üks tuhat

kolmsada viiskümmend kaks) eurot ja 30 senti (sh põhivõlgnevus 1 073.02 eurot,

intress 60.59 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 183.69 eurot ja sissenõudmiskulu

35 eurot).

3. Jätta menetluskulud kostja kanda ning välja mõista kostjalt hageja kasuks

menetluskulud kokku summas 480 (nelisada kaheksakümmend) eurot (sh riigilõiv 280

eurot ja õigusabikulud 200 eurot).

4. Välja mõista kostjalt hageja kasuks viivis menetluskuludelt (480 eurolt) alates

käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1

teises lauses sätestatud määras.

1 (5)

2-24-107060

5. Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult.

6. Toimetada kohtuotsuse resolutsioon kostjale väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu

kätte, kui muud kättetoimetamise viisid ei õnnestu.

Edasikaebamise kord

Kostjal on õigus 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest esitada kaja. Kui

tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui

kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajale tuleb lisada

kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks (TsMS § 394 ja TsMS § 416)

ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is

SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 AS-is

Luminor Bank, riigilõiv summas 175 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele

dokumentidele.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Primero Finance OÜ esitas 20.02.2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse

võlgnikult 1 227.79 euro saamiseks. Kohus tegi 22.02.2024 võlgnikule makseettepaneku, mida ei

õnnestunud e-posti aadressidel XXX ja XXX kätte toimetada.

2. Seoses sellega lõpetas Pärnu Maakohus 14.03.2024 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis

nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

3. Viru Maakohtu 15.03.2024 kohtumäärusega jäeti avaldus käiguta ning avaldajale määrati tähtaeg

puuduste kõrvaldamiseks, so: 1) nõude esitamiseks ja põhjendamiseks hagiavaldusele ettenähtud

vormis, lisades hagiavaldusele dokumentaalsed tõendid vastavalt menetlusosaliste arvule; 2)

hagihinna nimetamiseks; 3) riigilõivu tasumiseks; 4) menetluskulude nimekirja esitamiseks; 5)

kohtualluvuse valiku põhistamiseks; 6) vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist kinnitavate

dokumentide esitamiseks, 14 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest.

4. 02. aprillil 2024 esitas Primero Finance OÜ Viru Maakohtule hagiavalduse G. I. vastu

põhivõlgnevuse 1 073.02 eurot, intressi 60.59 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise summas

183.69 eurot ja sissenõudmiskulu summas 35 eurot nõudes. Hagiavalduse kohaselt G. I. sõlmis

23.07.2020 Primero Finance OÜ-ga (end. nimega Mogo OÜ) laenulepingu nr xxxx, mille kohaselt

leppisid pooled kokku laenu summas 1 490 eurot. Laenu summa väljamakse summas 1 490 eurot

maksti laenusaaja kohustuste katteks välja. Pooled leppisid kokku lepingu perioodiks 72 kuud

(23.07.2020 – 15.07.2026). Tulenevalt lepingu tingimustest lepingu aastane intressimäär on

31.92% aastas. Lepingu üldtingimuste punkt 5.3 sätestab, et maksete viivitamisel kohustub

laenusaaja tasuma viivist määras, mis vastab laenule kohaldavale intressi määrale. Seega

viivisemäär on 31,92% aastas. Lepingu krediidi kulukuse määr on 36.61% aastas, mis on arvutatud

eeldusel, et krediidisumma on 1 490 eurot; intressimäär on 31.92% aastas; lepingu kestus on 72

kuud; lepingutasu on 0 eurot. Kõigi tarbija poolt krediidi tagasimaksmiseks ja krediidi kogukulu

kandmiseks tehtavate maksete kogusumma on 3 351.45 eurot. Kuivõrd laenusaaja ei täitnud

lepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt saatis laenuandja 06.09.2023 laenulepingu

ülesütlemise hoiatuse. Teates teavitas laenuandja kostjat, et sõidukil ei ole laenulepingu alusel

nõutavaid kohustuslikku liikluskindlustust ega teostatud tehnoülevaatust. Lepingu ennetähtaegse

2 (5)

2-24-107060

ülesütlemise vältimiseks palus laenuandja hiljemalt 7 päeva jooksul, alates kirja edastamisest,

teostada nõuetekohane sõiduki kohustuslik tehnoülevaatus ning sõlmida liikluskindlustus. Lepingu

üldtingimuste p. 5.1.1. sätestab, et laenaja on kohustatud sõlmima tagatise suhtes kohustusliku

liikluskindlustuse lepingu viivitamatult, kuid igal juhul hiljemalt samal päeval, kui laenuandja

registreeritakse vastavas riiklikus registris tagatise omanikuna. Kostja laenuandja poolt antud

täiendava tähtaja jooksul kohustust ei täitnud, mistõttu saatis laenuandja 18.09.2023 laenulepingu

ülesütlemise avalduse. Lepingu ülesütlemis avaldus oli edastatud laenuandjale teadaoleva kostja e-

posti aadressile XXX.

5. Lepingu tingimuste kohaselt kohustus laenusaaja tagastama laenu laenuandjale koos intressiga

vastavalt eritingimustes kokku lepitud graafikule. Laenusaaja kohustub tegema kõik lepingu

järgsed maksed graafiku alusel ning selles ettenähtud ajal ning mahus. Lepingu kehtivuse ajal tasus

kostja laenusumma katteks 416.98 eurot. Kostja viimane tagasimakse oli 31.07.2023. Pärast

lepingu lõppemist ei teinud kostja ühtegi tagasimakset. Lähtudes eeltoodud selgitustest on kostja

põhivõlgnevus hageja ees hagi esitamise seisuga 1 073.02 eurot (1 490 – 416.98) ning võttes

arvesse eeltoodud asjaolusid palub hageja kostjalt selle välja mõista.

6. VÕS § 397 lg 1 kohaselt tuleb majandus- või kutsetegevuses antud laenult maksta intressi. Muu

laenulepingu korral tuleb intressi maksta üksnes juhul, kui see on kokku lepitud. Lepingu

tingimustest tulenevalt lepingujärgne intressimäär on 31,92% aastas. Kostja viimane tagasimakse

intressi katteks oli 31.07.2023 summas 28,72 eurot, mis läks osaliselt 36. osamakse katteks. Kostja

kohustus tasuma 29.02 eurot, mistõttu tekkis kostja intressi võlgnevus summas 0.30 eurot alates 36.

osamaksest. Hageja palub kostjalt välja mõista tasumata intress summas 60.59 eurot alates

15.07.2023 (maksegraafiku 36. osamakse) kuni lepingu ülesütlemiseni 18.09.2023.

7. Kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja tulenevalt VÕS § 101 lg 1 p-st 1 ja p-st 6

õiguskaitsevahendina nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral

võlgnikult viivist VÕS § 113 lg 1 alusel. Hageja arvestab viivist alates laenulepingu ülesütlemisele

järgnevast päevast 19.09.2023 kuni hagiavalduse esitamiseni 01.04.2024 intressiga võrdses määras.

Kostja võlgneb hagejale viivist 183.69 eurot.

8. VÕS § 1132 lg 2 sätestab, et pärast lepingu lõppemist võib majandus- või kutsetegevuses

tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel sissenõudmiskulude hüvitist.

Kohtuvälise menetluse käigus püüdis hageja esindaja korduvalt võtta võlgnikuga ühendust

kokkuleppe sõlmimiseks. Selleks on hageja esindaja saatnud kostjale võlateatised nii kostja

kodusele aadressile, kui ka e-posti aadressile (XXX; XXX). Esimene nõudekiri saatis hageja

esindaja kostjale 12.12.2023. Hageja korduvalt saatis kostjale meeldetuletused seoses tasumata

võlakohustusega – 19.12.2023, 02.01.2024. Lähtudes eeltoodud selgitustest kujuneb hageja

sissenõudmiskulud järgmiselt: nõudekiri 12.12.2023 – 25 eurot; pretensioon 19.12.2023 – 5 eurot;

hagihoiatus 02.01.2024 – 5 eurot. Kokku: 35 eurot.

9. VÕS § 4034 lg 1 sätestab, et krediidiandja on kohustatud seoses tarbijakrediidiga järgima

vastutustundliku laenamise põhimõtet. Laenuandja on hinnanud kostja krediidivõimekust

vastavalt kogutud andmetele. Oma otsuses lähtus laenuandja Creditinfo andmetest,

Rahavastikuregistri andmetest, kostja poolt antud selgitustest ja pangakonto väljavõttest ning

Primero Finance OÜ süsteemi andmetest. Samuti kontrollis laenuandja kostja tausta ka ametlikest

3 (5)

2-24-107060

teadaannetest. Krediidivõimekuse hindamiseks arvestas laenuandja keskmiseks sissetulekuks 1 344

eurot, majapidamiskuludeks 800 eurot ning kohustusteks 300 eurot. Primero Finance OÜ osamakse

on 46.69 eurot ning peale majapidamiskulude ja laenu kuumakse maha arvestamist jäi kostjale

kätte 197.31 eurot, mistõttu sissetulekute ja kohustuste vahel mahtus sisse võetava krediidi

osamakse. Arvestades kostja sissetulekut ja muid kohustusi oli tõenäoline, et kostja suudab võetud

krediiti tagasi maksta. VÕS § 4034

lg 6 sätestab, et krediidiandja võib tarbijaga

tarbijakrediidilepingu sõlmida üksnes juhul, kui ta on krediidivõimelisuse hindamise aluseks

olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena veendunud, et tarbija on krediidivõimeline.

Andmete kogumis tekkis krediidiandjal põhjendatud veendumus, et kostja on krediidivõimeline ja

suudab täita krediidilepingust tulenevad kohustused lepingus kokkulepitud tingimustel.

10. Hageja palub vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 108, 113 lg 1 kostjalt

välja mõista põhivõlgnevuse 1 073.02 eurot, intressi 60.59 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise

summas 183.69 eurot ja sissenõudmiskulu summas 35 eurot. Lisaks palub hageja välja mõista

menetluskulud summas 480 eurot, sh riigilõiv 280 eurot ning õigusabikulu 200 eurot, ning viivis

väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates

kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

11. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi

tagaseljaotsusega.

MENETLUSE KÄIK

12. Viru Maakohus võttis 03.04.2024 määrusega hagi menetlusse ning edastas kostjale hagiavalduse

koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentidega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva

jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Kohus saatis kostjale hagimaterjalid aadressile xxxx,

mis on ühtlasi ka kostja registrijärgne lisa-aadress, kuid dokumendid tagastati kohtule märkega

„Ema sõnul viibib isik Soomes“. Kohus saatis kostjale hagimaterjalid aadressile xxxx, kuid

dokumendid tagastati kohtule hoiutähtaja möödumisel. Kohus saatis kostjale hagimaterjalid

aadressile xxxx, kuid dokumendid tagastati kohtule hoiutähtaja möödumisel. Kohus saatis kostjale

hagimaterjalid elektroonilistele aadressidele XXX ja XXX, kuid kinnitused puuduvad. Kostja

telefon kutsub, keegi ei vasta. Kostjal puudub kehtiv töökoht. Politsei- ja Piirivalveameti

01.10.2024 vastuskirja kohaselt puuduvad neil andmed isiku asukoha kohta. Hageja on esitanud

taotluse menetlusdokumentide avalikult kättetoimetamiseks. Seega on hagimaterjalid kostjale

väljaande Ametlikud Teadaanded vahendusel kätte toimetatud 20.10.2024 (avaldatud 04.10.2024).

Kirjalikku vastust hagiavaldusele kostja esitanud ei ole. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud

tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi

tagaseljaotsusega rahuldada.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

13. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub TsMS §

407 lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

14. TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui

kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse

hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja

4 (5)

2-24-107060

Primero Finance OÜ (endine Mogo OÜ) vahel sõlmitud laenulepingust tulenevaid kohustusi ega

esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle.

15. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113

lg 1 alusel kogu haginõude 1 352.30 euro (sh põhivõlgnevus 1 073.02 eurot, intress 60.59 eurot,

sissenõutavaks muutunud viivis 183.69 eurot ja sissenõudmiskulu 35 eurot) ulatuses.

16. TsMS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha

kirjeldava ja põhjendava osata.

MENETLUSKULUD

17. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2 kohaselt

maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas

määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava

määruse tegemist. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus

tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

18. Hageja on hagiavalduses märkinud, et palub kostjalt välja mõista riigilõivu summas 280 eurot ja

õigusabikulud 200 eurot. Kohtu hinnangul on hageja õigusabikulude suurus põhjendatud.

Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on

TsMS § 175 lg 1 järgi kohtu kaalutlus- ehk diskretsiooniotsus. Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige

õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (Riigikohtu 11.02.2015 määrus 3-2-1-115-14,

p 11). Hagejale on osutatud õigusabi 2 tunni ulatuses. Hageja poolt toodud andmetel osutab hageja

poolt volitatud esindaja teenust 100 eurot tunnis. Hageja on tasunud riigilõivu maksekäsu

kiirmenetluse avalduse esitamisel 20.02.2024 summas 65 eurot ja hagiavalduse esitamisel

02.04.2024 summas 215 eurot, kokku 280 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus

kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 480 eurot, s.h riigilõiv 280 eurot ja

õigusabikulud 200 eurot.

19. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku

avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates

kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on

nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab

menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS §

113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

20. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS §-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2;

407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega.

/digitaalselt allkirjastatud/

Ifret Mamedguseinov

Kohtunik

5 (5)