2-21-12381/61 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iris Kangur-Gontšarov, Mati Maksing ja Indrek Soots

Määruse tegemise aeg ja koht

13.11.2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-12381

Kohtuasi

Tallinna kohtutäitur Kaire Põltsi avaldus P.Q õiguste

peatamiseks ja nende andmise keelamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 05.04.2023 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

P.Q määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja Tallinna kohtutäitur Kaire Põlts

Puudutatud isik (võlgnik) P.Q (isikukood XXX)

Puudutatud isik (sissenõudja) D.G (isikukood XXX),

seaduslik esindaja Y.K

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 05.04.2023 määrus muutmata.

2. Jätta P.Q määruskaebus rahuldamata.

3. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta P.Q kanda.

Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi

taotlusele esitada ka määruskaebus.

2-21-12381

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna kohtutäitur Kaire Põlts (kohtutäitur) esitas 06.08.2021 avalduse P.Q (võlgnik)

mootorsõiduki juhtimisõiguse kehtivuse peatamiseks ja juhtimisõiguse andmise keelamiseks.

Võlgniku suhtes oli algatatud täitemenetlus täiteasjas nr 025/2021/62 Harju Maakohtu

31.12.2020 otsuse nr 2-20-112792 ja D.G (sissenõudja) 12.01.2021 avalduse (parandatud

13.04.2021) alusel. Nõude sisuks on elatise võlgnevus ja igakuine elatis 230 eurot kuni

sissenõudja täisealiseks saamiseni. Sissenõudja esitas 11.03.2021 kohtutäiturile avalduse

võlgnikult mootorsõiduki juhtimisõiguse ja lubade kehtivuse peatamise ning nende andmise

keelamise kohta. Võttes aluseks sissenõudja eelnimetatud taotluse ja arvestades, et võlgnik ei

ole asunud täitma täitemenetluse seadustiku (TMS) § 1771 lg 1 sätestatud tingimusi ka peale

hoiatuse saamist, taotles kohtutäitur kohtult TMS § 1773 lg 1 alusel võlgniku mootorsõiduki

juhtimisõiguse peatamist ja selle andmise keelamist.

2. Harju Maakohus rahuldas 26.10.2021 kohtumäärusega kohtutäituri avalduse ja peatas

võlgniku mootorsõiduki juhtimisõiguse kehtivuse tähtajatult ning keelas võlgnikule

juhtimisõiguse andmise. Maakohus märkis, et kohus lõpetab võlgniku õiguse ja loa kehtivuse

peatatuse ning temale õiguse ja loa andmise keelamise võlgniku avalduse alusel, kui 1)

võlgnik on tasunud vähemalt kolme kuu elatise; 2) võlgnik on sõlminud sissenõudjaga elatise

tasumiseks maksegraafiku kokkuleppe ja on täitnud seda vähemalt kolme järjestikuse kuu

jooksul; 3) õiguse peatamise või õiguse andmise keelamise lõpetamata jätmine oleks võlgniku

suhtes ebaõiglane; 4) elatise maksmise kohustus on lõppenud. Kohtumäärus jõustus

05.03.2022.

3. Võlgnik esitas 06.03.2023 Harju Maakohtule avalduse tema juhtimisõiguste taastamiseks.

Võlgnik palus taastada juhtimisõiguse, kuna selle jätkuv taastamata jätmine on võlgniku

suhtes ebaõiglane. Täiteasjas nr 025/2021/62 on kantud kohtutäituri arvele 2888,64 eurot ning

744,21 eurot. Võlgnikul on diagnoositud tervisehäire, mis ei võimalda tal teha tööd kohapeal

ja seetõttu soovib võlgnik teha liikuvat tööd. Juhtimisõiguse äravõtmine takistab võlgnikul

teenida endale ja sissenõudjale elatist. Võlgnikul ei ole õnnestunud saada sissenõudja emaga

kontakti, et sõlmida kompromiss elatise tasumiseks.

4. Sissenõudja leidis, et avaldus tuleb jätta rahuldamata, kuna täitmata on õiguste taastamise

tingimused ja võlgnik ei ole tõendanud, et õiguste taastamisel hakkaks ta oma kohustust

kohaselt täitma, samuti ei ole õiguste taastamata jätmine võlgniku suhtes ebaõiglane.

5. Kohtutäitur teatas, et võlgnik ei ole täiteasjas 025/2021/62 pärast lubade peatamist

26.10.2021 teostanud ühtegi vabatahtlikku makset. Võlgniku nimetatud laekumised täiteasjas

nr 025/2021/62 toimusid Pensioniregistrile edastatud rahalise nõude arestimise akti alusel,

millega arestiti võlgniku II samba pensionifondi väljamakse ning kohtutäituri poolt Maksu- ja

Tolliametile koostatud/edastatud rahalise nõude arestimise akti alusel, millega arestiti

võlgnikule Maksu- ja Tolliameti poolt tagastamisele kuuluv enammakstud tulumaks.

Täiteasjas viimane laekumine 01.03.2023 Maksu- ja Tolliametist, summas 744,21 eurot, s.o

võlgniku tulumaksu tagastuse nõude arestimise tulemusena saadud summast on sissenõudjale

elatise katteks 14.03.2023 kantud 644,13 eurot, mis on väiksem kui lapsele täitedokumendiga

ettenähtud kolme kuu elatis (igakuine elatis 230 eurot). Kohtutäituri hinnangul ei ole TMS §

1775 toodud eeldused võlgniku õiguste piiramise, lubade kehtivuse peatatuse ning nende ja

dokumentide andmise keelamise lõpetamiseks täidetud ning võlgniku avaldus tuleb jätta

rahuldamata.

2-21-12381

Maakohtu määrus ja põhjendused

6. Harju Maakohus jättis 05.04.2023 määrusega (vaidlustatud määrus) võlgniku avalduse

rahuldamata ja menetluskulud võlgniku kanda.

7. Maakohus tuvastas ja menetlusosalised ei vaielnud selle üle, et Harju Maakohtu 31.12.2020

otsusega tsiviilasjas nr 2-20-112792 on võlgnikult sissenõudja kasuks välja mõistetud

igakuine elatis summas 230 eurot lapse täisealiseks saamiseni ja sissenõudja avalduse alusel

on võlgniku vara suhtes algatatud täitemenetlus täiteasjas nr 025/2021/62. Maakohus tuvastas

ja vaidlus puudus ka selles, et võlgnikult on sissenõudjale täitemenetluse arestimistoimingute

tulemusel laekunud: 16.05.2022 summa 2154,25 eurot; 07.12.2022 summa 28,62 eurot;

14.03.2023 summa 644,14 eurot.

8. TMS § 1775 lg 1 p-s 1 sätestatud eeldus, et võlgnik on tasunud vähemalt kolme kuu elatise,

ei ole täidetud. Kolme kuu elatis on 690 eurot (230 x 3), kuid laekunud on vaid 644,14 eurot.

Maakohus märkis, et elatise laekumistes puudub mistahes järjepidevus (st võlgnik ei ole

tasunud kolme kuu jooksul väljamõistetud elatist kohtulahendi kohasel viisil ja ajal). Samuti

ei ole muid 2022. aasta jooksul arestimistoimingute alusel toimunud laekumisi võimalik

seostada võlgniku avaldusele eelneva ajaga, kuivõrd need on tehtud enne avalduse esitamist.

9. Maakohus leidis, et ei ole täidetud ka TMS § 1775 lg 1 p-s 3 sätestatud eeldus, s.t õiguse

piiramise ja loa kehtivuse peatamise ning nende või dokumendi andmise keelamise

lõpetamata jätmine oleks võlgniku suhtes ebaõiglane. Maakohus nõustus puudutatud isikute

seisukohaga, et õiguste piiramise jätkumise ebaõiglus on võlgniku poolt põhistamata.

Juhilubade olemasolu ei saa pidada võlgniku jaoks vältimatult vajalikuks, kuna võlgnik on

aastaid ilma lubadeta pidanud hakkama saama ning ta ei ole elukutseline autojuht. Võlgnik

pole esile toonud, et tema elukutse vajaks tingimata juhilubade olemasolu. Võlgniku

tervislikust seisundist tulenevalt ei pruugigi sõidukite juhtimine olla ohutu ei võlgniku ega

teiste isikute jaoks. Võlgnik ei põhistanud, et tal ei ole võimalik ilma juhilubadeta teenida

sissetulekut ja/või täita sundtäidetavat kohustust.

Määruskaebus

10. Võlgnik esitas määruskaebuse, milles ta ei nõustu vaidlustatud määrusega ja palub tema

avalduse juhtimisõiguse taastamiseks rahuldada.

Võlgnik kinnitas määruskaebuses, et tal on soov maksta elatist. Võlgnik tegeleb enda raviga.

Autojuhtimine on tema elukutse, mida näitab juhiluba, millega on hõlmatud kõik sõiduki

juhtimise kategooriaid. See on töö, millega ta kõige paremini hakkama saab. Maksepaus

elatise tasumisel on tekkinud tööpuudusest, kuid võlgnik asub kohe tööle X osaühingusse ja

saab hakata oma kohustusi täitma. Võlgnik on 15.05.2023 maksnud sissenõudja ema

arvelduskontole 10 eurot. Autojuhi ametikoht võimaldaks võlgnikul ülal pidada lisaks

sissenõudjale ka jaanuaris 2023 sündinud last, võlgnikku ennast ja võlgniku elukaaslast.

Menetluse edasine käik

11. Kohtutäitur vaidles määruskaebusele vastu ja palus selle jätta rahuldamata.

12. Sissenõudja leidis, et võlgniku avaldus juhtimisõiguste taastamiseks tuleb jätta

rahuldamata.

2-21-12381

13. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis selle tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

14. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 (koosmõjus

§-ga 659) alusel muutmata. Määruskaebus jääb rahuldamata.

15. Ringkonnakohtu arvates on vaidlustatud määrus seaduslik ja põhjendatud ning

määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Asjaolu, et võlgnik ei nõustu maakohtu

määruses menetlusosaliste kirjeldatud seisukohtadega, ei tähenda, et maakohus on määruse

põhjendavas osas teinud järeldused menetlusõiguse norme oluliselt rikkudes. Võlgnik ei ole

määruskaebuses välja toonud asjaolusid, millest võiks järeldada, et maakohus jättis

põhjendamatult võlgniku avalduse rahuldamata. Kuna kolleegium nõustub esimese astme

kohtu määrusega, siis ei pea ringkonnakohus TsMS § 654 lg 6 järgi (koosmõjus §-ga 659)

vajalikuks maakohtu määruse põhjendusi korrata. Vastuseks määruskaebusele märgib

ringkonnakohus järgmist.

16. TMS § 1775 lg 1 näeb ette, et kohus lõpetab määrusega võlgniku õiguse piiramise ja loa

kehtivuse peatatuse ning nende või dokumendi andmise keelamise võlgniku avalduse alusel,

kui: 1) võlgnik on tasunud vähemalt kolme kuu elatise; 2) võlgnik on sõlminud sissenõudjaga

elatise tasumiseks maksegraafiku kokkuleppe ja on täitnud seda vähemalt kolme järjestikuse

kuu jooksul; 3) õiguse piiramise ja loa kehtivuse peatamise ning nende või dokumendi

andmise keelamise lõpetamata jätmine oleks võlgniku suhtes ebaõiglane; 4) elatise maksmise

kohustus on lõppenud.

Võlgnik ei ole määruskaebuses tuginenud ühelegi TMS § 1775 lg-s 1 nimetatud asjaolule, mis

on aluseks võlgniku õiguse piiramise ja loa kehtivuse peatatuse lõpetamiseks. Vaidlust ei ole

selles, et võlgniku elatise maksmise kohustus ei ole lõppenud. Võlgnik ei ole asunud elatist

tasuma, st võlgnik ei ole tasunud oma taotluse esitamisele eelnevalt vähemalt kolme kuu

elatist. Võlgnik ei ole sõlminud sissenõudjaga elatise tasumiseks maksegraafikut ning seda

täitnud vähemalt kolme järjestikuse kuu jooksul. Võlgnik ei ole esile toonud asjaolusid ega

tõendeid, millest järeldada, et juhtimisõiguse peatamise lõpetamata jätmine oleks tema suhtes

ebaõiglane.

17. Võlgnik väidab, et ta ravib ennast ning on maksnud sissenõudja ema arvelduskontole 10

eurot, mis näitab, et ta soovib elatist tasuda ja et ta ongi seda teinud vastavalt oma võimetele.

Võlgnik väidab kaebuses ka, et tal on kõik sõiduki juhtimise kategooriad, autojuhtimine on

tema elukutse, autojuhtimine on ainuke töö, mida ta soovib teha ja millega ta saab kõige

paremini hakkama, võlgnik saab kohe tööd. Kolleegiumi arvates ei ole põhjendatud eeltoodud

võlgniku väidetest järeldada, et juhtimisõiguse piiramise ja loa kehtivuse peatatuse lõpetamata

jätmine oleks võlgniku suhtes ebaõiglane. Kuigi käesoleval juhul ei ole põhjendatud kahelda

võlgniku soovis tema suhtes juhtimisõiguse peatamine lõpetada, siis käesoleval juhul ei ole

võlgnik põhistanud, et juhtimisõiguse peatamata jätmine on tema suhtes ebaõiglane. Võlgnik

ei ole teinud usutavaks, et ainus töö, mida võlgnik peab saama teha ja mida tal on võimalik

teha eeldab mootorsõiduki juhtimisõigust, millega on võlgnikul tagatud sissetulek ja

valmisolek anda sellest osa sissenõudjale elatiseks. Kolleegium nõustub maakohtuga, et

võlgniku väited tema juhtimisõiguse peatamise ja juhiloa väljaandmise keelamise

lõpetamiseks seoses väidetava ebaõiglusega ei ole veenvad ega ka põhistatud.

2-21-12381

18. Kuivõrd määrus jääb muutmata, ei ole alust muuta ka maakohtu määratud menetluskulude

jaotust.

19. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud

menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel võlgniku (määruskaebuse esitaja) kanda. Asja

materjalidest ei nähtu, et kohtutäituril või sissenõudjal oleks määruskaebuse esitamisest

tingitud rahaliselt kindlaksmääratavaid menetluskulusid. Seetõttu puudub vajadus

hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)