2-24-117242/6 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Mai Grauberg

Otsuse tegemise aeg ja koht

12. november 2024.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-117242

Tsiviilasi

AS ÜHISTEENUSED hagi

O. V. vastu

võlgnevuse nõudes

Tsiviilasja hind

254,63 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: AS Ühisteenused, registrikood 11052490,

aadress Endla tn 15, Tallinn 10122; esindaja: A. J.,

e-post: XXX;

Kostja: O. V., isikukood XXX, faktiline asukoht

teadmata, menetlusdokumendid kätte toimetatud

Ametlike Teadaannete kaudu

Asja läbivaatamine

Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista kostjalt O. V. hageja AS Ühisteenused kasuks põhivõlg 80 eurot, viivis

25,84 eurot, sissenõudmiskulu 60 eurot ning viivised tasumata põhivõlalt alates 24.08.24

kuni põhinõude täitmiseni VÕS §-s 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

3. Jätta poolte menetluskulud kostja kanda.

4. Välja mõista kostjalt O. V. hageja AS Ühisteenused kasuks menetluskuludena 220

eurot.

5. Väljamõistetud menetluskuludelt tuleb O. V.

tasuda AS-ile Ühisteenused

menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni

viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses

6. Toimetada otsus hagejale kätte.

7. Toimetada otsus kostjale kätte Ametlike Teadaannete kaudu.

8. Käesolev kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Edasikaebamise kord

Hagejal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna

1

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem

kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle

lahendamist istungil.

Kostja võib esitada Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale tagaseljaotsuse peale kaja, kui

tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast

põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata

jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui

isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud

seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30

päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva

jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud

täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise

lõpuleviimiseks vajalik ning tasuda kajalt riigilõiv.

Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab

menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb,

eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või

kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi

taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Hagi asjaolud, nõue

Kostja parkis 07.07.2021 sõidukit registreerimismärgiga XXX hageja poolt parkimist

opereeritavas parklas, mis asub Paldiski mnt X, Keila, parklas, parkimiskorralduse

nõudeid rikkudes. Hageja nõudis kostja leppetrahvi 40 eurot tasumist (Leppetrahv

0031061668). Kostja parkis 30.04.2021 sõidukit registreerimismärgiga XXX hageja poolt

parkimist opereeritavas parklas, mis asub Paldiski mnt X, Keila, parklas,

parkimiskorralduse nõudeid rikkudes. Hageja nõudis kostja leppetrahvi 40 eurot tasumist

(Leppetrahv 0210001762). Hageja korraldab parkimist ja teostab kontrolli parkimise üle

antud territooriumil maa omanikuga sõlmitud lepingute alusel. Paldiski mnt X parkas

tohib parkida vaid KÜ Paldiski mnt X kirjalikul loal. Kostja ei täitnud parklas

parkimistingimusi kuna sõiduki esiklaasil/armatuurlaual puudus KÜ kirjalik luba. Kostja

oli leppetrahvide koostamise ajal antud registreerimisnumbriga sõiduki omanik/vastutav

kasutaja. AS Ühisteenused volitas end esindama kohtulikus menetluses OÜ-d Julianus

Inkasso.

Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlg 80,00 eurot, viivis 25,84 eurot

ja sissenõudmiskulu 60,00 eurot; viivised tasumata põhivõlalt alates 24.08.2024 kuni

põhinõude täitmiseni VÕS §-s 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras ning

menetluskulud ja määrata kindlaks menetluskulude rahaline suurus. Kohustada kostjat

tasuma viiviseid väljamõistetud menetluskuludelt jäägilt menetluskulude suurust

kindlakstegeva lahendi jõustumisest VÕS §-s 113 lg 1 ettenähtud ulatuses.

Kohtu selgitused

Kostjale ei ole võimalik hagimaterjale, menetlusse võtmise määrust ning menetluskulude

kindlaksmääramise avaldust kätte anda, kuna kostja asukohta ei ole hagejal ja kohtul

olnud võimalik välja selgitada. Eeltoodust tulenevalt ja lähtuvalt hageja taotlusest

toimetas kohus hagiavaldus, menetluskulude kindlaksmääramise avaldus ja menetlusse

võtmise määrus kostjale kätte avalikult. Hagiavaldus, menetlusse võtmise määrus ja

menetluskulude nimekiri on kostjale kätte toimetatud avalikult väljaande Ametlikud

2

Teadaanded kaudu 20.10.2024.a. Kostjal oli kohustus hagile vastata 10 päeva jooksul

materjalide kättesaamisest. Kostja ei ole tänaseni vastust esitanud.

Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha

kirjeldava ja põhjendava osata. Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks

menetluskulud, esitab ta põhjendused nende väljamõistmise osas ja märkis eelpool

lühidalt hagi asjaolud ja nõude.

TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude

jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas

tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse

kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise

taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS § 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate

kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja

läbivaatamise kulud.

Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv 100 eurot ja õigusabikulud

338 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot. Kuna hageja tasus käesolevas asjas

riigilõivu 100 eurot, siis peab kohus põhjendatuks hageja kulutusi riigilõivule summas

100 eurot.

TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud

lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja

käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja, milles hageja ja hageja esindaja on kokku

leppinud 1 töötunni hinnaks 169 eurot. Ehkki pooltel on õigus kokku leppida endile

sobivas õigusteenuse osutamise tunnihinnas, ei tähenda, et nimetatud kulu oleks

põhjendatud jätta vastaspoole kanda. Seega märgib kohus, et hageja esindaja märgitud

teenustasu summas 169 eurot tund ilma käibemaksuta tuleb käesolevas asjas lugeda

ebamõistlikult kõrgeks. TsMS § 175 lõike 1 kohaselt peab menetlusosaline kandma teist

menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Kohus on seisukohal, et kostja esindaja tunnitasu on ülemäärases suuruses võrreldes

kohtupraktikas heakskiidetud Eesti Advokatuuri liikmeks mitte oleva lepingulise esindaja

tunnitasuga. Mitteadvokaadist esindaja põhjendatud tunnitasuks on senises praktikas

peetud 60-100 eurot, millele vajadusel lisandub käibemaks. Sellest kõrgemad juristi

tunnitasud on pigem erandlikud ning peetud põhjendatuks advokaadi/vandeadvokaadi

puhul. Tunnitasule hinnangu andmisel tuleb mh lähtuda vaidluse sisust. Käesoleva

vaidluse sisu ei saanud olla kostja esindaja jaoks keeruline, tegemist on üürilepingust

(parkimistingimuste rikkumisest) tuleneva võlavaidlusega, mistõttu arvestab kohus

lepingulise esindaja põhjendatud tunnitasuks 100 eurot.

Hageja toiminguteks menetluskulude nimekirja kohaselt on esindustasu kohtumenetluses

2-24-117242, Ühisteenused vs O. V., kokku: 2 tundi summas 338 euro ning maksekäsu

kiirmenetluse avalduse koostamise ja esitamise kulu 20 eurot.

Kohus arvestab lepingulise esindaja kulude väljamõistmisel asja keerukust ja mahtu,

tsiviilasja hinda (põhinõue 80 eurot), hageja esindaja tehtud tööd ning asjaolu, käesolevas

asjas on esitatud üksnes hagiavaldus ja menetluskulude nimekiri, ei ole toimunud sisulist

arutelu ega istungeid ning tegemist on nn tüüphagiga, hagiavaldus ei ole õiguslikult

keerukas (parkimiskorralduse rikkumisest tingitud leppetrahv) ning ei tugine suurele

3

hulgale tõenditele (2 leppetrahv ja sinna juurde kuuluvad pildid). Eeltoodu alusel peab

kohus põhjendatud ajaliseks kuluks 1 tund, kokku summas 100 eurot.

Tulenevalt TsMS § 484.2 peab kohus põhjendatuks maksekäsu kiirmenetluse avalduse

esitamise kulu 20 eurot.

Kokku on põhjendatud ja vajalikud hageja menetluskulusid summas 220 eurot

(100+20+100), mis tuleb kostjalt välja mõista.

TsMS § 177 lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud

isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva

lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib

kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni

täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (220

eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks

hüvitatavate menetluskulude suurus.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kohtunik

4