2-24-135686/3 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Harju Maakohus Kohtunik Aleksandr Kondrašov Kohtujurist Merily Mets Määruse tegemise aeg ja koht 12.11.2024, Tallinn Tsiviilasja number 2-24-135686 Tsiviilasi Advokaadibüroo WALLESS OÜ hagi GLASTOP OÜ vastu võlgnevuse nõudes Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Advokaadibüroo WALLESS OÜ (registrikood 14024560), seaduslik esindaja juhatuse liige V.H, lepinguline esindaja advokaat V.T Kostja GLASTOP OÜ (registrikood 14913997), seaduslik esindaja juhatuse liige P.B RESOLUTSIOON 1. Võtta Harju Maakohtu menetlusse Advokaadibüroo WALLESS OÜ hagi GLASTOP OÜ vastu võlgnevuse nõudes. 2. Kinnitada Advokaadibüroo WALLESS OÜ (hageja) ja GLASTOP OÜ (kostja) vaheline kompromiss järgmiselt: 2.1. GLASTOP OÜ kinnitab võlgnevust Advokaadibüroo WALLESS OÜ ees seisuga 28.10.2024 summas 6467,30 eurot (edaspidi võlgnevus). GLASTOP OÜ tasub võlgnevuse Advokaadibüroo WALLESS OÜ-le vastavalt järgmisele maksegraafikule: Tasumise kuupäev Osamakse suurus (EUR) 18.11.2024 646,73 18.12.2024 646,73 18.01.2025 646,73 18.02.2025 646,73 18.03.2025 646,73 18.04.2025 646,73 18.05.2025 646,73 18.06.2025 646,73 18.07.2025 646,73 18.08.2025 646,73 2.2. Maksegraafikujärgsed maksed tehakse Advokaadibüroo WALLESS OÜ arveldusarvele xxx, selgitusega „vastavalt maksegraafikule tsiviilasjas nr 2-24-135686“; 2.3. GLASTOP OÜ poolt käesoleva kohtumääruse p-s 2.1. toodud maksegraafikust tuleneva maksega viivitamisel on Advokaadibüroo WALLESS OÜ-l õigus koheselt sisse nõuda kogu võlgnevuse jääk koos viivitusintressiga 0,03% päevas põhivõla jäägist iga viivitatud päeva 1

eest kuni võlajäägi tegeliku tagastamise kuupäevani. GLASTOP OÜ kohustub alluma koheselt sundtäimisele võlgnevuse jäägi ulatuses; 2.4. GLASTOP OÜ kinnitab kohustust tasuda võlgnevus vastavalt käesoleva kohtumääruse p-s 2.1. toodud maksegraafikule. 3. Lõpetada menetlus tsiviilasjas 2-24-135686 seoses kompromissi saavutamisega. 4. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Jätta menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused 1. Pärnu Maakohtu maksekäsu kiirmenetluses oli Advokaadibüroo WALLESS OÜ (avaldaja, hageja) nõue GLASTOP OÜ (võlgnik, kostja) 6467,30 euro saamiseks ning menetluskulude hüvitamiseks. 15.10.2024 esitas võlgnik makseettepanekule vastuväite maksegraafiku sooviga. 05.11.2024 esitasid avaldaja esindaja V.H ja võlgniku esindaja P.B kohtule kinnitamiseks maksegraafiku. Pärnu Maakohus asus seisukohale, et tegemist ei ole maksegraafikuga tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 489 lg 21 mõttes, sest maksegraafik peab sisaldama võla tasumise tähtpäevi, osamaksete suurusi ja osamaksete tasumise korda, kuid ei tohi sisaldada muid tingimusi võla tasumiseks. TsMS § 486 lg 1 p 3 alusel annab makseettepaneku koostanud kohus asja menetlemise üle esimese astme pädevale kohtule ja lõpetab maksekäsu kiirmenetluse, kui avaldaja ja võlgnik on enne maksekäsu tegemist esitanud kohtule kirjaliku kompromissilepingu. Pärnu Maakohus lõpetas 11.11.2024 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 2. Kohtule kompromissi esitamise hetkeks ei olnud hageja nõuetekohast hagiavaldust kohtule esitanud ega otsustanud asja menetlusse võtmise üle. Kohus leiab, et kuivõrd Pärnu Maakohtule esitatud maksekäsu kiirmenetluse avaldust saab käsitleda hagiavaldusena ja pooled on käesolevas tsiviilasjas esitanud kohtule kinnitamiseks maksegraafiku, mida saab käsitleda poolte kompromisslepinguna, siis on põhjendatud tsiviilasi menetlusse võtta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 372 lg 1 kohaselt. 3. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. 4. Pooled saavutasid kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada. Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Kompromiss vastab TsMS § 430 lg-tes 2 ja 3 sätestatud nõuetele. Kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel. 2

5. Kohus selgitab, et TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 430 lg 6 kohaselt asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. 6. TsMS § 173 lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 alusel kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kohus jätab menetluskulud poolte endi kanda. Kohus jätab menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata. (allkirjastatud digitaalselt) Aleksandr Kondrašov kohtunik 3