3-24-2697/9 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaire Pikamäe, Villem Lapimaa, Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

12.11.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2697

Haldusasi

X.X-i kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks kaustikut

kätte andma

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 17.10.2024 määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – X.X

Vastustaja – Tallinna Vangla, volitatud esindaja I.E

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse X.X-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 17.10.2024 määruse

peale haldusasjas nr 3-24-2697.

2. Jätta X.X-i määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 17.10.2024

määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab kaebuse tagastamist puudutavas osas esitada määruskaebuse Riigikohtule

15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku

(HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). Esialgse õiguskaitse küsimuses on määrus lõplik

(HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X.X esitas 27.09.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse (hiljem korduvalt täiendatud),

milles taotles kohustada Tallinna Vanglat andma talle kätte vanglasse saadetud kaustik.

Kaebaja käib koolis ja ta vajab kaustikut õppetöös. Vaidlusaluse kaustiku kohta koostati

keelatud asjade akt 30.09.2024 ja vaidlus kaustiku saamise üle on toimunud osaliselt suulises

menetluses. Kui ümbriku avamisel kaebajale kaustikut ei antud, esitas kaebaja samal päeval

vaide toimingu kohta, nõudes kaustiku tagastamist. Kaebuses sisaldus ka taotlus anda talle

saadetud kaustik esialgse õiguskaitse korras kohe kätte, kuna õppetöö käib ja tagantjärele ei

saa kaustikut täita.

2. Tallinna Vangla selgitas 03.10.2024 vastuses kohtunõudele, et Tallinna Vangla

27.09.2024 ja 30.09.2024 ettekannetest nähtuvalt on väljastpoolt vanglat kaebaja nimele

saabunud postisaadetisest 30.09.2024 võetud ära kaustik. Kaebaja ei ole kaustiku

3-24-2697

äravõtmisega seonduvalt Tallinna Vanglale ühtegi vaiet esitanud. Ainus kaustikuga seonduv

pöördumine on 30.09.2024 nr-ga 5-8/24/19851-1 registreeritud kaebaja taotlus, milles

kinnipeetav nõuab ära võetud kaustiku tagastamist. Tallinna Vangla ei ole taotlusele veel

vastanud. Kaebaja on Tallinna Vanglas kinnipeetava staatuses. Kinnipeetavatele paki ja

kirjaga saada lubatud esemed on sätestatud justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla

sisekorraeeskiri“ § 741 lg-tes 1 ja 3. Need sätted ei anna kinnipeetavale õigust saada paki või

kirjaga kaustikut. Kaebaja omandab vanglas põhiharidust Tallinna Täiskasvanute

Gümnaasiumi 11. klassis. Tallinna Vangla hariduskorraldajalt laekunud teabe kohaselt on

õppevahendid õppivatele kinnipeetavatele tasuta. Küll aga ei saa kinnipeetavad ise valida,

milliseid vihikuid nad täpselt soovivad. Õppevahendite vajadust hindab ja vajalikud

õppevahendid valib välja kool ning need tellib hariduskorraldaja. Täiskirjutatud vihiku või

tühjaks saanud pastapliiatsi asemel väljastatakse kinnipeetavale vajadusel uus.

Vangistusseaduse (VangS) § 48 lg-st 1 tulenevalt on kinnipeetavatel vanglas tagatud ka

sisseostude tegemise võimalus. Vanglate e-poe hinnakirjast nähtuvalt on kinnipeetavatel

võimalik enda rahaliste vahendite arvelt soetada mõni järgmistest kaustikutest (ostulimiit

kolm tükki) – jooneline kaustik (48 lehte, 23 joont, Birds) hinnaga 84 senti, ruuduline kaustik

(48 lehte, Nature) hinnaga 84 senti, ruuduline A4 kaustik (48 lehte) hinnaga 2,69 eurot. Seega

puudub kaebajal esialgse õiguskaitse vajadus.

3. Tallinna Halduskohus tagastas 17.10.2024 määrusega kaebuse (resolutsiooni p 1) ja

jättis taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 2).

Kaebus on esitatud ennatlikult ja tuleb tagastada, sest läbimata on kohustuslik kohtueelne

menetlus (HKMS § 121 lg 1 p 4, VangS § 11 lg 5). Isegi kui hinnata, et kaebaja on siiski

30.09.2024 esitanud vaide, sest kaustikut talle kätte ei antud, ei ole vaide lahendamiseks

ettenähtud tähtaeg veel möödas. VangS § 11 lg 7 kohaselt lahendatakse vaie 30 päeva jooksul,

arvates vaide edastamisest vaiet läbivaatavale haldusorganile.

HKMS § 249 lg 3 kohaselt arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku

huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse

määruse ettenähtavaid tagajärgi. Kaebus on ilmselgelt perspektiivitu, sest kaebuse esitamisele

eelnev kohustuslik kohtueelne menetlus on läbimata. Samas sätestab HKMS § 249 lg 2, et

esialgse õiguskaitse taotluse võib esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal, kuid sellisel

juhul saab esialgse õiguskaitse taotluse esitada pärast vaide esitamist haldusorganile. Isegi kui

hinnata, et kaebaja esitas haldusorganile 30.09.2024 vaide, on kaebus koos esialgse

õiguskaitse taotlusega esitatud 27.09.2024. Menetlusökonoomia põhimõttest ja kaebaja

õiguste paremast kaitsest lähtudes hindab kohus siiski, kas võib esineda olukord, kus esialgset

õiguskaitset rakendamata võib kaebaja õiguste kaitse hilisema kohtuotsusega osutuda oluliselt

raskendatuks või võimatuks.

Esialgse õiguskaitse kohaldamise esmane eeldus on esialgse õiguskaitse vajadus (Riigikohtu

25.11.2021 määrus nr 3-21-2241, p 15). Esialgse õiguskaitse vajadus esineb siis, kui on oht, et

esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine toob kaebajale kaasa pöördumatud või hiljem

raskesti kõrvaldatavad tagajärjed ehk esineb reaalne kahjulik tagajärg kaebajale, mida tuleb

kiiresti tõrjuda. Tallinna Vangla on selgitanud, et õppevahendid on õppivatele

kinnipeetavatele tasuta ja need antakse vajaduse korral. Õppevahendite vajadust hindab ja

vajalikud õppevahendid valib välja kool ning need tellib hariduskorraldaja. Täiskirjutatud

vihiku või tühjaks saanud pastapliiatsi asemel väljastatakse kinnipeetavale vajadusel uus.

Lisaks on kaebajal võimalik vihikuid soetada ka vangla e-poest. Kaebaja vabakasutuskontol

on määruse tegemise aja seisuga vabu vahendeid 15 eurot, mille eest on võimalik vihik

soetada. Konkreetse kaustiku puudumine ei takista kaebajal õppetöös osalemast. Soovi korral

on kaebajal võimalik hiljem, kui kaustikut puudutav vaidlus kaebajale positiivselt laheneb,

vahepeal teise vihikusse kirjutatu kaustikusse ümber kirjutada. Seega puudub kaebajal

2(4)

3-24-2697

esialgse õiguskaitse vajadus, mistõttu jääb tema taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks

rahuldamata.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

4. X.X palub määruskaebuses tühistada halduskohtu 17.10.2024 määrus, saata asi teisele

kohtukoosseisule ja algatada distsiplinaarmenetlus halduskohtu kohtuniku suhtes. Esialgne

õiguskaitse on hilinenud, juba on tekitatud pöördumatu kahju, kuigi praegu on küll vaheaeg.

Kaebajal ei ole vihikut, vihik ei asenda kaustikut ja kaustiku vajadust ei ole ümber lükatud.

Kaebaja paneb ette kuulata ära gümnaasiumi reaalainete õpetajad küsimuses, kas õppetöös

tuleb kasutada 12 lk vihikuid või kaustikuid. Kuigi vanglas ei tohi omada ebavajalikke

esemeid, on vangla samas pidanud vajalikuks kaustikuid müüa. Vangla valetab, et

vaidemenetlus on läbimata. S2 maja kontaktisikult tuleb küsida, kui pikalt on vaidlus kestnud.

Kohtunik ei ole ära näidanud, millisest reaalsest vihikust saab kaebaja hiljem ümber kirjutada.

5. Tallinna Vangla palub jätta määruskaebus rahuldamata, jäädes oma varasema seisukoha

juurde.

Tallinna Vangla dokumendihaldusprogrammi „Delta“ andmetest nähtuvalt ei ole kaebaja

vaidlusalust kaustikut puudutavat vaiet vanglale esitanud. Alates 29.09.2024, mil kaebajale ei

antud kätte posti teel laekunud kaustikut, on ta kaustikuga seonduvalt esitanud Tallinna

Vanglale ühe kirjaliku pöördumise, s.o Tallinna Vanglas 30.09.2024 nr-ga 5-8/24/19851-1

registreeritud taotluse (03.10.2024 kohtule edastatud lisa 3), milles kinnipeetav nõuab ära

võetud kaustiku tagastamist. Tallinna Vangla ei ole eelnimetatud taotlusele veel vastanud.

Kaebajal puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Kool annab kinnipeetavale õppetööks

vajalikud vahendid ning samuti on võimalik õppevahendeid soetada vangla kauplusest. Seega

vaidlusaluse, posti teel saadetud kaustiku väljastamata jätmine ei takista kuidagi kaebaja

õppetöös osalemist. Tallinna Vangla haridustöötajalt laekunud info kohaselt ei ole kool

pidanud õppetöös vajalikuks A4 formaadis kaustikuid ning vastavalt kooli suunistele on

õppetööks tellitud A5 formaadis vihikud. Seega on kaebajale õppetööks tagatud A5 formaadis

vihikud. Kui kaebaja ei soovi õppetööks kasutada kooli väljastatud vihikuid, on tal võimalik

endal soetada mõni vangla kaupluse sortimendis olevatest kaustikutest – oktoobrikuu K-Raha

väljavõttest nähtuvalt oli kaebajal selleks vajalik raha olemas.

Vangla ei anna kinnipeetavatele kätte väljastpoolt vanglat saadetud kaustikuid, sest sellised

esemed kujutavad potentsiaalselt ohtu vangla julgeolekule. Kinnipeetavad on läbi aegade

üritanud lasta saata vangla territooriumile keelatud, sh erinevaid joovet tekitavaid aineid.

Vanglasse on üritatud saata ka narkootilise ainega immutatud pabereid, mille avastamine võib

olla keeruline. Vanglal on lihtsam tagada vangla julgeolekut, kui kinnipeetavad kasutavad

vangla väljastatud (sh kaupluse vahendusel soetatud) esemeid. Kuna õppivatele isikutele

väljastatakse kooli poolt vajalikud õppevahendid ning soovi korral on võimalik kaustikuid

soetada ka vangla kauplusest, ei riku piirang kinnipeetava õigusi.

6. X.X leiab täiendavas seisukohas, et ta ei ole kunagi käidelnud keelatud aineid või esemeid.

Väide, et kaustik soodustab keelatud ainete levikut, ei ole usutav. Vanglas on erinevad

meetodid keelatud ainete tuvastamiseks. Kõiki kinnipeetavaid ei saa kohelda samade

riskitegurite alusel.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus võtab HKMS § 207 lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 121 lg 4, § 252

lg 7), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205

3(4)

3-24-2697

toodud nõuetele määral, mis võimaldab selle lahendamist. Määruskaebuse esitamine on

riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

8. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse, kui kaebaja ei ole pidanud kinni

nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kinnipeetaval on õigus

esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule HKMS-is sätestatud

alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või

Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud,

osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud (VangS § 11 lg 5).

Halduskohus leidis õigesti, et kaebaja kaebus nendele tingimustele ei vastanud, mistõttu tuleb

see HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastada. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks halduskohtu

sellekohaseid põhjendusi korrata (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2). Kaebuse tagastamine ei võta

õigust pöörduda uuesti kohtusse (HKMS § 43 lg 2). Seega on kaebajal võimalik soovi korral

pärast vaidemenetluse läbimist esitada halduskohtule uus kaebus.

9. Õige on ka halduskohtu seisukoht, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine ei too

kaebajale kaasa pöördumatuid või hiljem raskesti kõrvaldatavaid tagajärgi. Tallinna Vangla

on vastuses määruskaebusele veel kord kinnitanud, et vangla tagab kinnipeetavatele

õppetööks vajalikud vahendid. Vangla selgitas, et vastavalt kooli suunistele antakse

kinnipeetavatele A5-formaadis vihikud. Seetõttu ei ole kuigi usutav kaebaja määruskaebuses

toodud väide, et reaalainete õpetajad nõuavad kaustiku kasutamist. Seejuures ei ole kaebaja

seda varem väitnud (vt vanglale esitatud pöördumine (dtl 12), halduskohtule esitatud

avaldused (dtl 1, 5, 14)). Isegi kui kaebaja peab mingil põhjusel õppetöös siiski vajalikuks

kaustikut kasutada, on tal see võimalik osta vangla kauplusest. Seega ei takista vaidlusaluse

kaustiku puudumine kaebajal õppetöös osalemist. Kuivõrd kaebajale tagatakse õppetöös

vajalikud vihikud, selgitas halduskohus õigesti, et juhul kui hiljem peaks selguma, et

kaebajale saadetud kaustik on talle õigusvastaselt jäetud kätte andmata, on kaebajal võimalik

vihikusse kirjutatu kaustikusse ümber kirjutada.

10. Nagu halduskohus selgitas, on esialgse õiguskaitse kohaldamise esmane eeldus esialgse

õiguskaitse vajadus. Kuivõrd kaebajal see vajadus puudub, ei ole esialgse õiguskaitse

küsimuse lahendamisel vaja täiendavalt analüüsida, kas vangla on praegu õiguspäraselt

pidanud vanglasse saadetavat kaustikut julgeolekuohuks ja jätnud selle kaebajale

väljastamata.

11. Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu 17.10.2024 määrus

muutmata. Ringkonnakohtu pädevuses ei ole halduskohtuniku suhtes distsiplinaarmenetluse

alustamise üle otsustamine.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)