3-24-1889/6 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaire Pikamäe, Villem Lapimaa ja Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

12.11.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-1889

Haldusasi

D.Q kaebus Tallinna Vangla 13.06.2024 koostatud

iseloomustuse õigusvastasuse tuvastamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – D.Q

Vastutaja – Tallinna Vangla, esindaja X

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 17.09.2024 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

D.Q määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse D.Q määruskaebus Tallinna Halduskohtu 17.09.2024 määruse peale

haldusasjas nr 3-24-1889.

2. Jätta D.Q määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 17.09.2024 määruse

resolutsioon muutmata. Muuta määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse

põhjendustele.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg-d 1 ja 3, § 121 lg

4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. D.Q esitas 25.06.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 13.06.2024

koostatud iseloomustuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Iseloomustuses on kajastatud kustunud

distsiplinaarkaristusi ja tegusid. Vangistusseadus (VangS) näeb ette, et distsiplinaarasjad

kustuvad ühe aasta möödudes. Vastustaja ei saa teha toiminguid, mis on vastuolus normidega.

Ainuüksi ametijuhend ei saa olla õigustuseks teha toiminguid, millel ei ole seaduslikku alust.

Ametnikud ei tohi kulutada tööaega toimingutele, mis ei ole seadusega ette nähtud.

2. Tallinna Halduskohus jättis 17.07.2024 määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebuse

nõude täpsustamiseks aega 15 päeva. Halduskohus selgitas, et HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib

tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid ja

hilisema tühistamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks.

3-24-188924-1889

Kaebajal tuli selgitada, miks on praegusel juhul tuvastamiskaebuse esitamine tema õiguste

kaitseks vajalik.

3. D.Q esitas 18.07.2024 kaebuse täienduse, täpsustades, et iseloomustus on haldustoiming,

mida pole tehtud kehtivate normide järgi. Valitseva arusaama järgi puudub praegu

tühistamiskaebuse esitamise õigus. Kuigi kaebaja hinnangul on see vastuolus põhiseadusega,

on sellest tulenevalt tuvastamiskaebus praegu ainuvõimalik.

4. Tallinna Halduskohus tagastas 17.09.2024 määrusega kaebuse.

Kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, sest kaebajal puudub asjas ilmselgelt

kaebeõigus. Tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui see on vajalik kaebuse esitaja

õiguse kaitseks (HKMS § 38 lg 4) ning kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid

(HKMS § 45 lg 2). Kaebaja ei ole ära näidanud, miks on tuvastamiskaebuse esitamine tema

õiguste kaitseks vajalik. Sellele ei anna vastust kaebaja selgitus, mille kohaselt on ta esitanud

tuvastamisnõude seetõttu, et tegemist on toiminguga. VangS § 76 sätestab, et vangla edastab

kinnipeetava katseajaga tingimisi enne tähtaega vabastamiseks pärast kinnipeetava poolt

karistusseadustiku §-s 76, 76¹ või 77 sätestatud karistusaja ärakandmist kohtule kinnipeetava

iseloomustuse, milles antakse vangla hinnang uue kuriteo toimepanemise võimalikkuse,

kinnipeetava ohtlikkuse ja tema ennetähtaegse vabastamise kohta. Justiitsministri 12.08.2010

määruse nr 28 „Kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamise materjalide ettevalmistamise

kord“ (määrus nr 28) § 4 lg 1 kohaselt koostatakse kinnipeetava iseloomustus tema

kriminogeensetele riskidele antud hinnangu ja kriminaalhooldusametniku arvamuse alusel

määruses nr 28 sätestatud korras. Määruse nr 28 § 4 lg 2 p-de 1–3 järgi on kinnipeetava

iseloomustuse eesmärk tingimisi enne tähtaega vabastamise menetluses anda hinnang

kinnipeetava ohtlikkusele, uue kuriteo toimepanemise võimalikkusele ja seda soodustavatele

asjaoludele ning tema tingimisi enne tähtaega vabastamise kohta; hinnata individuaalse

täitmiskava täitmist; esitada arvamus kohaldatavate kohustuste valiku ja nende kohaldamise

tähtaja kohta. Määruse nr 28 § 9 lg-te 1 ja 3 kohaselt koostab ja allkirjastab iseloomustuse

kontaktisik ning märgib sellesse sama paragrahvi lg-s 2 nimetatud andmed. Kohtupraktikas on

asutud seisukohale, et kinnipeetava kohta tingimisi ennetähtaegse vabastamise menetluse jaoks

koostatud vanglapoolsel iseloomustusel ei ole väljaspool seda menetlust iseseisvat tähendust.

Vangla koostab iseloomustuse ennetähtaegse vabastamise menetluse raames ning kui isik

tunneb, et tema kohta koostatud iseloomustus ja selle koostamise käigus tehtud toimingud

andmete töötlemisel on olnud ebatäpsed ja ei ole kooskõlas määruses nr 28 ettenähtud

nõuetega, saab ta asjakohased vastuväited esitada ennetähtaegse vabastamise menetluses (vt nt

Tartu Halduskohtu määruse nr 3-23-1414 p 5 ja seal olevad viited). Seega on kaebajal olemas

tõhusad võimalused iseloomustuse vaidlustamiseks tema tingimisi ennetähtaegse vabastamise

menetluse raames.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

5. D.Q esitas 18.09.2024 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse. Kaebaja ei nõustu, et

iseloomustuse vaidlustamiseks on olemas teine menetluse vorm. Vangla toiming oli

haldustoiming. Iseloomustus ei pruugi muusse menetlusse jõuda. Haldustoiming on

halduskohtu lahendada. Tuvastamiskaebuse menetluseks ei ole vaja peale vangla tegevuse

kontrollimise käsitleda muid küsimusi. Vangla praktika ei hõlma ainult kaebaja kohta koostatud

iseloomustust.

6. Tallinna Vangla selgitas 10.10.2024 vastuses, et 13.06.2024 iseloomustus koostati määruse

nr 28 § 4 lg 1 kohaselt. Vangla koostab kinnipeetavale iseloomustuse tingimisi enne tähtaega

vangistusest vabastamise menetluses või armuandmise palve juurde. Iseloomustuse näol ei ole

tegemist haldusaktiga HMS § 51 lg 1 mõistes. Tegemist on kinnipeetavale antava hinnanguga,

2(3)

3-24-188924-1889

millel puudub vahetu mõju kaebaja õigustele ja kohustustele ning mis ei oma regulatiivset

toimet. Kui kinnipeetava hinnangul on iseloomustuses kajastatud ebaõiget teavet, on tal

võimalik ebatäpsustele tingimisi enne tähtaega vabastamise menetluses tähelepanu juhtida ja

iseloomustusele selles osas vastu vaielda. Kinnipeetava enne tähtaega vabastamine ei sõltu

üksnes sellest, millise hinnangu annab kinnipeetavale vangla, vaid kohus tugineb kõikidele

kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamise materjalidele kogumina. Enne määruse nr 28

08.07.2024 jõustunud muudatust edastati kohtusse ka kinnipeetava isiklik toimik, milles on

kinnipeetava kõik distsiplinaarkaristused. Nüüdseks kehtiva määruse nr 28 § 2 p 1 kohaselt on

kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamise materjalid mh kinnipeetava kohta VangS § 53

lg 1 alusel vangiregistrisse kantud teave vastavalt kohtu nõudmisele. VangS § 53 lg 1 p 9

sätestab, et vangiregistrisse kantakse andmed kinnipeetavale, vahistatule või arestialusele

määratud distsiplinaarkaristuse ja selle täideviimise kohta. Seega on jätkuvalt kohtul võimalus

tutvuda kinnipeetava kõigi distsiplinaarkaristustega. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi

15.02.2023 määrus nr 1-15-1446 muutis varasemat praktikat ja lubas kuriteos kahtlustatavate

vahistamisel ja süüdimõistetute ennetähtaegsel vanglast vabastamisel arvestada ka nende

arhiveeritud karistusi.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on

seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS §

204 lg 1) ning vastab piisaval määral HKMS §-de 52−54 ja 205 nõuetele. Määruskaebuse

esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

8. Määruskaebus ei ole põhjendatud ja jääb rahuldamata. Halduskohus tagastas kaebuse

HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu. Ringkonnakohus leiab, et õige

tagastamise alus on HKMS § 121 lg 1 p 1 ehk pädevuse puudumine. Selles osas tuleb

halduskohtu määruse põhjendusi muuta.

9. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud

vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Praegusel juhul näeb

seadus ette teistsuguse menetluskorra (Tallinna Ringkonnakohtu 13.06.2022 määrus nr 3-21-

2427).

Õige on halduskohtu selgitus, et kaebaja kohta koostatud iseloomustusel ei ole väljaspool

tingimisi enne tähtaega vabastamise menetlust iseseisvat tähendust ning kaebajal on võimalus

oma õigusi kaitsta ning iseloomustuses esitatud väidetele vastu vaielda ennetähtaegse

vabastamise menetluses (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 16.11.2020 määrus nr 3-20-1509, p 13;

Tartu Ringkonnakohtu 11.06.2019 määrus nr 3-19-599, p 7). Maakohus otsustab ennetähtaegse

vabastamise küsimuse iseseisvalt. Kaebeõigust võiks tunnustada, kui iseloomustuse tulemusel

antakse haldusakt või toiming, mis kaebaja hinnangul rikub tema õigusi, kuid kaebaja ei ole

praegu osutanud ühelegi konkreetsele juhtumile, kus tema õigusi oleks iseloomustuse põhjal

piiratud.

10. HKMS § 4 lõikes 1 nimetatud teistsuguse menetluskorra kohaldamiseks ei ole nõutav, et

vangla tegevust saaks teistsuguses menetluses vaidlustada halduskohtumenetlusega sarnasel

viisil, s.o praegusel juhul vangla tegevuse peale tuvastamis-, keelamis- vms nõuete esitamisega.

Vangla poolt edaspidi koostatavaid iseloomustusi saab kaebaja vaidlustada täitmiskohtuniku

juures pärast seda, kui vangla on materjalid maakohtule edastanud.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)