4-24-3293/21 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

Väärteoasi nr 4-24-3293

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

29. oktoober 2024. a, Jõgeva kohtumaja

Väärteoasja number

4-24-3293

Kohtunik

Kohtuistungi sekretär

Kristiina Laas

Jana Kaaver

Väärteoasi

I.O väärteoasi narkootiliste ja

psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse

(NPALS) § 151 lg 1 järgi

Menetlusosalised

Menetlusalune isik: I.O (isikukood

XXX; elukoht XXX; e-post XXX; tel XXX )

Kohtuväline menetleja: Politsei- ja Piirivalveameti

Lõuna prefektuur Tartu politseijaoskond

(asukoht Riia 132, Tartu linn; e-post

)

ppa@politsei.ee

Kohtuistung

29. oktoober 2024

RESOLUTSIOON

1. Tunnistada I.O süüdi narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende

lähteainete seaduse (NPALS) § 151 lg-s 1 ettenähtud väärteo toimepanemises ning

mõista talle karistuseks 3 päeva aresti.

2. VTMS § 205 lg 2 alusel kohustada Erike I.O-d ilmuma aresti kandmiseks Tartu

Vanglasse (Turu 56, Tartu linn) 19. novembril 2024. a kell 10.00. Kui süüdlane ei

ilmu määratud tähtajal karistust kandma, on tulenevalt VTMS § 205 lg 4 õigus

kohaldada tema suhtes sundtoomist.

3. VTMS § 199 lg 3 tulenevalt jõustub kohtuotsus aresti mõistmise kohta selle

tegemisest.

4. Edastada kohtuotsus menetlusalusele isikule ja kohtuvälisele menetlejale.

Edasikaebamise kord

Kohtumenetluse pooltel on õigus esitada maakohtu otsuse peale apellatsioon. Apellatsioon

esitatakse ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal maakohtu otsus on

kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri Tartu politseijaoskonna patrullitalituse

patrulligrupi VII patrullpolitseinik A.A koostas 18. septembril 2024.a väärteoprotokolli

väärteoasjas nr 2780,24,015293, mille kohaselt tuvastati 18. septembril 2024 kell 11.50 XXX

XXX I.O-l indikaatorvahendi CITEST vahendusel positiivne tulemus ainetele

AMP (amfetamiin) ja THC (marihuaana). I.O oli eelnevalt tarvitanud narkootilist ainet

amfetamiin ja marihuaana ilma arsti ettekirjutuseta. Sellega rikkus I.O narkootiliste ja

psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse (NPALS) § 3 lõikes 1 sätestatut.

Väärtegu on kvalifitseeritud NPALS § 15 1 lg 1 järgi.

2. Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri Tartu politseijaoskonna menetlustalituse

teabegrupi eriasjade uurija K.P koostas 10. oktoobril 2024. a kohtualluvuse saatmise

määruse, millega edastati väärteoasja nr 2780,24,015293 toimik Tartu Maakohtule asja

arutamiseks.

3. Tartu Maakohus määras 14. oktoobri 2024 määrusega asja arutamise kohtuistungile 29.

oktoobril 2024, algusega kell 10.00. Kohtuistungile ilmus kohtuvälise menetleja esindaja,

menetlusalune isik kohtuistungile ei ilmunud. Kohus määras asja arutamisele VTMS § 90 lg

1 alusel. Kohtuväline menetleja leidis, et karistuseks võiks määrata 12 päeva aresti, mille

võiks asendada 12 tunni üldkasuliku tööga.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

4. Kohus selgitab esmalt (A) mille tõttu arutati väärteoasja ilma menetlusaluse isiku

juuresolekuta. Seejärel võtab kohus seisukoha selles, kas I.O-le etteheidetav tegu on

tõendatud, I.O süüdi teo toimepanemises ning milline on menetlusalusele isikule

mõistetav kohane karistus (B).

A

5. VTMS § 90 lg 1 kohaselt, kui menetlusalusele isikule ja tema kaitsjale on asja arutamise

aeg ja koht teatavaks tehtud ning nad on kutse enne asja arutamist kätte saanud, kuid ei ole

taotlenud asja arutamise edasilükkamist või kui edasilükkamise taotlus ei ole rahuldatud,

arutatakse asja ilma menetlusaluse isikuta või tema kaitsjata.

6. I.O-le edastati 14. oktoobril 2024 kutse 29. oktoobril 2024 kl 10.00 algusega

toimuvale kohtuistungile telefoni teel (tel XXX), samuti saadeti talle kohtukutse e-posti

aadressile XXX. Kohtuistungi sekretäri koostatud telefonogrammi kohaselt on kohtukutse

telefoni teel menetlusalusele isikule edastatud. I.O-le on 27. oktoobril 2024 automaatse

teatena e-toimiku vahendusel edastatud meeldetuletus istungiaja toimumise kohta, sellele e-

kirjale on I.O e-posti aadressilt XXX esitanud vastuse e-posti aadressile

mittevastata@just.ee 28. oktoobril kell 14.53, milles menetlusalune isik palub võimalusel

kohtuistungil veebi teel osalemist. Kuivõrd tegemist on olnud automaatse teatega, ei ole E.

2 / 6

I.O vastuskiri kohtuni jõudnud. I.O on nimetatud e-kirja vastuse edastanud

kohtuistungi sekretärile 29. oktoobril 2024 kell 13.43, s.o pärast kohtuistungi toimumist. I.O

selgitas e-kirjas 29. oktoobril 2024 kell 13.29 kohtuistungi sekretärile, et ta ei saanud

Jõgeva kohtumajja istungile tulla, kuna ta viibib Tartus ja tal polnud sõiduraha. Seetõttu

palus ta video teel osalemist, kuid sellele ei vastatud.

7. Seega on tuvastatav, et I.O oli kohtuistungi toimumise ajast teadlik, kuid istungile ta

ei ilmunud ning asja arutamise edasilükkamise taotlust VTMS § 90 lg 2 kohaselt ta ei

esitanud. I.O esitas küll e-kirja kohtuistungile eelneval päeval veebi teel osalemise

võimaluse palvega, kuid nimetatud e-kiri kohtuni ei jõudnud, kuna I.O vastas

automaatsele teatele. Kohus võib, kuid ei ole kohustatud VTMS § 90 lg 11 kohaselt

kohtumenetluse poole osavõtu väärteoasja arutamisest tehnilise lahenduse abil. Kuivõrd

kohtule ei olnud I.O taoline taotlus kohtuistungi toimumise ajaks teada, siis ei olnud

kohtul ka võimalik tehnilise lahenduse abil menetlusalust isikut kohtuistungile kaasata.

Kohtuistungi päeval I.O telefonile ei vastanud, kohus tegi vaheaja I.O

kättesaamiseks, kuid kohtul ei õnnestunud kohtuistungi vaheajal I.O-d telefonitsi kätte

saada.

8. Kohtu hinnangul oli väärteoasja võimalik arutada ilma menetlusaluse isikuta, kohtuistungil

nõustus ka kohtuväline menetleja asja arutamise jätkamisega ilma I.O kohalolekuta.

Enne asja arutamist selgitas kohus, et I.O on kohtukutse telefoni teel kätte saanud ning

ta ei ole taotlenud kohtuistungi edasilükkamist. Seega oli kohtul tulenevalt VTMS § 90 lg-st

1 võimalik asja arutada ilma menetlusaluse isiku osavõtuta.

B

9. Kohus, uurinud vahetult asjas esitatud tõendeid, kuulanud ära kohtuvälise menetleja

ametniku ning hinnanud siseveendumuse kohaselt kõiki tõendeid nende kogumis, leiab

alljärgnevat.

10. Väärteoprotokollis heidetakse I.O-le ette narkootiliste ainete (amfetamiin ja

marihuaana) ilma arsti ettekirjutuseta tarvitamist. Protokolli kohaselt tuvastati

indikaatorvahendiga CITEST I.O-l positiivne tulemus ainetele amfetamiin ja

marihuaana. Indikaatorvahendi kasutamise protokollist (koostatud 18. septembril 2024)

nähtub, et I.O suhtes viidi kontroll läbi 18. septembril 2024 kell 11.50 aadressil

XXX,XXX. Protokolli kohaselt nõustus I.O indikaatorvahendi kasutamisega,

indikaatorvahend reageeris ainetele amfetamiin ning marihuaana. Protokollile on lisatud

fototabel (3 fotot) I.O antud uriiniproovist ning katsutis olevatest ribatestidest.

11. NPALS § 151 lg 1 kohaselt narkootilise või psühhotroopse aine arsti ettekirjutuseta

tarvitamise või väikeses koguses ebaseadusliku valmistamise, omandamise või valdamise

eest karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut või arestiga.

12. Sotsiaalministri 18. mai 2005.a määruse nr 73 „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete

nimekirjad ning nende ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise“ § 3 lg 1

kohaselt on narkootilised ja psühhotroopsed ained käesoleva määruse lisas 1 (edaspidi lisa 1)

kehtestatud nimekirjades loetletud ained, ainete rühmadesse kuuluvad ained ja nende ainete

isomeerid, estrid, eetrid ja soolad ning nimetatud aineid sisaldavad ravimid. Eelnimetatud

määruse lisa 1 kohaselt kuuluvad amfetamiin ja marihuaana I nimekirja.

3 / 6

13. NPALS § 3 lg 1 sätestab, et narkootiliste ja psühhotroopsete ainete käitlemine on

keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil, narkootiliste ja

psühhotroopsete ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks

või käesolevas seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil.

14. NPALS § 2 punkti 3 järgi on käitlemine mh narkootiliste või psühhotroopsete ainete või

lähteainete tarbimine.

15. 18. septembril 2024. a koostatud indikaatorvahendi kasutamise protokolli ja sellele

lisatud fototabeli kohaselt tuvastati I.O organismist amfetamiini (AMP) ja

marihuaanat (THC). Kuivõrd I.O kohtuistungile ei ilmunud ning asja arutati ilma tema

osavõtuta, tegi kohus teatavaks menetlusaluse isiku varasemad ütlused VTMS § 98 lg 5 järgi.

Narkootiliste ainete tarvitamist on I.O kohtuvälises menetluses antud ütlustes

tunnistanud. Kohtuistungil avaldas kohtuväline menetleja väärteoprotokolli, milles

menetlusalune isik on märkinud juhtunu kohta järgnevat: „Tarvitasin pühapäeval amfetamiini

ja kanepit. Kahetsen enda tegu.“ Sama on ta kinnitanud ka 18. septembri 2024

indikaatorvahendi kasutamise protokollis. Kohtule ei ole esitatud tõendeid selle kohta, et I.O

oleks amfetamiini ja/või marihuaanat tarvitanud arsti ettekirjutusel.

16. Kuigi kohus avaldas ja uuris kohtuistungil ka tunnistaja A.G kohtuvälises menetluses

antud ütlusi, jätab kohus need ütlused tõendikogumist välja, kuivõrd täitmata on VTMS § 99

lg-s 8 sätestatud eeldused A. G ütluste tõendina kasutamiseks.

17. Seega loeb kohus eeltoodud tõendikogumi pinnalt tõendatuks, et I.O tarvitas ilma

arsti ettekirjutuseta narkootilisi aineid amfetamiin ja marihuaana, mis kuuluvad narkootiliste

ja psühhotroopsete ainete esimesse nimekirja, mille käitlemine on NPALS § 3 lg 1 kohaselt

keelatud. Sellega pani I.O toime NPALS § 15

1 lg-s 1 märgitud väärteo.

18. KarS § 16 lg 4 kohaselt paneb isik teo toime kaudse tahtlusega, kui ta peab võimalikuks

süüteokoosseisule vastava asjaolu saabumist ja möönab seda. I.O pidi möönma, et talle

ei olnud tarvitatud narkootilise aineid (amfetamiin ja marihuaana) arsti poolt välja kirjutatud

ning et ta ei oleks tohtinud seda tarvitada. Kuna menetlusalust isikut on juba enne

vaidlusaluse teo toimepanemist NPALS § 151 lg 1 järgi väärteokorras karistatud, oli ta

teadlik, et keelatud narkootilisi aineid ei tohi tarvitada ja selle eest saab karistada. Seega pidi

menetlusalune isik möönma, et kui ta tarvitab ilma arsti ettekirjutuseta keelatud aineid –

amfetamiini ja marihuaanat, paneb ta toime süüteo. Eeltoodu alusel pidas I.O

võimalikuks, et ta teostas süüteokoosseisule vastava asjaolu ja möönis seda. Seega pani I.O

NPALS § 15

1 lg-s 1 sätestatud väärteokoosseisu toime vähemalt kaudse tahtlusega.

19. Kohus ei tuvastanud õigusvastasust, süüvõimet ega süüd välistavaid asjaolusid, mistõttu

tuleb menetlusalust isikut toimepandud väärteo eest karistada.

20. NPALS § 151 lg 1 näeb arsti ettekirjutuseta narkootilise või psühhotroopse aine

tarvitamise, väikeses koguses ebaseadusliku valmistamise, omandamise või valdamise eest

ette karistusena rahatrahvi kuni 300 trahviühikut või aresti.

21. Kohtuväline menetleja on leidis kohtuistungil, et I.O-le tuleks mõista karistuseks

12 päeva aresti, mis asendada üldkasuliku tööga.

22. KarS § 56 lg 1 kohaselt on karistamise alus isiku süü ja arvestada tuleb karistust

4 / 6

kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma

süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.

23. I.O süü suurust hinnates arvestab kohus asjaoluga, et ta on oma tegu koheselt

tunnistanud ning väljendanud kohtuvälises menetluses kahetsust. Kohus arvestab

menetlusaluse isiku puhtsüdamlikku kahetsust karistust kergendava asjaoluna KarS § 57 lg 1

p 3 mõistes. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad.

24. Samas võtab kohus arvesse, et I.O-d on varasemalt korduvalt narkootiliste ja/või

psühhotroopsete ainetega seotud süütegude toimepanemise eest karistatud. Väärteotoimikus

sisalduva karistusregistri väljavõtte kohaselt on I.O-l 9 kehtivat väärteokaristust,

millest 5 korral on I.O-d karistatud NPALS § 15

1 lg 1 alusel, viimati karistati teda

nimetatud rikkumise eest 20. juunil 2024 (rikkumise toimepanemise kuupäev 27. mai 2024).

Teised väärteod, mille eest on I.O-l kehtivad karistused, on seotud varavastaste

süütegude toimepanemisega väheväärtusliku asja või varalise õiguse vastu või nimetatud

süüteo katsega. Samuti on I.O-l üks kehtiv kriminaalkaristus – Tartu Maakohtu 15.

detsembri 2022.a otsusega kriminaalasjas nr 1-22-6802 tunnistati I.O süüdi KarS § 184

lg 2 p 2 järgi ja mõisteti talle 3 aastat vangistust, mis jäeti 3 aasta pikkuse katseajaga

kohaldamata. Seega on I.O korduvalt pannud toime erinevaid narkootiliste ja/või

psühhotroopsete ainetega seotud rikkumisi ning tegelenud ka suures koguses narkootilise

aine (amfetamiini) käitlemisega. Teda on NPALS § 151 lg 1 süütegude toimepanemiste eest

karistatud rahatrahvidega, kuid see ei ole teda õiguskuulekale teele suunanud. Ta on jätkanud

narkootiliste ainete tarvitamist. Karistusregistri väljavõttes puudub info selle osas, kas

varasemad rahatrahvid on tasutud. Kohtuväline menetleja on kohtualluvuse saatmise määruse

kaaskirja märkinud, et rahatrahvid on siiani tasumata. Seetõttu ei ole kohtu hinnangul

põhjendatud käesoleva väärteo toimepanemise eest taaskord rahatrahvi kohaldada, kuna

varem talle mõistetud rahatrahvid ei ole eesmärki täitnud. I.O ei ole õigusvastasest

käitumisest õigeid järeldusi teinud, kuna ta on jätkanud samaliigiliste väärtegude

toimepanemist.

25. Eeltoodud asjaolusid kogumis hinnates leiab kohus, et I.O süü ei ole suur.

Arvestades tema varasemaid käitumismustreid ja korduvat karistatust samaliigiliste

süütegude eest, peab kohus kohaseks karistuseks aresti määramist. KarS § 48 kohaselt võib

kohus väärteo eest mõista aresti kuni kolmkümmend päeva. Kohtu hinnangul on kohaseks

karistuseks I.O-le 3 päeva aresti.

26. Kohtuväline menetleja on kohtuistungil leidnud, et aresti võiks omakorda asendada

üldkasuliku tööga. Kohus märgib, et KarS § 69 lg 1 kolmandast lausest tulenevalt

asendatakse arest üldkasuliku tööga üksnes süüdlase nõusolekul. Kuivõrd I.O

kohtuistungile ei ilmunud ning ei taotlenud ka kohtuistungi edasilükkamist, ei olnud kohtul

võimalik tema nõusolekut küsida ning hinnata, kas I.O tervis võimaldaks üldkasuliku

töö sooritamist. Kohus märgib, et isegi juhul, kui I.O oleks nõusoleku üldkasuliku töö

sooritamiseks andnud, ei peaks kohus käesolevalt I.O-le määratud aresti asendamist

üldkasuliku tööga põhjendatuks. I.O puhul on tegemist pidevalt narkootilisi aineid

tarvitava isikuga, ta pole käesolevat tarvitamist ka eitanud. Võttes arvesse, et teda on

korduvalt samaliigilise süüteo toimepanemise eest karistatud, ei ole kohtul usku, et I.O

suudaks nõuetekohaselt üldkasuliku tööd sooritama minna. I.O ei ilmunud ka

kohtuistungile, tema põhjendusteks oli raha puudus ja viibimine Tartus, seetõttu on kohtul

põhjendatud kahtlus, kas I.O ilmuks kriminaalhooldaja määratud üldkasuliku töö

sooritamise asukohta.

5 / 6

27. Kohus selgitab, et I.O-l tuleb aresti kandmiseks ilmuda Tartu Vanglasse (aadressil

Turu 56, Tartu) 19. novembril 2024 kell 10.00. Kui süüdlane ei ilmu määratud tähtajal

karistust kandma, on VTMS § 205 lg 3 alusel õigus kohaldada tema suhtes sundtoomist.

28. Tulenevalt VTMS § 199 lg-st 3 jõustub kohtuotsus aresti mõistmise kohta selle

tegemisest.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kristiina Laas

Kohtunik

6 / 6