Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-22-1853/17 AI generated

3-22-1853/17 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

Case Number 3-22-1853/17
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

C.G.C (C.G.C) esitas 31.12.2021 Maksuja Tolliametile (MTA) 2021. a novembri käibedeklaratsiooni (KMD) parandusdeklaratsiooni, millel korrigeeris ebatõenäoliselt laekuvate arvete käibemaksuarvestust 239 483,20 euro võrra. Käibemaksuarvestuse korrigeerimise tulemusena tekkis kaebajal enammakse 47 896,64 eurot.

Legislator headnote

AI generated

3-22-1853/17 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium: MTA esitas 21.10.2024 taotluse haldusasja nr 3-22-1853 menetluse lõpetamiseks HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, kuna tunnistas 02.08.2022 maksuotsuse kehtetuks.

Keywords

AI generated
consumer credit revocation calculation and rates of reimbursement decree of schedule of claims extortion of excessive official fees claims settlement goodwill indemnity
AI generated
2-07-7676/1
Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtunik Krista Kirspuu Määruse tegemise aeg ja koht 12.04.2007.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-07-7676 Tsiviilasi AS hagi HK vastu 2 642,30 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS (registrikood XXX, asukoht XXX); Hageja esindaja – HP ( AS, registrikood XXX, asukoht XXX); Kostja – HK(isikukood XXX, elukoht XXX) Menetlustoiming Menetluse lõpetamine RESOLUTSIOON
3-16-558/3
T.S. päris oma isalt R. S. 12.06.2003 pärimisõiguse tunnistuse järgi 1/2 mõttelist osa kinnistust Tallinnas Kalmuse tee 14. R. S.le oli nimetatud kinnistu tagastatud õigusvastaselt võõrandatud maana Tallinna Linnavalitsuse 14.02.1997 korraldusega nr 386-k. T.S. võõrandas päritud kinnistu 2005. aastal, mille eest tasuti talle kahes osas 2005. ja 2006. aastal, kokku 8
3-14-51072/77
Maksu- ja Tolliamet (edaspidi MTA) otsustas 03.02.2014 maksuotsusega nr 12.2-3/11538- Kloogaranna Service) 2012.
2-07-27139/5
märts 2008 ( tagaseljaotsus) Kohtunik Silvi Maiste Kohtuasi AS EMT hagi Leila Kais vastu võlgnevuse summas 1254,07 krooni ja viivise 1253,07 krooni nõudes Hageja AS EMT ( registrikood 10096159, aadress Valge 16, 19095 Tallinn ) Hageja esindaja Katrin Verma (Lindorff Eesti AS; aadress Rävala pst 5, 10143 Tallinn) Kostja Leila Kais (isikukood xxxxxxxxxxx, aadress teadmata)
2-19-5290/29
X X (hageja) esitas 05.04.2019 Harju Maakohtule hagiavalduse Julianus Inkasso OÜ (kostja) vastu tahteavalduse andmiseks kohustamiseks maksehäireregistrist kande kustutamiseks ning nõude sissenõudmisele suunatud tegevuse lõpetamise kohustamiseks. Hageja märgib 21.11.2019 menetlusdokumendis, et kostja on täitnud hageja nõude eemaldada kustutada kanne maksehäireregistrist, märge registrist on kustutatud ja kostja on lõpetanud ka võlateadete edastamise. Hageja esitas 16.12.2019 avalduse käesolevas tsiviilasjas esitatud hagi tagasivõtmiseks. Koos hagi tagasivõtmise avaldusega esitas hageja menetluskulude nimekirja summas 2 898 eurot.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Monika Laatsit, Villem Lapimaa ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 11.11.2024, Tallinn Haldusasja number 3-22-1853 Haldusasi C.G.C kaebus Maksuja Tolliameti 02.08.2022 maksuotsuse nr 12.2-3/057712-5 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – C.G.C, esindajad vandeadvokaadid Priit Lätt ja Indrek Kukk Vastustaja – Maksuja Tolliamet, esindaja N.J Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 26.09.2023 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Maksuja Tolliameti apellatsioonkaebus Menetlustoiming Menetluse lõpetamine RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja nr 3-22-1853 menetlus.

2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 26.09.2023 otsus haldusasjas nr 3-22-1853.

3. Tagastada C.G.C tasutud riigilõiv 1070 eurot tema kontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Luminor Bank AS-s.

4. Mõista Maksuja Tolliametilt C.G.C esimese ja teise kohtuastme menetluskulude katteks välja 5700 eurot. Ülejäänud menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda.

5. Määruse avaldamisel asendada kaebaja ärinimi ja pangakonto number tähemärkidega. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 235 lg-d

1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. C.G.C (C.G.C) esitas 31.12.2021 Maksuja Tolliametile (MTA) 2021. a novembri käibedeklaratsiooni (KMD) parandusdeklaratsiooni, millel korrigeeris ebatõenäoliselt laekuvate arvete käibemaksuarvestust 239 483,20 euro võrra. Käibemaksuarvestuse korrigeerimise tulemusena tekkis kaebajal enammakse 47 896,64 eurot.

2. MTA nõudis 02.08.2022 maksuotsusega nr 12.2-3/057712-5 tagasi C.G.C ettemaksukontole täidetud tagastusnõude 47 896,64 eurot.

3-22-1853

3. C.G.C esitas Tallinna Halduskohtule 01.09.2022 kaebuse 02.08.2022 maksuotsuse tühistamiseks.

4. Tallinna Halduskohus rahuldas 26.09.2023 otsusega kaebuse ja tühistas 02.08.2022 maksuotsuse ning mõistis MTA-lt kaebaja kasuks välja menetluskulud 4070 eurot ja jättis ülejäänud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

5. MTA esitas Tallinna Ringkonnakohtule 26.10.2023 apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada halduskohtu otsus ning teha uus otsus, millega jätta kaebus rahuldamata ja kaebaja menetluskulud tema enda kanda.

6. MTA esitas 21.10.2024 taotluse haldusasja nr 3-22-1853 menetluse lõpetamiseks HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, kuna tunnistas 02.08.2022 maksuotsuse kehtetuks.

7. C.G.C ei esitanud vastuväiteid menetluse lõpetamisele, kuid palus MTA-lt välja mõista kaebaja menetluskulud haldusja ringkonnakohtus. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 8. MTA tunnistas kaebuse esemeks oleva 02.08.2022 maksuotsuse nr 12.2-3/057712-5 oma 16.10.2024 otsusega nr 12.2-3/057712-6 kehtetuks. HKMS § 152 lg 1 p 4 järgi lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. HKMS § 152 lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust viidatud alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kaebaja ei taotlenud menetluse jätkamist õigusvastasuse tuvastamise nõude alusel. Seega saab asja menetluse lõpetada.

9. HKMS § 155 lg-st 3 tulenevalt juhul, kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta ühtlasi määrusega alama astme kohtu lahendi. Seetõttu tühistab ringkonnakohus Tallinna Halduskohtu 26.09.2023 otsuse. HKMS § 43 lg 1 p 2 ja § 155 lg 6 kohaselt ei ole pärast menetluse lõpetamist samas asjas kaebusega halduskohtusse pöördumine enam lubatud.

10. HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Kaebaja tasus halduskohtule kaebuse esitamise eest riigilõivu 1070 eurot. Nimetatud summa tuleb HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel maksjale tagastada.

11. HKMS § 108 lg 6 näeb ette, et asja menetluse lõpetamise korral HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel kannab menetluskulud vastustaja, välja arvatud juhul, kui kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Siinses asjas puudub alus arvata, et kaebaja oleks saavutanud kaebuse eesmärgi ka juhul, kui kaebust poleks esitatud. Kuna vaidlustatud maksuotsus tunnistati kehtetuks kaebuse esitamise tõttu, jäävad menetluskulud HKMS § 108 lg 6 alusel vastustaja kanda.

12. Menetluskulude vastaspoolelt väljamõistmise eelduseks on menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide esitamine (HKMS § 109 lg-d 1 ja 11). Kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud (HKMS § 109 lg 6).

13. Ringkonnakohtule 01.11.2024 esitatud taotluses palub kaebaja välja mõista esimese kohtuastme menetluskulud 5240,70 eurot (sh riigilõiv 1070 eurot) ja apellatsioonimenetluse kulud 3470,70 eurot. Kaebaja palub õigusabikulud välja mõista ilma käibemaksuta. MTA ei ole kaebaja menetluskulude taotluses esitatud toimingutele ega kulude suurusele vastu vaielnud.

14. Halduskohus mõistis MTA-lt kaebaja kasuks välja kokku 4070 eurot (riigilõiv 1070 eurot ja õigusabikulude katteks 3000 eurot). Kuna kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv tuleb 2(3)

3-22-1853 kaebajale tagastada (vt määruse p 10), ei ole alust seda MTA-lt välja mõista. Kaebaja õigusabikulud on vajalikud ja põhjendatud 3000 euro ulatuses, arvestades halduskohtu otsuse p-s 17 toodud põhjendusi, millega ringkonnakohus nõustub. Seega tuleb esimeses kohtuastmes toimunud menetlusega seoses MTA-lt kaebaja kasuks välja mõista õigusabikulud 3000 eurot (käibemaksuta). 15. Apellatsioonimenetlusega seotud menetluskulude tõendamiseks on kaebaja esitanud neli arvet: Advokaadibüroo PricewaterhouseCoopers Legal OÜ 15.11.2023 arve nr TLL43301553 (107,40 eurot + käibemaks) ja 04.01.2024 arve nr TLL44300015 (1557,30 eurot + käibemaks) ning Advokaadibüroo TGS Baltic AS 11.09.2024 arve 243730 (1491 eurot + käibemaks) ja 29.10.2024 arve nr 244409 (315 eurot + käibemaks). Menetluskulude väljamõistmisel tuleb arvestada Riigikohtu pikaajalist praktikat, et põhjendatud menetluskulud apellatsiooniastmes ei saa üldjuhul olla suuremad kui esimese astme kohtus, sest kõrgema astme menetluses kulub õigusabi osutajal asjaga tegelemiseks eeldatavasti vähem aega (vt Riigikohtu 28.09.2023 otsus nr 3-21-979, p 52 ja 06.11.2017 otsus nr 3-15-1758, p 20). Kaebaja on esitanud vastuse apellatsioonkaebusele, milles on suuresti korratud varem esitatud seisukohti, kuid on esitanud esialgse

õiguskaitse

taotluse,

mille

ringkonnakohus

osaliselt

rahuldas. Kompromissiläbirääkimistega seonduvate õigusabikulude vajalikkust ja põhjendatust ei ole ringkonnakohtul võimalik hinnata, sest nendega seonduvad toimingud ei kajastu asja materjalide hulgas. Ringkonnakohus loeb eelneva põhjal apellatsioonimenetluses vajalikuks ja põhjendatud õigusabikuluks 2700 eurot (käibemaksuta). 16. Kokkuvõttes tuleb MTA-lt mõista kaebaja kasuks välja 5700 eurot. Vastustaja võimalikud menetluskulud jäävad tema enda kanda. 17. HKMS § 175 lg 3 alusel ja kaebaja taotlust arvestades asendab ringkonnakohus kaebaja ärinime ja pangakonto numbri tähemärkidega. (allkirjastatud digitaalselt) 3(3)