3-24-2344/18 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Legislator summary
AI generatedMaksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas 16.04.2024 korraldusega nr 13-11/25068 K.G-d K.G esitas MTA 16.04.2024 korralduse peale vaide, mille MTA jättis 16.07.2024
Legislator headnote
AI generated3-24-2344/18 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium: Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas 16.04.2024 korraldusega nr 13-11/25068 K.G-d K.G esitas MTA 16.04.2024 korralduse peale vaide, mille MTA jättis 16.07.2024
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Veiko Vaske, Maret Altnurme ja Monika Laatsit
Määruse tegemise aeg ja koht
11.11.2024, Tallinn
Haldusasja number
3-24-2344
Haldusasi
K.G kaebus Maksu- ja Tolliameti 16.04.2024
korralduse nr 13-11/25068 ja 16.07.2024 vaideotsuse nr
6-1/5585-4 tühistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 15.10.2024 määrus
Menetlusosalised
Kaebaja K.G
Vastustaja Maksu- ja Tolliamet
Menetluse alus ringkonnakohtus
K.G määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1. Võtta menetlusse K.G määruskaebus Tallinna Halduskohtu 15.10.2024 määruse
peale.
2. Tagastada kaebajale määruskaebuse lisa 1.
3. Jätta K.G määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 15.10.2024 määrus
muutmata.
4. Tagastada määruskaebuselt tasutud riigilõiv 20 eurot C.K.G arvelduskontole nr
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib kaebuse tagastamist puudutavas osas esitada määruskaebuse Riigikohtule
15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4). Esialgset
õiguskaitset puudutavas osas ei saa määruse peale edasi kaevata (HKMS § 252 lg 7).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas 16.04.2024 korraldusega nr 13-11/25068 K.G-d
tasuma kümne päeva jooksul korralduse saamise päevast arvates välisriigis tasumata nõuded
summas 220 030,49 eurot.
3-24-2344
2. K.G esitas MTA 16.04.2024 korralduse peale vaide, mille MTA jättis 16.07.2024
vaideotsusega nr 6-1/5585-4 rahuldamata.
3. K.G esitas 15.08.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 16.04.2024 korralduse nr
13-11/25068 ja 16.07.2024 vaideotsuse nr 6-1/5585-4 tühistamiseks.
4. Tallinna Halduskohus jättis 19.08.2024 määrusega kaebuse käiguta ning andis
kaebajale täiendava riigilõivu 1035 eurot tasumiseks tähtaja 15 päeva. K.G sai määruse kätte
31.08.2024.
5. Kaebaja esitas halduskohtule 15.09.2024 taotluse riigilõivu maksetähtaja pikendamiseks
kuni 25.09.2024.
6. Tallinna Halduskohus rahuldas 16.09.2024 kaebaja taotluse ja pikendas riigilõivu
tasumise tähtaega kuni 25.09.2024.
7. Kaebaja esitas 25.09.2024 halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse MTA algatatud
sundtäitmise peatamiseks. Esialgse õiguskaitse esitamisel oli tasutud riigilõiv 20 eurot.
8. Tallinna Halduskohus jättis 25.09.2024 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ja
kohustas kaebajat esitama taotluse põhjendused koos asjakohaste tõenditega 10 päeva jooksul.
9. Tallinna Halduskohus tagastas 15.10.2024 määrusega HKMS § 121 lg 1 p 2 ja § 104 lg
2 teise lause alusel kaebaja kaebuse (resolutsiooni p 1) ja jättis kaebaja esialgse õiguskaitse
taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 2) ning tagastas kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 15
eurot (resolutsiooni p 3).
Halduskohus põhjendas kaebuse tagastamist sellega, et kaebaja ei olnud määruse koostamise
ajaks, kui halduskohtu poolt pikendatud tähtaeg on möödunud, riigilõivu tasunud. Kaebajat on
kaebuse puuduste kõrvaldamata jätmise tagajärgede eest 19.08.2024 määruses hoiatatud.
Riigilõivu tasumata jätmine takistab asja läbivaatamist.
Halduskohus põhjendas esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmist tagastamisele
kuuluva kaebuse ilmse perspektiivitusega (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 10.06.2024
määrus haldusasjas nr 3-24-1111, p 18) ja taotluse sisuliste põhistuste puudumisega, kuna
kaebaja ei ole selgitanud ega tõendanud, millised pöördumatud või raskesti kõrvaldatavad
tagajärjed talle esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel tekivad.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
10. Kaebaja palub 05.11.2024 määruskaebuses halduskohtu määruse tühistada.
Halduskohtu määrus on õigusvastane. Halduskohtu määrus põhineb ekslikul hinnangul, et
puudub kaebaja kinnitus kohtumääruse kättesaamise kohta. Kaebaja on kinnitanud 25.09.2024
määruse kättesaamist 08.10.2024. Kohtu põhjendused kaebuse tagastamise ja esialgse
õiguskaitse rahuldamata jätmise kohta on ebaselged.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
11. Ringkonnakohus võtab HKMS § 207 lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse.
Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4 ja § 252 lg 7),
2(3)
3-24-2344
määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning seda on võimalik menetleda.
Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse (RLS) §
22 lg 1 p 9).
12. Kaebaja on koos määruskaebusega esitanud väljavõtte e-toimikust 25.09.2024 määruse
kättetoimetamise kohta 08.10.2024. Ringkonnakohus tagastab esitatud väljavõtte, kuna selles
kajastuv teave nähtub ka kohtute infosüsteemist ja lisaks ei oma see tõend määruskaebuse
lahendamisel tähtsust (HKMS § 62 lg 2).
13. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastatakse kaebus, kui see ei vasta HKMS §-de 37–39
nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja
puudused takistavad asja läbivaatamist.
14. Halduskohus on kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel õiguspäraselt tagastanud. Kaebuse
tagastamise küsimuses ei omistanud halduskohus õiguslikku tähendust kaebaja kinnitusele
25.09.2024 kohtumääruse kättesaamise kohta, vaid on põhistanud kaebuse tagastamist sellega,
et kaebaja on jätnud vaidlustatud kohtumääruse tegemise ajaks nõutud riigilõivu 1035 eurot
tasumata. Kaebuse tagastamine oli tingitud kaebuse puuduse kõrvaldamata jätmisest, mis
seaduse alusel takistas asja menetlemist. Halduskohtu põhjendused ei ole ringkonnakohtu
hinnangul ebaselged.
15. Kuna halduskohus tagastas kaebaja kaebuse õiguspäraselt, siis jättis halduskohus kaebuse
perspektiivituse tõttu põhjendatult rahuldamata kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse.
Halduskohtu seisukohad on kooskõlas kehtiva õigusega ja kohtupraktikaga. Ringkonnakohus
nõustub halduskohtu põhjendustega ega korda neid.
16. Eeltoodu tõttu jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata.
17. Kuna määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja RLS § 22 lg 1 p
9), tuleb seaduses ettenähtust rohkem tasutud riigilõiv 20 eurot HKMS § 104 lg 5 p 1 ja lg 8
ning RLS § 15 lg 1 p 1 alusel maksjale tagastada.
(allkirjastatud digitaalselt)
3(3)