Legislator Case Law & Legislation
3-24-2344/18 AI generated

3-24-2344/18 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

Case Number 3-24-2344/18
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas 16.04.2024 korraldusega nr 13-11/25068 K.G-d K.G esitas MTA 16.04.2024 korralduse peale vaide, mille MTA jättis 16.07.2024

Legislator headnote

AI generated

3-24-2344/18 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium: Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas 16.04.2024 korraldusega nr 13-11/25068 K.G-d K.G esitas MTA 16.04.2024 korralduse peale vaide, mille MTA jättis 16.07.2024

Keywords

AI generated
monopoly duty causal fee scheme cost coverage guarantee extortion of excessive official fees reimbursement of costs mandatory expenditure
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Veiko Vaske, Maret Altnurme ja Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

11.11.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2344

Haldusasi

K.G kaebus Maksu- ja Tolliameti 16.04.2024

korralduse nr 13-11/25068 ja 16.07.2024 vaideotsuse nr

6-1/5585-4 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 15.10.2024 määrus

Menetlusosalised

Kaebaja K.G

Vastustaja Maksu- ja Tolliamet

Menetluse alus ringkonnakohtus

K.G määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse K.G määruskaebus Tallinna Halduskohtu 15.10.2024 määruse

peale.

2. Tagastada kaebajale määruskaebuse lisa 1.

3. Jätta K.G määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 15.10.2024 määrus

muutmata.

4. Tagastada määruskaebuselt tasutud riigilõiv 20 eurot C.K.G arvelduskontole nr

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib kaebuse tagastamist puudutavas osas esitada määruskaebuse Riigikohtule

15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4). Esialgset

õiguskaitset puudutavas osas ei saa määruse peale edasi kaevata (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas 16.04.2024 korraldusega nr 13-11/25068 K.G-d

tasuma kümne päeva jooksul korralduse saamise päevast arvates välisriigis tasumata nõuded

summas 220 030,49 eurot.

3-24-2344

2. K.G esitas MTA 16.04.2024 korralduse peale vaide, mille MTA jättis 16.07.2024

vaideotsusega nr 6-1/5585-4 rahuldamata.

3. K.G esitas 15.08.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 16.04.2024 korralduse nr

13-11/25068 ja 16.07.2024 vaideotsuse nr 6-1/5585-4 tühistamiseks.

4. Tallinna Halduskohus jättis 19.08.2024 määrusega kaebuse käiguta ning andis

kaebajale täiendava riigilõivu 1035 eurot tasumiseks tähtaja 15 päeva. K.G sai määruse kätte

31.08.2024.

5. Kaebaja esitas halduskohtule 15.09.2024 taotluse riigilõivu maksetähtaja pikendamiseks

kuni 25.09.2024.

6. Tallinna Halduskohus rahuldas 16.09.2024 kaebaja taotluse ja pikendas riigilõivu

tasumise tähtaega kuni 25.09.2024.

7. Kaebaja esitas 25.09.2024 halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse MTA algatatud

sundtäitmise peatamiseks. Esialgse õiguskaitse esitamisel oli tasutud riigilõiv 20 eurot.

8. Tallinna Halduskohus jättis 25.09.2024 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ja

kohustas kaebajat esitama taotluse põhjendused koos asjakohaste tõenditega 10 päeva jooksul.

9. Tallinna Halduskohus tagastas 15.10.2024 määrusega HKMS § 121 lg 1 p 2 ja § 104 lg

2 teise lause alusel kaebaja kaebuse (resolutsiooni p 1) ja jättis kaebaja esialgse õiguskaitse

taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 2) ning tagastas kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 15

eurot (resolutsiooni p 3).

Halduskohus põhjendas kaebuse tagastamist sellega, et kaebaja ei olnud määruse koostamise

ajaks, kui halduskohtu poolt pikendatud tähtaeg on möödunud, riigilõivu tasunud. Kaebajat on

kaebuse puuduste kõrvaldamata jätmise tagajärgede eest 19.08.2024 määruses hoiatatud.

Riigilõivu tasumata jätmine takistab asja läbivaatamist.

Halduskohus põhjendas esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmist tagastamisele

kuuluva kaebuse ilmse perspektiivitusega (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 10.06.2024

määrus haldusasjas nr 3-24-1111, p 18) ja taotluse sisuliste põhistuste puudumisega, kuna

kaebaja ei ole selgitanud ega tõendanud, millised pöördumatud või raskesti kõrvaldatavad

tagajärjed talle esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel tekivad.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

10. Kaebaja palub 05.11.2024 määruskaebuses halduskohtu määruse tühistada.

Halduskohtu määrus on õigusvastane. Halduskohtu määrus põhineb ekslikul hinnangul, et

puudub kaebaja kinnitus kohtumääruse kättesaamise kohta. Kaebaja on kinnitanud 25.09.2024

määruse kättesaamist 08.10.2024. Kohtu põhjendused kaebuse tagastamise ja esialgse

õiguskaitse rahuldamata jätmise kohta on ebaselged.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11. Ringkonnakohus võtab HKMS § 207 lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4 ja § 252 lg 7),

2(3)

3-24-2344

määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning seda on võimalik menetleda.

Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse (RLS) §

22 lg 1 p 9).

12. Kaebaja on koos määruskaebusega esitanud väljavõtte e-toimikust 25.09.2024 määruse

kättetoimetamise kohta 08.10.2024. Ringkonnakohus tagastab esitatud väljavõtte, kuna selles

kajastuv teave nähtub ka kohtute infosüsteemist ja lisaks ei oma see tõend määruskaebuse

lahendamisel tähtsust (HKMS § 62 lg 2).

13. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastatakse kaebus, kui see ei vasta HKMS §-de 37–39

nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja

puudused takistavad asja läbivaatamist.

14. Halduskohus on kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel õiguspäraselt tagastanud. Kaebuse

tagastamise küsimuses ei omistanud halduskohus õiguslikku tähendust kaebaja kinnitusele

25.09.2024 kohtumääruse kättesaamise kohta, vaid on põhistanud kaebuse tagastamist sellega,

et kaebaja on jätnud vaidlustatud kohtumääruse tegemise ajaks nõutud riigilõivu 1035 eurot

tasumata. Kaebuse tagastamine oli tingitud kaebuse puuduse kõrvaldamata jätmisest, mis

seaduse alusel takistas asja menetlemist. Halduskohtu põhjendused ei ole ringkonnakohtu

hinnangul ebaselged.

15. Kuna halduskohus tagastas kaebaja kaebuse õiguspäraselt, siis jättis halduskohus kaebuse

perspektiivituse tõttu põhjendatult rahuldamata kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse.

Halduskohtu seisukohad on kooskõlas kehtiva õigusega ja kohtupraktikaga. Ringkonnakohus

nõustub halduskohtu põhjendustega ega korda neid.

16. Eeltoodu tõttu jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata.

17. Kuna määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja RLS § 22 lg 1 p

9), tuleb seaduses ettenähtust rohkem tasutud riigilõiv 20 eurot HKMS § 104 lg 5 p 1 ja lg 8

ning RLS § 15 lg 1 p 1 alusel maksjale tagastada.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)