2-23-104319/24 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

2-23-104319

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Kristiina Kask

Otsuse tegemise aeg ja koht

11.11.2024, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-23-104319

Tsiviilasi

Citybee Eesti OÜ hagi J.C vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks

Hagihind

1132,45 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Citybee Eesti OÜ (registrikood 14646800)

Hageja lepinguline esindaja: Alla Žulinskaja

Kostja: J.C (isikukood XXX; kostja tegelik elukoht on

kohtule teadmata)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus; kohus teeb TsMS § 407 lg 1 alusel

tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud hagile

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Mõista välja J.C-lt Citybee Eesti OÜ kasuks põhivõlgnevus summas 708,69 eurot,

11.11.2024 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis summas 422,38 eurot ja

sissenõudmiskulud summas 40 eurot.

3. Mõista välja J.C-lt Citybee Eesti OÜ kasuks põhivõlalt 708,69 eurolt viivis 0,05%

päevas alates 12.11.2024 kuni põhivõla tasumiseni.

4. Jätta menetluskulud J.C kanda.

5. Mõista välja J.C-lt Citybee Eesti OÜ kasuks menetluskulud summas 540 eurot, sh

riigilõiv 280 eurot ja lepingulise esindaja kulud 260 eurot.

6. Mõista välja J.C-lt Citybee Eesti OÜ kasuks menetluskuludelt 540 eurolt viivis VÕS

§ 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest

kuni menetluskulude tasumiseni.

7. Kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

8. Toimetada kohtuotsus pooltele kätte. Toimetada kohtuotsus kostjale, J.C-le , kätte

avalikult otsuse resolutsiooni avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded.

Edasikaebamise kord

2-23-104319

Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse

tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse

olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte

toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2)

kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale

kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei

võinud seaduse kohaselt teha.

Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb

lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade

ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab

riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100

eurot.

Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kui mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse

lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Ringkonnakohus menetleb käesolevas lihtmenetluse asjas hageja esitatud apellatsioonkaebust

üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse

tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud

menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt

mõjutada lahendit. Kohus ei anna luba käesoleva otsuse edasikaebamiseks.

ASJAOLUD JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1. Citybee Eesti OÜ (hageja) esitas 30.01.2023 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse

avalduse J.C (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Pärnu Maakohus lõpetas maksekäsu

kiirmenetluse ja andis asja üle menetluse jätkamiseks Tartu Maakohtule. Tartu Maakohus

kohustas hagejat esitama nõuetekohase hagiavalduse.

2. Hageja esitas 27.07.2023 Tartu Maakohtule hagiavalduse kostja vastu. Hageja palub

kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse 708,69 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 254,77

eurot, sissenõudmiskulud 40 eurot ja edasiulatuvalt arvestatud viivise põhivõlgnevuselt 0,05%

päevas alates 28.07.2023 kuni põhivõla tasumiseni. Hageja palub jätta menetluskulud kostja

kanda.

Hagiavalduse kohaselt sõlmis kostja hagejaga teenuse kasutamise lepingu, mille alusel andis

hageja kostjale ajutiseks kasutamiseks sõiduki Peugeot 208 registreerimismärgiga xxxxx.

Kostja kasutas sõidukit perioodil 16.07.2021 kell 01.51 kuni 19.07.2021 kell 19.37. Kostjal

oli kohustus tasuda sõiduki kasutamise eest tasu 294,23 eurot. Kostja tankis 19.07.2021 kell

13.02 hageja kütusekaardiga 114,46 euro eest kütust autosse, mis ei olnud Peugeot 208.

Sõiduki kasutamistasu tasumise tähtaeg oli 30.07.2021, kuid kostja ei tasunud arvet. Samuti

nõuab hageja kostjalt leppetrahvi 300 eurot ja kahjuhüvitist 114,46 eurot võõrasse sõidukisse

kütuse tankimise eest, mille tasumise tähtaeg oli 07.08.2021. Hageja saatis kostjale kolm

tasulist meeldetuletuskirja 21.09.2022, 30.09.2022 ja 06.12.2022. Hageja nõuab viivist 0,05%

päevas kogu võlgnevuselt 708,69 eurot alates 08.08.2021 kuni võlgnevuse tasumiseni.

3. Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 08.08.2023 kohtumäärusega.

4. Kostjale toimetati hagiavaldus koos kirjaliku vastuse nõude kohtumäärusega kätte avalikult

12.10.2024 (TsMS § 317 lg 5 järgi). Kohus kohustas kostjat esitama kirjaliku vastuse

2-23-104319

hagiavaldusele 21 päeva jooksul alates hagiavalduse ja menetlusse võtmise määruse

kättetoimetamisest. Hagile vastamise tähtpäev saabus 04.11.2024. Kostja hagile ei vastanud.

5. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja

nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega

õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei

ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati

kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kohus leiab, et hagi on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hageja esitatud faktilised

väited tuleb lugeda kostja poolt omaksvõetuks. Kohus rahuldab hagiavalduse

tagaseljaotsusega.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

6. TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus rahuldas hagiavalduse, mistõttu jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

7. TsMS § 174 lg 2 alusel määrab kohus käesoleva otsusega kindlaks hüvitatavate

menetluskulude rahalise suuruse.

8. Kohus leiab, et hageja menetluskulud on taotletud ulatuses põhjendatud osaliselt.

8.1. Hagilt kuulus riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 järgi tasumisele riigilõiv 280 eurot.

Kohus kontrollis, et hageja on tasunud riigilõivu kokku summas 280 eurot, sh maksekäsu

kiirmenetluses 65 eurot ja hagi esitamisel täiendavalt 215 eurot. Hageja on hagilt tasunud

riigilõivu seaduses sätestatud ulatuses. Riigilõiv on põhjendatud kohtukulu (TsMS § 138 lg

2). Arvestades, et kohus jättis menetluskulud kostja kanda, tuleb kostjalt hageja kasuks

riigilõivuna välja mõista 280 eurot.

8.2. Hageja palub kostjalt välja mõista 20 eurot maksekäsu kiirmenetluse kulu ning

lepingulise esindaja kulu hagiavalduse koostamise eest summas 338 eurot. Hageja lepingulise

esindaja kulud on seoses täiendavate alusdokumentidega tutvumise ja nende analüüsi,

hagiavalduse ettevalmistamise ja koostamise ning lisade kogumise komplekteerimise ja

kohtusse esitamisega kokku 2 tundi ja hageja esindaja taotleb tasu arvestusega 169 eurot ühe

töötunni eest (ilma käibemaksuta).

TsMS § 175 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Kohus leiab, et 20 eurot maksekäsu kiirmenetluse kulu on põhjendatud ja vajalik.

Arvestades menetluse asjaolusid ja asja keerukust ning mahukust, hindab kohus, et märgitud

toimingute eest esindaja ajakulu hagimenetluses on põhjendatud. Tegemist ei ole õiguslikult

keeruka nõudega, mille vormistamine eeldaks suurt ajakulu ja mahukat tõendite kogumist.

Kohus leiab, et põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks nõude vormistamisele saab lugeda 2

tundi.

Kohus leiab, et lepingulise esindaja tunnitasu 169 eurot (ilma käibemaksuta) ei ole

põhjendatud ja ületab keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Hageja lepinguline

esindaja vastab TsMS § 218 lg 1 p-s 2 sätestatud lepingulise esindajale nõuetele ning ei ole

advokaat. Hageja viidatud Riigikohtu lahendites on peetud põhjendatuks tunnitasusid kuni

153 eurot ja 170 eurot vandeadvokaatide osas. Kohtu hinnangul saab lugeda põhjendatuks

tasumäära, mis on 120 eurot ühe töötunni eest (ilma käibemaksuta).

2-23-104319

Kohus loeb vajalikuks ja põhjendatuks hageja lepingulise esindaja tasu 2 töötunni eest kokku

240 eurot (ilma käibemaksuta). Kohus mõistab kostjalt välja lepingulise esindaja kulud 260

eurot, sh maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ning lepingulise esindaja kulu hagiavalduse

koostamise eest 240 eurot.

Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise

menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises

lauses ettenähtud määras.

9. TsMS § 455 lg 1 kohaselt toimetab kohus otsuse menetlusosalistele kätte. Kuna kostja

tegelik elu- ja viibimiskoht ei ole teada ja kohtul ei ole õnnestunud temale

menetlusdokumente kätte toimetada, siis TsMS § 317 lg 1 alusel toimetab kohus otsuse

kostjale kätte avalikult otsuse resolutsiooni avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded.

TsMS § 468 lg 1 p 2 järgi tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kristiina Kask

Kohtunik