3-24-1611/5 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S

T a r t u k o h t u m a j a

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-1611

Määruse kuupäev

8. november 2024

Kohtunik

Karin Jõks

Kohtuasi

Vladislav Akulini kaebus Viru Vangla kohustamiseks

võimaldada lähedastega lühiajalist kokkusaamist telesilla

vahendusel

Menetlusosalised

Kaebaja – Vladislav Akulin

Vastustaja – Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus.

Edasikaebamise kord ja

muud selgitused

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonna-

kohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

Kaebajal on õigus esitada enne määruse jõustumist taotlus

määruse avaldamise viisi kohta (vt määruse punkti 9).

Asjaolud

1. Kaebaja Vladislav Akulin esitas 29.05.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse nõudes, et Viru

Vangla võimaldaks talle telesilla vahendusel kõne lähedastega. Kaebaja märkis

vaidlustatavaks haldusaktiks Viru Vangla dokumendi nr 3-24/2-2/2596. Kaebaja põhjendas, et

vangla ei ole vastanud tema pöördumisele ja ei ole võimaldanud lähedastega kõnesid

videosilla vahendusel. Sellega on vangla rikkunud vangistusseaduse (VangS) § 24 lõiget 5.

2. Kohus küsis kohtunõudega Viru Vanglalt kaebuses nimetatud dokumenti ja sellega seotud

muid dokumente (taotlusi, vaideid, vangla otsuseid jm).

3. Viru Vangla esitas kohtule järgmised dokumendid:

- kaebaja 23.04.2024.a avalduse nr 3-24/2-2/2596, milles ta taotles võimaldada

kokkusaamist telesilla vahendusel ema, abikaasa ja endise elukaaslasega;

- Viru Vangla 17.05.2024.a vastuse nr 6-10/24/6802-2, milles vastustaja võttis kaebaja

avalduse teadmiseks. Vastustaja selgitas, et seadusemuudatus sai tehtud vanglateenistuse

ettepanekul ning hetkel tegeletakse tehnilise võimekuse ja töökorralduse loomisega.

Kinnipeetavaid teavitatakse, kui tööprotsess on välja töötatud;

- kaebaja 20.07.2024.a avalduse nr 3-24/2-2/7154, milles ta taotles võimaldada

kokkusaamist telesilla vahendusel vanaema ja emaga;

- Viru Vangla 13.08.2024.a vastuse nr 6-10/24/12141-2, milles vastustaja selgitas, et hetkel

ei ole veel võimalik videokõnesid teha, kuna tegeletakse tehnilise võimekuse ja

töökorralduse loomisega. Vastustaja tõi sarnaselt eelmisele vastusele välja, et

kinnipeetavaid teavitatakse sellest võimalusest.

Kohtu seisukoht

4. Kohus mõistab kaebust nii, et kaebaja taotleb Viru Vangla kohustamist võimaldada VangS

§ 24 lg 1 (kaebajal ekslikult lg 5) sätestatud lühiajalist kokkusaamist telesilla vahendusel.

Tegemist on kohustamiskaebusega (HKMS § 37 lg 2 p 2).

5. Kohus tagastab kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel,

kuna kaebaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ette nähtud

kohustuslikust korrast.

VangS § 11 lõike 5 kohaselt on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus esitada vangla

haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või

vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning

vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud,

rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Praeguses asjas tuli vaie esitada Viru

Vanglale.

6. Kaebaja on vastustaja poole pöördunud taotlustega. Kaebuse esitamise seisuga oli kaebaja

esitanud ühe taotluse (nr 3-24/2-2/2596), mille vastustaja lahendas vastusega nr 6-

10/24/6802-2. Kuna kaebaja taotletavat eesmärki ei saavutanud, on vastus käsitletav taotluse

rahuldamata jätmisena. Kui kaebaja soovis vaidlustada taotluse rahuldamata jätmist, siis tuli

tal esitada vaie. Kohtu poole saab kaebaja telesilla vahendusel lühiajalise kokkusaamise

võimaldamiseks kohustamise nõudega pöörduda alles siis, kui tema vaie on õigusvastaselt

tagastatud, osaliselt rahuldatud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jäetud.

Kaebaja teise taotluse esitamist ei saa käsitleda vaidena ega pidada kohustusliku kohtueelse

menetluse läbimiseks. Taotlusest ei nähtu, et see oleks esitatud esimese taotluse suhtes tehtud

otsuse vaidlustamise eesmärgil. Teist taotlust ei ole esitatud 30-päevase vaidetähtaja jooksul.

7. Seega on kaebajal kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata ja kaebus ei ole lubatav.

Kaebuse tagastamisel puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumisest

vabastamiseks.

8. Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel

loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).

Kohus selgitab kaebajale, et VangS § 24 lg 1 alusel ei ole vangla kohustus võimaldada

lühiajalisi kokkusaamisi telesilla vahendusel absoluutne, vaid see on seatud sõltuvusse

turvalise tehnilise võimekuse olemasolust. Loodetavasti on tehniline võimekus praeguseks

sisse seatud ja probleem on ära langenud. Kui ei, siis on kaebajal võimalus läbida kohustuslik

kohtueelne menetlus (esitada vastustajale uus taotlus ja selle rahuldamata jätmise korral vaie)

ning pärast kohtueelse menetluse läbimist esitada kohtule uus kohustamiskaebus.

9. Käesolev määrus kuulub avaldamisele Riigi Teatajas. Kaebajal on õigus esitada taotlus

määruse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (HKMS § 179 lg

4, § 175 lg 3-5).

/allkirjastatud digitaalselt/

kohtunik Karin Jõks