4-24-2976/14 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse kuupäev

07.11.2024

Kohtuasja number

4-24-2976

Kohtukoosseis

Ingrid Kullerkann

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 09.10.2024. a määrus R.Y

kaebuse läbi vaatamata jätmises

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

R.Y

(isikukood

XXX),

määruskaebus

Asja läbivaatamise viis

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 09.10.2024. a määrus muutmata ja R.Y määruskaebus

rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse peale saab määruskaebuse esitada süüdlase advokaadist kaitsja ning

kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja. Määruskaebus tuleb esitada

Riigikohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai käesolevast kohtumäärusest teada

või pidi sellest teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) 29.08.2024. a üldmenetluse otsuse kohaselt pani

R.Y 09.08.2024 toime liiklusseaduse § 227 lg 2 järgi kvalifitseeritud väärteo ning

teda karistati mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega kolmeks kuuks.

2.

13.09.2024 registreeris Harju Maakohus R.Y kaebuse PPA 29.08.2024. a

otsuse peale. Kaebuse kohaselt tunnistab R.Y enda süüd temale etteheidetavas

teos, kuid palub määrata temale karistuseks rahatrahv. Kaebaja hinnangul ei ole karistuse

määramisel piisavalt arvestatud asjaoluga, et ta on oma tegu tunnistanud ja kahetsenud.

Kaebajale on juhtimisõiguse säilitamine ka eluliselt hädavajalik – ta töötab autojuhina ja ilma

juhtimisõiguseta ei suudaks ta oma peret ja ennast ülal pidada.

3.

16.09.2024 edastas Harju Maakohus VTMS § 12 lg 2 p 1 alusel antud kaebuse Viru

Maakohtule.

4.

25.09.2024 määras Viru Maakohus arutada kaebust 09.10.2024 kell 11.00 avalikul

kohtuistungil, kuhu kohustas ilmuma ka kaebaja. Kohtukutse edastati kaebajale 25.09.2024 e-

postiga aadressile

, mille kaebaja märkis kaebuses enda

jaketransport2012@gmail.com

kontaktandmetesse. R.Y ei kinnitanud e-kirja teel saadetud kohtukutse

kättesaamist ega avanud kohtukutset e-toimikus.

5. Viru Maakohtu 09.10.2024. a määrusega jäeti R.Y kaebus läbi vaatamata.

Maakohutu määrusest nähtub, et 09.10.2024 kell 11.00 toimunud kohtuistungile kaebaja ei

ilmunud. Istungisekretär helistas kaebajale kohtuistungi alguses, kuid tema telefon oli välja

lülitatud. Maakohus märkis, et vastavalt väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 126 lg-le 2

jäetakse kaebus määrusega läbi vaatamata juhul, kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse

arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust

arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei lükata edasi vastavalt VTMS §-le 125. R.Y

kohtuistungile ei ilmunud, kuigi temale saadetud kutses oli kirjas kaebuse kohtuliku

arutamise aeg ja koht. Samuti oli kutses märgitud, et kaebaja on kohustatud ilmuma

kohtukutses märgitud ajal ning, et ilmumata jäämisel võidakse kaebus jätta läbi vaatamata.

Kohtule istungi toimumise ajaks ei esitatud kaebaja poolt mitte ühtegi taotlust seoses tema

ilmumise võimatusega kohtuistungi edasi lükkamiseks, kuigi kohtusse ilmumine oli talle

kohustuslikuks tehtud. Samuti ei olnud kaebaja 09.10.2024 kättesaadav telefoni teel. Kohus ei

pidanud võimalikuks asja arutamist ilma kaebaja osavõtuta, eriti olukorras, kus kaebaja ise on

taotlenud asja arutamist kohtus.

Määruskaebus

6.

21.10.2024 registreeriti Viru Maakohtus R.Y määruskaebus, mis edastati

lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule. Kaebusest nähtub, et R.Y ei olnud

kohtuistungi toimumise ajaks kohtukutset kätte saanud. Nimelt viibis R.Y

tööülesannetega seonduvalt alates 23.09.2024 kuni 11.10.2024 väljaspool Eesti Vabariiki.

Tema viibimiskohas ei olnud muuhulgas võimalik e-posti kasutada. 09.10.2024 oli ta

mobiiltelefoniga väljaspool leviala, mistõttu ei saanud ka kõnele vastata. Kaebuse esitaja

leiab, et maakohus oleks pidanud kohtuistungi edasi lükkama ja kordama talle saadetud

kutset. Siis oleks R.Y kutse ka kätte saanud ning olnud teadlik istungi

toimumisest. Seega ei saa antud juhul rääkida põhjuseta kohtuistungile mitteilmumisest.

R.Y soovib oma kaebuse läbivaatamist kohtuistungil ning, et asi määrataks

läbivaatamiseks Viru Maakohtule teises koosseisus, kuna konkreetse kohtuniku taoline

käitumine kaebuse läbi vaatamata jätmisel ilma igasuguse põhjuseta ei tundu kaebajale

erapooletuna.

Ringkonnakohtu seisukoht

7. Ringkonnakohtu hinnangul ei anna R.Y määruskaebuses esitatud

seisukohad alust maakohtu määruse tühistamiseks.

8. Käesoleval juhul puudub vaidlus selles, et Viru Maakohtus 09.10.2024 kell 11.00

toimunud kohtuistungile kaebaja ei ilmunud ega teavitanud kohut ka ilmumata jätmise

põhjustest. Samuti puudub vaidlus selle üle, et maakohus saatis istungi kutse R.Y

poolt kaebuses avaldatud e-posti aadressile

.

jaketransport2012@gmail.com

9. Riigikohus on selgitanud, et kui menetlusdokument saadetakse isiku enda avaldatud e-

posti aadressile, eeldatakse selle kättesaamist saatmise päeval (RKKKm nr 1-19-8852, p 25).

Sarnaselt on see ka siis, kui menetlusdokument saadetakse isikule e-toimiku süsteemi

vahendusel. Seega omab eelkõige tähtsust see, millal isikul avaneb võimalus

menetlusdokumendiga tutvuda, mitte see, millal ja kas üldse vaevub isik dokumendi

kättesaamist kinnitama. Dokumendi kättesaamise kinnituse aeg võib, kuid ei pruugi kokku

langeda selle tegeliku kättesaamise ajaga.

10. Ringkonnakohus selgitab, et eelpool viidatud Riigikohtu lahendi kohaselt on KrMS §

165 lg 4 kolmandast lausest tulenevalt kutse kättesaamise kinnitamata jätmisel õiguslik

tähendus vaid juhul, kui kutse on saadetud menetleja poolt välja selgitatud elektronposti

aadressile (vt RKKKm nr 1-19-7121 p 6). Kui aga kutse saadetakse isiku enda avaldatud e-

posti aadressile, eeldatakse selle kättesaamist saatmise päeval. Kuivõrd VTMS § 41 lg 4 on

analoogne KrMS § 165 lg-le 4, kehtivad ka väärteomenetluses samad eelmärgitud Riigikohtu

lahendis väljendatud seisukohad (TlnRnKm nr 4-22-3628 p 8, TrtRnKm nr 4-23-49 p 10).

11. Maakohus saatis 25.09.2024 kutse R.Y e-posti aadressile. Kuivõrd

R.Y on ise selle e-posti aadressi kohtule avaldanud, saab eeldada, et isik seda e-

posti aadressi ka kasutab ning saab sellelt temale saadetud dokumendid kätte. Seda eriti

olukorras, kus isik ise on kaebuse kohtule esitanud ning peaks justkui erilise

tähelepanelikkusega ootama informatsiooni selle kohta, millisel viisil menetlus edasi läheb.

R.Y väide, et perioodil 23.09.2024 kuni 11.10.2024 viibis ta väljaspool Eesti

Vabariiki kohas, kus e-posti kasutamise võimalus puudus, on paljasõnaline. Määruskaebuses

ei ole sõnagagi täpsustatud, mis koht see selline on, kus kahe nädala jooksul puudus

igasugune võimalus e-posti kasutada.

12. Seega tuleb lugeda R.Y-le saadetud kutse kättetoimetatuks alates

25.09.2024, mil maakohus selle temale saatis. Kuivõrd R.Y kohtuistungile ei

ilmunud, oli maakohtul VTMS § 126 lg 2 alusel õigus jätta tema kaebus läbi vaatamata.

Seetõttu puudub ringkonnakohtul alus maakohtu määruse tühistamiseks.

13. Tuginedes eeltoodule ning juhindudes VTMS §-dest 194, 196 ja § 147 lg 1 p-st 1 jätab

Tartu Ringkonnakohus R.Y määruskaebuse rahuldamata ja Viru Maakohtu

09.10.2024. a määruse muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)