3-24-2418/5 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Kaire Pikamäe ja

Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

07.11.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2418

Haldusasi

V.Q kaebus Kehtna Vallavalitsuse 02.07.2024

korralduse nr 158 õigusvastasuse tuvastamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – V.Q

Vastustaja – Kehtna vald

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 04.09.2024 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

V.Q määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Aiva V.Q määruskaebus.

2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 04.09.2024 määrus haldusasjas nr 3-24-2418. Saata

asi tagasi Tallinna Halduskohtule menetlusse võtmise uueks otsustamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d

1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kehtna Vallavalitsus andis 02.07.2024 korraldusega nr 158 loa avaliku ürituse

„Treeningpäev“ korraldamiseks. Üritus toimus Paluküla ja Lau küla vahelisel teelõigul

Kehtna vallas 06.07.2024 kella 10.00-st kuni kella 15.00-ni. Ürituse raames toimus liikluseks

suletud teelõigu läbimine autodega katsete näol (alguspunktist lõpp-punktini). Ürituse

korraldajaks oli Käru Tehnikaklubi MTÜ.

2. V.Q esitas 24.08.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse Kehtna Vallavalitsuse 02.07.2024

korralduse nr 158 õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebuse kohaselt läbib Paluküla ja Lau küla

vaheline teelõik kaebajale kuuluvat Sepahindreku kinnistut. Tee sulgemisega ja kinnistule

ligipääsu takistamisega piirati kaebaja omandipõhiõigust. Kaebaja sai Keskkonnaametilt

05.08.2024 teavituse II kategooria kaitsealuse liigi metsise elupaigast Sepahindreku kinnistul.

Ralliautodega kihutamine on vastuolus looduskaitselise avaliku huviga. Kuna Kehtna

3-24-2418

Vallavalitsus kaebajat taotluse esitamisest ja menetlusest ei teavitanud, puudus tal võimalus

oma arvamuse ja vastuväidete esitamiseks. Tulenevalt vastustaja poolt kaebaja

selgitustaotlusele sisuliselt vastamata jätmisest ja käitumisest (taotluse salastamine, korralduse

ja ürituse väga väike ajavahe) võib eeldada, et vastustaja ei kavatse ka tulevikus kaebajat

teavitada ja menetlusse kaasata. Vastustaja on rikkunud kaebaja õigust heale haldusele. Ei ole

põhjendatud piirata kaitsealal elava isiku õigust esitada kaebus looduskaitselistel eesmärkidel,

kui isiku kinnistul on kaitstava liigi elupaik.

3. Tallinna Halduskohus tagastas 04.09.2024 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1

alusel, kuna kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

Tuvastamiskaebuse esitamisele näeb kehtiv menetlusseadustik ette piirangud.

Tuvastamisnõude esitamine peab olema vajalik kaebaja õiguste kaitseks (vt HKMS § 38 lg 4),

st vaidlustatud haldusakti õigusvastasuse tuvastamine peab kaebajat edaspidi tema õiguste

kaitsmisel mingil viisil aitama. Õigusvastase tegevuse kordumist või jätkumist ennetava (s.o

preventiivse eesmärgiga) tuvastamiskaebuse esitamine eeldab, et isikul peab olema põhjust

arvata, et täitevvõimu asutus asub rikkuma tema õigusi, ning õiguste rikkumise kõrvaldamine

või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis peab olema võimatu või ebamõistlikult raske

(nt Riigikohtu 14.02.2023 otsus nr 3-19-2164, p 17).

Kaebajal ei esine erilist preventiivset huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks. Vaidlustatud

haldusaktiga andis Kehtna vald loa Paluküla ja Lau küla vahelisel teelõigul avaliku ürituse

korraldamiseks 06.07.2024 (kell 10.00 kuni 15.00). Tegemist oli ühekordse loaga ning

vastava haldusakti andmisest ei saa teha järeldusi, et vastustaja annaks ka edaspidi samas

asukohas sellise ürituse korraldamiseks loa. Samuti ei nähtu kaebusest, et Käru Tehnikaklubi

MTÜ oleks varem vastustaja loal korraldanud konkreetsel teelõigul üritust „Treeningpäev“

(st, et üritus toimuks regulaarselt samas kohas). Küsimus sellest, kas ja keda peaks avaliku

ürituse korraldamiseks loa andmise menetlusse kaasama (võimaldama arvamuse ja

vastuväidete esitamist), otsustatakse igakordselt konkreetse taotluse saamisel ja menetlemisel.

Üksnes kaebaja oletus, et Kehtna vald võib tulevikus samuti anda lubasid konkreetsel

teelõigul avalike ürituste korraldamiseks kaebajat teavitamata ja menetlusse kaasamata, ei ole

preventiivsel eesmärgil tuvastamisnõude esitamiseks piisav. Praegusel juhul ei esine reaalset

ohtu, et vastustaja asuks tulevikus kaebaja õigusi rikkuma.

Halduskohtu poole saab pöörduda üksnes enda subjektiivsete õiguste kaitseks (HKMS § 44 lg

1), mitte keskkonnakaitselistel eesmärkidel ning ka tuvastamiskaebuse esitamise preventiivne

huvi ei saa olla seotud avalike huvide kaitsmisega. Kuna vaidlustatud korraldus anti

02.07.2024, ei saanudki vastustaja 06.07.2024 toimuva ürituse korraldamiseks loa andmisel

arvestada pärast seda (s.o 05.08.2024) kaebajale edastatud teavitusega tema kinnistul metsise

elupaiga ulatuse muutumise kohta. Puudub põhjus arvata, et vastustaja edaspidi avalikeks

üritusteks lubade andmisel ei võtaks arvesse konkreetsel alal kehtivaid looduskaitselisi

piiranguid.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

4. V.Q palub 04.09.2024 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 04.09.2024

määrus ja saata asi uueks otsustamiseks Tallinna Halduskohtule.

Preventiivse tuvastamiskaebuse esitamise eeldused on täidetud. Vastustaja on ka varem

andnud loa ralliautodega Paluküla-Lau teelõigul kihutada. Paluküla-Rämasoo teel toimus

05.05.2023 ja 06.05.2023 Raplamaa rahvaralli kiiruskatse. Vastutaja on ka varem jätnud

kaebaja teavitamata ja menetlusse kaasamata. Keskkonnaameti poolt kaebajale 05.08.2024

2(4)

3-24-2418

saadetud teavitus ei tähenda, et varem puudus metsise elupaik Paluküla-Lau teelõiguga

piirnevatel kinnistutel. Metsise elupaik asub kaebajale kuuluval kinnistul ja on osa

Sepahindreku kinnistu (loodus)väärtusest, mistõttu on kaitsealuse liigi kaitseks esitatud

kaebus seotud kaebaja subjektiivse õigusega.

5. Kehtna vald palub 06.11.2024 vastuses jätta määruskaebus rahuldamata.

Vastustaja ei korralda rallisid ega ralli kiiruskatseid, neid üritusi korraldavad eraõiguslikud

juriidilised isikud. Seega ei saa vastustaja kõneleda ralli korraldajate eest ehk selgitada, kas

tulevatel aastatel planeeritakse korraldada ralli etappe Rämasoo-Paluküla teel. Vastustaja ei

ole tõepoolest teavitanud kaebajat ralli toimumisest. Vastava teavituskampaania korraldas

ralli korraldaja. Samuti ei kaasanud vastustaja kaebajat loa andmise menetlusse, kuna selleks

puudub õiguslik alus. Kaebajal puudub kaebeõigus looduskaitselises küsimuses. Aastatel

2020–2024 on väljastatud luba ralli toimumiseks Paluküla piirkonnas üksnes kaebaja poolt

nimetatud kordadel (st 2023. ja 2024. a-l).

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus võtab HKMS § 207 lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on

tähtaegne (HKMS § 203 lg 1, § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud

nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse

§ 22 lg 1 p 9).

7. Halduskohus on ebaõigesti leidnud, et kaebajal puudub asjas kaebeõigus. Kaebaja on

esitanud kaebuse Kehtna Vallavalitsuse 02.07.2024 korralduse nr 158 õigusvastasuse

tuvastamiseks. Tuvastamiskaebuse esitamise õigus on isikul halduskohtus vaid juhul, kui

kaebuse esitamine on vajalik isiku õiguste kaitseks (HKMS § 44 lg 1 ja § 38 lg 4) ning

kaebeõigus ei ole muude normidega täiendavalt piiratud. HKMS § 45 lg 2 näeb piiranguna

ette, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid

vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse

esitamiseks.

8. Riigikohtu praktikas on tuvastamiskaebuse esitamise vajadust seostatud esmajoones

erilise preventiivse huvi olemasoluga, mis annab kaebajale põhjust arvata, et täitevvõimu

asutus asub tulevikus rikkuma tema õigusi ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või

heastamine tavapärase järelkontrolli vormis on võimatu või ebamõistlikult raske (nt

Riigikohtu halduskolleegiumi 14.10.2020 määrus nr 3-19-882, p 23.1).

9. Ringkonnakohtu hinnangul on kaebajal tuvastamiskaebuse esitamiseks preventiivne huvi.

Kaebajale kuulub Raplamaal Kehtna vallas Palukülas asuv Sepahindreku kinnistu

(katastritunnused 29202:003:0361 ja 29202:003:0362). Sepahindreku kinnistut läbib Paluküla

ja Lau küla vaheline teelõik. Kaebuses väidetakse, et vaidlustatud korraldusega antud loa

alusel 06.07.2024 toimunud rallikatsete ajaks tee sulgemise ja kaebaja kinnistule ligipääsu

piiramisega on piiratud kaebaja omandipõhiõigust. Kaebaja on määruskaebuses selgitanud, et

vaidlustatud korraldusega antud loa näol ei ole tegemist ühekordse juhtumiga. Nii on varem

antud Kehtna Vallavalitsuse 11.04.2023 korraldusega nr 112 luba avaliku ürituse „Rapla ralli

2023 – Eesti meistrivõistlused“ korraldamiseks Kehtna vallas, mille raames toimusid

Rämasoo-Paluküla teel Raplamaa rahvaralli kiiruskatsed 05.05.2023 ja 06.05.2023. Kaebajat

ei ole ühelgi korral ürituste toimumiseks loa andmise menetlusse kaasatud. Vastustaja on

06.11.2024 vastuses määruskaebusele ülalmärgitud lubade andmist ja kaebaja menetlusse

kaasamata jätmist kinnitanud. Eelneva põhjal ei saa ringkonnakohtu hinnangul välistada, et

3(4)

3-24-2418

Kehtna vald võib ka tulevikus anda lubasid kaebaja kinnistut läbival Rämasoo-Paluküla teel

analoogsete avalike ürituste korraldamiseks kaebajat teavitamata ja menetlusse kaasamata.

Hinnangu vastustaja tegevuse õiguspärasusele saab kohus anda järgnevas kohtumenetluses.

Tõhusam õiguskaitsevahend piirab tuvastamiskaebuse esitamist HKMS § 45 lg 2 järgi vaid

siis, kui seda on võimalik tuvastamiskaebusega kohtusse pöördumise ajal veel kasutada

(Riigikohtu 18.09.2014 otsus nr 3-3-1-31-14, p 20). Tuvastamiskaebuse esitamise ajal puudus

kaebajal efektiivne õiguskaitsevahend, kuna vaidlustatud korraldus anti 02.07.2024 ja üritus

toimus juba 06.07.2024. Seetõttu puuduvad kaebajal oma õiguste kaitseks tõhusamad

vahendid. Tuvastamiskaebus aitaks selle rahuldamise korral kaasa kaebaja õiguste kaitsele.

10. Eelneva põhjal tagastas halduskohus kaebaja kaebuse ebaõigesti HKMS § 121 lg 2 p 1

alusel. Ringkonnakohus tühistab halduskohtu 04.09.2024 määruse ja saadab asja tagasi

halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise uueks otsustamiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)