3-24-2384/29 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja

Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

6. november 2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2384

Haldusasi

A.Q kaebus Põhja-Tallinna Valitsuse 22. juuli 2024. a

otsuse nr 24272395304, 13. augusti 2024. a otsuse nr

24272762828 ja 12. septembri 2024. a otsuse nr

24273372283 tühistamiseks ning linna kohustamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 10. septembri 2024. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – A.Q

Vastustaja – Tallinna linn, esindaja M.G

Menetluse alus ringkonnakohtus

A.Q määruskaebus

Menetlustoiming

Määruskaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Lugeda A.Q 28. oktoobri 2024. a määruskaebus Tallinna Halduskohtu 10.

septembri 2024. a määruse haldusasjas nr 3-24-2384 resolutsiooni punktide 1 ja 2

peale esitatuks seaduses sätestatud tähtaega rikkudes.

2. Jätta rahuldamata A.Q taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.

3. Tagastada A.Q määruskaebus Tallinna Halduskohtu 10. septembri 2024. a

määruse haldusasjas nr 3-24-2384 resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale

läbivaatamatult selle esitajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (HKMS § 71 lg 6, § 187 lg 7, § 207 lg 1, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. A.Q esitas Põhja-Tallinna Valitsusele 19.07.2024 taotluse maksta talle 2024. a juuli

eest toimetulekutoetust. Põhja-Tallinna Valitsus määras 22.07.2024 otsusega nr 24272395304

taotlejale toimetulekutoetuse 292,85 eurot.

2. A.Q esitas Tallinna Halduskohtule 20.08.2024 kaebuse Põhja-Tallinna Valitsuse

22.07.2024 otsuse nr 24272395304 tühistamiseks ning Tallinna linna kohustamiseks tasuda

3-24-2384

tema eest kommunaalkulud, maksta kaebajale kahjutasu Cle tekitatud tervisevigastuste eest ja

maksta kaebajale uue kiirabiauto ostuks 70 000 eurot (haldusasi nr 3-24-2384).

3. Tallinna Halduskohus jättis 10.09.2024 määrusega riigi õigusabi taotluse

rahuldamata (resolutsiooni p 1) ning tagastas A.Q kaebuse järgmistes nõuetes: 1) kohustada

Tallinna Linnavalitsust tasuma kaebaja eest kommunaalkulud; 2) kohustada Tallinna

Linnavalitsust maksma kaebajale kahjutasu Cle tekitatud tervisevigastuste eest; 3) kohustada

Tallinna linna maksma kaebajale uue kiirabiauto ostuks 70 000 eurot (resolutsiooni p 2).

Halduskohus võttis A.Q kaebuse menetlusse nõudes tühistada Põhja-Tallinna Valitsuse

22.07.2024 otsus nr 24272395304 ning kohustada Tallinna linna maksma toimetulekutoetust,

arvestades kõiki kaebaja taotluses välja toodud kulusid.

4. A.Q esitas Põhja-Tallinna Valitsusele 09.08.2024 taotluse maksta 2024. a augusti eest

toimetulekutoetust. Põhja-Tallinna Valitsus määras 13.08.2024 otsusega nr 24272762828

taotlejale toimetulekutoetuse 301,81 eurot.

5. A.Q esitas Tallinna Halduskohtule 11.09.2024 kaebuse Põhja-Tallinna Valitsuse

13.08.2024 otsuse nr 24272762828 tühistamiseks ning Tallinna linna kohustamiseks

(haldusasi nr 3-24-2565).

6. Tallinna Halduskohus tagastas 18.09.2024 määrusega A.Q kaebuse järgmistes nõuetes:

1) kahju hüvitamise nõue Tallinna Halduskohtu tekitatud kahju osas; 2) kohustada Tallinna

linna tasuma kaebaja eest tema kommunaalkulud; 3) kohustada Tallinna linna maksma

kaebajale uue kiirabiauto ostuks 70 000 eurot; 4) kohustada Tallinna linna korraldama eesti

keele kursusi kaebajaga seotud ettevõtte abiga. Halduskohus võttis kaebuse menetlusse

nõudes tühistada Põhja-Tallinna Valitsuse 13.08.2024 otsus nr 24272762828 ning kohustada

Tallinna linna maksma toimetulekutoetust, arvestades kõiki kaebaja taotluses välja toodud

kulusid. Samuti liitis halduskohus haldusasjad nr 3-24-2384 ja nr 3-24-2565 ühte menetlusse

(liidetud haldusasi nr 3-24-2384).

7. A.Q esitas Põhja-Tallinna Valitsusele 09.09.2024 taotluse maksta 2024. a septembri

eest toimetulekutoetust. Põhja-Tallinna Valitsus määras 12.09.2024 otsusega nr 24273372283

taotlejale toimetulekutoetuse 307,05 eurot.

8. A.Q esitas Tallinna Halduskohtule 14.10.2024 kaebuse Põhja-Tallinna Valitsuse

12.09.2024 otsuse nr 24273372283 tühistamiseks ning Tallinna linna kohustamiseks

(haldusasi nr 3-24-2843).

9. Tallinna Halduskohus tagastas 21.10.2024 määrusega A.Q kaebuse järgmistes nõuetes:

1) kahju hüvitamise nõue Tallinna Halduskohtu tekitatud kahju osas; 2) kohustada Tallinna

linna tasuma kaebaja eest tema kommunaalkulud; 3) mittevaralise kahju hüvitamise nõue

Tallinna linna vastu; 4) kohustada Tallinna linna maksma kaebajale uue kiirabiauto ostuks 70

000 eurot; 5) kohustada Tallinna linna tasuma Cle tekitatud vigastuste eest kahjutasu; 6)

kohustada Tallinna linna üle kandma tulevikus määratav trahv andmekaitseõiguse rikkumise

eest; 7) kohustada Tallinna linna korraldama alkoholi kahjulikkusest teavitavaid loenguid; 8)

kohustada Tallinna linna tasuma kaebaja nimetatud isikutele katusrahana toetust; 9) kohustada

Tallinna linna ja Justiitsministeeriumi tasuma kaebaja nimetatud haua hooldamise eest; 10)

kohustamisnõue seoses andmete eemaldamisega teatmik.ee lehelt. Halduskohus võttis A.Q

kaebuse menetlusse nõudes tühistada Põhja-Tallinna Valitsuse 12.09.2024 otsus nr

24273372283 ning kohustada Tallinna linna maksma toimetulekutoetust, arvestades kõiki

kaebaja taotluses välja toodud kulusid. Samuti liitis halduskohus haldusasjad nr 3-24-2384 ja

nr 3-24-2843 ühte menetlusse (liidetud haldusasi nr 3-24-2384).

2(5)

3-24-2384

10. A.Q esitas Tallinna Ringkonnakohtule 28.10.2024 määruskaebuse Tallinna

Halduskohtu 10.09.2024 määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale. Kaebaja märgib, et eriti

oluline oleks talle riigi õigusabi korras määratud advokaadi olemasolu. Kaebaja taotleb lisaks

tähtaja ennistamist, kuivõrd tal ei ole olnud ajapuudusel võimalik kohtudokumentidega

tutvuda, sest peab kirjutama politseile ja prokuratuurile uusi avaldusi seoses hooldatava

tapmisega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11. HKMS § 207 lg-st 1 tulenevalt peab ringkonnakohus määruskaebuse menetlusse

võtmise otsustamisel mh kontrollima, kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud

tähtajast kinni pidades. HKMS § 204 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule

kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates.

HKMS § 187 lg 3 p 2 ja § 207 lg 1 kohaselt määruskaebus tagastatakse, kui määruskaebus on

esitatud pärast määruskaebuse esitamise tähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista

tähtaega.

12. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on Tallinna Halduskohtu 10.09.2024 määrus saadetud

samal päeval A.Q-le e-posti aadressil XXX. Kuna A.Q määruse kättesaamist ei kinnitanud,

siis edastas halduskohus selle talle 18.09.2024 uuesti samal e-posti aadressil koos hoiatusega,

et kui kaebaja ei kinnita dokumendi kättesaamist, loetakse vastavalt tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 3141 lg-le 2, et A.Q on Tallinna Halduskohtu 10.09.2024 määruse kätte

saanud 24.09.2024. Kaebaja edastas kinnituse määruse kättesaamise kohta halduskohtule alles

28.10.2024.

13. TsMS § 3141 lg 2 kohaselt juhul, kui menetlusdokumendi saaja on avaldanud samas

kohtumenetluses kohtule enda või oma esindaja aadressi või sidevahendi andmed, võib saata

menetlusdokumendi või teabe selle kättesaadavaks tegemise kohta sama aadressi või

sidevahendi andmeid kasutades ning menetlusdokument loetakse saatmisest kolme tööpäeva

möödumisel saajale kättetoimetatuks. TsMS § 3141 lg 3 p 1 kohaselt võib menetlusdokumente

saatmisega kätte toimetada ka teises käimasolevas kohtumenetluses kohtule teadaolevat

menetlusosalise aadressi või muu sidevahendi andmeid kasutades. TsMS §-s 3141 sätestatud

nn kättetoimetamisfiktsioonide rakendamisega seonduvalt tuleb aga silmas pidada, et tegemist

ei tohiks olla esmase, vaid üksnes erandliku kättetoimetamise viisiga, ning kohtul tuleks

eelnevalt üritada menetlusdokument saajale muid viise kasutades tegelikult üle anda (nt

Riigikohtu 01.03.2017 määrus nr 3-2-1-171-16, p 21; 09.03.2016 määrus nr 3-2-1-189-15, p

13).

14. Praeguses asjas oli A.Q 20.08.2024 kaebuse saatnud halduskohtule elektrooniliselt e-

posti aadressilt XXX, kuid märkis kaebuse päises oma kontaktandmete hulgas e-posti aadressi

YYY.1 Vaatamata sellele, et Tallinna Halduskohtu 10.09.2024 määrust ei edastatud A.Q-le

kaebuses märgitud e-posti aadressil, vaid sellel e-posti aadressil, millelt kaebaja on nii

praeguses haldusasjas kui ka oma arvukates teistes haldusasjades kohtutega ise suhelnud (sh

on kaebaja nii varem kui ka hiljem märkinud e-posti aadressi XXX oma kontaktandmetena

hulgalistes haldusasjades esitatud menetlusdokumentides2 ja kinnitanud sellele e-posti

1 Seejuures oli e-posti aadress märgitud vigaselt (sama eksimus nähtub mh 11.09.2024 ja 14.10.2024 kaebustest

praegusega liidetud haldusasjades nr 3-24-2565 ja nr 3-24-2843), sest kaebaja on varem kohtudokumente

esitanud e-posti aadressilt YYY(nt 21.06.2024 kaebus haldusasjas nr 3-24-1880, milles ta märkis

kontaktandmete hulgas lisaks ka XXX).

2 Nt A.Q 22.07.2024 kaebus haldusasjas nr 3-24-2134; 02.08.2024 apellatsioonkaebus haldusasjas nr 3-23-1416;

30.09.2024 avaldus kohtumenetluste ja kohtudokumentide saatmise peatamiseks mh siinses haldusasjas. Viimati

nimetatud dokumendis on kaebaja eraldi märkinud, et palub kõik kohtudokumendid saata e-posti aadressil XXX.

3(5)

3-24-2384

aadressile saadetud dokumentide kättesaamist3), saab halduskohtu 10.09.2024 määruse lugeda

A.Q-le kätte toimetatuks 24.09.2024, olenemata sellest, et kaebaja on määruse kättesaamist

kinnitanud alles 28.10.2024. Halduskohus ei ole siinsel juhul TsMS § 3141 lg-t 2 rakendanud

esimese valikuna ja 18.09.2024 e-kiri sisaldas nõuetekohast hoiatust TsMS § 3141

kohaldamise tagajärje kohta (nt Riigikohtu 20.04.2022 määrus nr 2-20-123093, p 9.1;

09.03.2016 määrus nr 3-2-1-189-15, p-d 15–16). Ringkonnakohus arvestab täiendavalt, et

A.Q on oma menetlusdokumentides välja toonud, et e-posti aadressi YYY kasutab kaebaja

abiline (nt 15.07.2024 avaldus haldusasja nr 3-23-1972 apellatsioonimenetluses), kuid kaebaja

ei ole kusagil teatanud abilise nime ega esitanud kohtutele ühtegi volikirja, mistõttu ei saa

väidetavat abilist pidada kaebaja esindajaks ega ka HKMS § 74 lg 5 kohaseks

menetlusdokumentide vastuvõtmiseks volitatud isikuks. Seetõttu oli põhjendatud saata

määrus A.Q isiklikule e-posti aadressile (millelt ta hiljem ka selle kättesaamist kinnitas) ning

viimane päev määruskaebuse esitamiseks oli 09.10.2024. Järelikult on A.Q 28.10.2024

määruskaebus esitatud tähtaega rikkudes.

15. HKMS § 71 lg 1 kohaselt juhul, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud

menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline

ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Näitlik loetelu võimalikest mõjuvatest põhjustest

on toodud HKMS §-s 150. Üldjuhul saavad tähtaja ennistamist õigustada objektiivsed

takistused, kuid erandina on kohtupraktikas peetud võimalikuks hinnata kaebetähtaja

ületamist õigustavaks mõjuvaks põhjuseks mh kogenematusest põhjustatud eksimust, kuid

seda tingimusel, et kaebaja on olnud piisavalt hoolikas. Oodatava hoolsuse hindamisel tuleb

arvestada nii objektiivseid asjaolusid (protsessiõigusliku küsimuse keerukus) kui ka

subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemustest (nt Riigikohtu 11.05.2016

määrus nr 3-3-1-18-16, p 13; 16.01.2009 määrus nr 3-3-1-75-08, p 17; 01.10.2002 määrus nr

3-3-1-57-02, p 19).

16. A.Q on määruskaebuses taotlenud tähtaja ennistamist põhjendusega, et tal ei ole aega

kohtudokumentidega tutvuda ja neile tähtaegselt vastata. Selleks on kaebaja pidanud eelkõige

vajalikuks temale riigi õigusabi korras advokaadi määramist. Ringkonnakohus leiab, et

kaebaja ei ole usutavalt põhjendanud, et määruskaebuse tähtaegset esitamist takistasid mingid

mõjuvad põhjused, mis annaksid alust tähtaeg ennistada. Kaebaja esitas määruskaebuse 19

päeva pärast seaduses sätestatud 15-päevase tähtaja möödumist. Ringkonnakohus möönab, et

A.Q on algatanud arvukalt kohtumenetlusi (alates 2023. a algusest on A.Q esitanud

halduskohtule 25 kaebust), milles orienteerumine ja milles koostatavatele

menetlusdokumentidele vastamine on kahtlemata ajamahukas. Kaebaja poolt algatatud

kohtuasjade suur arv ja esindaja puudumine ei ole aga asjaolud, millega saaks õigustada

seaduses ettenähtud menetlustähtaegade eiramist. Ringkonnakohtu hinnangul tulenevad

kaebaja raskused tähtaegade järgimisel eeskätt sellest, et ta kas eelistab tegeleda muude

küsimustega (nt väidetava mõrva uurimine) või koormab enda esitatavaid menetlusdokumente

suure hulga asjassepuutumatute taotluste ja seisukohtadega (nt hinnangute andmine tema

taotlusi või kaebusi menetlevate ametnike või kohtunike tegevusele), mistõttu võtab nende

koostamine tavapärasest oluliselt rohkem aega. Tähtaja ennistamine ei ole õigustatud, sest

tähtaja möödalaskmise on põhjustanud kaebaja enda hooletus.

17. Eelneva põhjal keeldub ringkonnakohus A.Q määruskaebuse menetlusse võtmisest ning

tagastab selle HKMS § 187 lg 2 ja lg 3 p 2 ning § 207 lg 1 alusel kaebajale läbivaatamatult.

Määruskaebuse tagastamisel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud (HKMS § 187 lg 2, §

207 lg 1).

3 Nt 28.09.2024 kättesaamiskinnitus haldusasjas nr 3-23-1416, samuti 28.10.2024 edastatud kättesaamiskinnitus

praeguses asjas.

4(5)

3-24-2384

(allkirjastatud digitaalselt)

5(5)