3-24-1868/14 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tiia Nurm

Otsuse tegemise aeg ja koht

06.11.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-1868

Haldusasi

X.P kaebus Sotsiaalkindlustusameti 20.02.2024 otsuse nr

1010547-3, 23.05.2024 vaideotsuse nr 5.2-3/9427-3,

30.05.2024 otsuse nr 1010547-4 tühistamiseks ja

Sotsiaalkindlustusameti kohustamiseks vaadata kaebaja

avaldused soodustingimustel vanaduspensioni saamiseks

uuesti läbi

Menetlusosalised

Kaebaja – X.P

Vastustaja – Sotsiaalkindlustusamet, esindaja Merle Magnus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

3. Asendada avaldatavas otsuses kaebaja ja teiste füüsiliste isikute nimed tähemärgiga.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 06.12.2024 a.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X.P (kaebaja) on sündinud xx.xx.xxxx ja tema vanaduspensioniiga saabub riikliku

pensionikindlustuse seaduse (RPKS) § 7 lg 1 kohaselt 65-aastaselt, ehk yy.yy.yyyy.

2. Kaebaja esitas 13.01.2022 Sotsiaalkindlustusametile (SKA/vastustaja) avalduse RPKS § 10

lõike 1 punkti 1 alusel soodustingimustel vanaduspensioni määramiseks alates 23.02.2022, kui

ema, kes on kasvatanud vähemalt kaheksa aastat viit või enamat last, -viis aastat enne

vanaduspensioniikka jõudmist.

3. Sotsiaalkindlustusameti 23.02.2022 otsusega nr 1010547-1 otsustati jätta kaebaja poolt

esitatud avaldus rahuldamata ja otsustati mitte määrata kaebajale soodustingimustel

vanaduspensioni kuivõrd kaebaja kahe lapse isa L.M ei loobunud oma õigusest

soodustingimustel vanaduspensionile seoses nende ühiste lastega (RPKS § 10 lg 1 p 1 ja § 10 lg

2). Seega ei tekkinud kaebajal õigust seoses 5 lapse kasvatamisega jääda 5 aastat varem

pensionile, ehk alates 23.02.2022.

4. Kaebaja esitas SKA 23.02.2022 otsusele vaide. SKA 22.07.2022 vaideotsusega jäeti kaebaja

poolt esitatud vaie rahuldamata. Kaebaja vaideotsust ei vaidlustanud.

3-24-1868

5. Kaebaja esitas 30.11.2023 SKA-le avalduse ja dokumendid soodustingimustel

vanaduspensioni saamiseks alates 23.08.2023. Avaldusele oli lisatud selgitus, mille kohaselt ta

oli 2015. aastal töövõimetuspensioni taotledes esitanud ka L.M allkirjastatud dokumendi lastest

loobumise kohta kaebaja soodustingimustel vanaduspensioni kasuks.

6. Oma 03.12.2023 e-kirjas kirjutas kaebaja, et edastab isikute nõusoleku. Manuses oli kaebaja

poolt digiallkirjastatud konteiner, milles mõlema isa poolt käsitsi täidetud ja allkirjastatud

nõusoleku vormisest. 06.12.2023 helistati L.Mle, kes kinnitas, et ta ei ole mingeid nõusolekuid

andnud ja soovib ise kasutada oma õigusi.

7. SKA 11.12.2023 otsusega tunnistati kehtetuks SKA 23.02.2022 otsus alates selle andmisest

ning otsustati mitte määrata kaebajale soodustingimustel vanaduspensioni alates 23.08.2023.

Kaebaja esitas otsusele 27.12.2023 vaide.

8. SKA vaatas 11.12.2023 kaebaja 30.11.2023 taotluse pensioni saamiseks uuesti läbi

seonduvalt kaebaja 14.12.2023 pöördumisega. Asja läbi vaatamise tulemusel tegi SKA

20.02.2024 uue otsuse, millega tunnistas kehtetuks 11.12.2023 otsuse osas, millega tunnistati

kehtetuks 23.02.2022 otsus ning jätta kehtima 23.02.2022 otsus; uuendada 30.11.2023 esitatud

pensioniavalduse menetlus ja täiendada otsuse põhjendusi ja seisukohti, jätta kaebaja

30.11.2023 pensioniavaldus rahuldamata.

9. 20.03.2024 esitas kaebaja otsusele vaide, mis lahendati 23.05.2024 vaideotsusega nr 5.2-

3/9427-3 ja millega jäeti kaebaja poolt esitatud vaie rahuldamata. 20.03.2024 esitas kaebaja ka

tähtaja ennistamise taotluse ja avaldas soovi soodustingimustel vanaduspensioni määramiseks

alates 23.02.2022.

10. SKA jättis oma 30.05.2024 otsusega kaebaja avalduse menetluse uuendamiseks

rahuldamata, kuna koos 20.03.2024 avaldusega ei esitanud kaebaja mingeid täiendavaid

dokumente.

11. 23.06.2024 saabus Tallinna Halduskohtule kaebaja poolt esitatud kaebus kaebaja õigusi

rikkuvate otsuste tühistamiseks, varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks ja välja

arvestamata ja maksmata pensioni maksmiseks alates 23.02.2022.

12. Tallinna Halduskohus võttis oma 05.08.2024 määrusega kaebuse menetlusse nõuetes

Sotsiaalkindlustusameti 20.02.2024 otsuse nr 1010547-3, 23.05.2024 vaideotsuse nr 5.2-

3/9427-3, 30.05.2024 otsuse nr 1010547-4 tühistamiseks ja Sotsiaalkindlustusameti

kohustamiseks vaa-data kaebaja avaldused soodustingimustel vanaduspensioni saamiseks

uuesti läbi.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebaja seisukoht

13. Kaebaja palub kaebuse rahuldada kokkuvõtvalt alljärgnevatel põhjustel.

13.1 Kaebaja on esitanud õigeaegselt soodustingimustel vanaduspensioni taotluse seoses viie lapse

kasvatamisega 13.01.2022 ja on õigustatud saama soodustingimustel vanaduspensioni alates

23.02.2022.

13.2 Kaebaja on saanud kahe lapse isalt L.Mlt selgituse juba 2015. aastal, ning võttis isikliku

vastutuse ja allkirjastas ise G.S ja T.J kasvatamise kohta nõusoleku soodustingimustel

vanaduspensioni saamiseks.

13.3 Vastustaja ametnik R.S on pahatahtlikult suhelnud L.Mga ja dikteerinud viimasele teksti ette

ja vastustaja iseteeninduskeskkonda on ilmunud seejärel hilinemisega 07.02.2022. a kell 18:56 e-

kiri, mida teadupärast ei olegi L.M ise kirjutanud. Keegi veel kolmas isik on kasutanud tema ID-

kaarti. L.M ei ole seejuures oma lapsi kasvatanud 8 aastat ja lapsi on kasvatanud kaebaja. L.M on

kaebajal ainult külas käinud ja kaebaja on laste isalt välja nõudnud elatise.

2(6)

3-24-1868

13.4 L.M elas kaebaja juures alates 2009 – 2011. 2012 oli L.Mle juba esitatud esmane elatise

nõue. Kaebaja on ise kõik kogu vajaliku muretsenud oma tütardele T.J ja G.S juba enne nende

tütarde sündi ja peale laste sündi ilma laste isa L.M abita.

13.5 Vastustaja esitas 23.02.2022. a kaebajale eitava otsuse seoses 5 lapsega. Otsuses on märge, et

X.P saab taotleda uuesti pensioni ilma L.M nõusolekuta 2023. a. Kaebaja on vaides põhjendanud,

miks laste isalt nõusoleku saamine on võimatu ja mil viisil see kaebaja õigusi rikub. Telefonikõne-

vestlus ei saa olla loobumise nõusoleku andmise kirjalikuks dokumendiks, mis peab olema ka

selle kolmanda isiku poolt allkirjastatud, et seda lugeda tema tahteavalduseks. 2023 on X.P uusi

tegevusi ja taotlusi vastustaja poolt täies ulatuses ignoreeritud. Nõutud uuesti laste isade

dokumente ja ka neid ignoreeritud.

13.6 L.M andis ka ise uuele dokumendile allkirja 2023, mida samuti ignoreeriti ja saadeti kaebaja

politseisse.

13.7 RPKS § 10 lg 3 kohaselt ei ole kaebaja nõus jagama soodustingimustel vanaduspensioni

aastaid kuna L.M ei ole neid lapsi kaheksa aastat kasvatanud.

13.8 Kui vastustaja ei ole pädev otsustama, et kas L.M on üldse lapsi kasvatanud, siis ei saa ta ka

ainuisikuliselt arvata ja tegutseda, et arvestab kaebaja 2 alaealist last L.Mga ühte perre. Vastustaja

ametnik tekitas 07.02.2022 pahatahtliku kirja otseselt kaebaja ja tema alaealiste vastu. Vastustaja

poolt pensioni, toetussummade ja lisade välja maksmata jätmised toimusid juba 2022. aastast

alates ka teiste laste isale F.C-le ja väljamaksmisi hakati teostama peale kaebaja

Sotsiaalkindlustusameti külastamist ja kontrollimist alles 2023. aasta lõpus.

13.9 Kaebaja teavitab kohut, et on esitanud hagi 02.02.2024 tsiviilkohtumenetluses nr 2-24-1962

L.M vastu kostja kohustuse tuvastamiseks.

Vastustaja seisukoht

14.Vastustaja kaebusega ei nõustu ning palub jätta kaebus rahuldamata.

14.1 Kaebajal on 5 last, kellest kahe lapse isa on L.M ja kolme lapse isa F.C. Kolme lapse isa on

andnud kaebajale nõusoleku soodustingimustel vanaduspensioni kasutamiseks, kuid kaebaja kahe

lapse isa L.M selleks nõusolekut andnud ei ole.

14.2 Kaebaja saatis 03.12.2023 laste isade nõusolekud, mis olid käsitsi allkirjastatud ja lisatud

kaebaja poolt allkirjastatud digikonteinerisse.

14.3 L.M ei loobunud aastal 2015 soodustingimustel vanaduspensionist kaebaja kasuks

(02.07.2024 vastuse lisa 8). Aastal 2022 läbi viidud kaebaja pensioniavalduse menetluses tekkis

kahtlus kaebaja poolt esitatud nõusolekul oleva allkirja võltsimises, mida kaebaja oma 23.06.2024

kaebuses (lk 2 ülevalt 4.lõik) ka tunnistab. 07.02.2022 kinnitas L.M Sotsiaalkindlustusameti

iseteeninduse vahendusel (lisatud 23.06.2024 kaebuse täiendusele), et ta ei loobu õigusest

soodustingimustel vanaduspensionile seoses kahe ühise lapse kasvatamisega. Iseteeninduses

avalduse esitamiseks tuleb iseteenindusse ID-kaardi, Mobiil-ID või Smart-ID abil sisse logida,

mistõttu ei ole vastustajal alust kahelda selle ehtsuses. Seoses kaebaja poolt 03.12.2023 esitatud

käsitsi allkirjastatud avaldustega helistati 06.12.2023 L.Mle, kes kinnitas, et ta ei ole nõusolekuid

andnud ja soovib ise kasutada oma õigusi.

14.4 RPKS § 10 lg-st 3 tuleneb, et kui laste ema ja isa ei ole soodustingimustel vanaduspensioni

saamise õiguse kasutamises kokkuleppele jõudnud, tuleb RPKS § 10 lg 3 kohaselt jagada

õigustatud isikute vahel võrdselt need aastad, mille võrra on õigus soodustingimustel

vanaduspensionile enne vanaduspensioniikka jõudmist. Seoses viie lapse kasvatamisega tekiks

õigus saada soodustingimustel vanaduspensionile 5 aastat enne vanaduspensioniikka jõudmist,

kuid kuna 2 lapse osas on soodustingimustel vanaduspensionile õigus ka laste isal ja laste isa

nõusolekut kaebajale andnud ei ole, kuuluvad need 5 aastat jagamisele. Seega tekib kaebajal õigus

soodustingimustel vanaduspensionile 2,5 aastat enne vanaduspensioniea saabumist, ehk

23.08.2024.

3(6)

3-24-1868

14.5 Pensioni saamiseks tuleb SKA-le esitada pensioniavaldus (RPKS § 31 lg 1) ja pensioni

taotlemise päevaks loetakse päev, millal SKA võtab vastu pensioniavalduse (RPKS § 31 lg 3).

Riiklik pension määratakse pensioni taotlemise päevast (RPKS § 32 lg 2). Soodustingimustel

vanaduspension määratakse varasemast tähtajast ehk soodustingimustel vanaduspensioni õiguse

tekkimise päevast (§ 10 lg 1), kui pensioniavaldus on esitatud kolme kuu jooksul

soodustingimustel vanaduspensioni tekkimise päevast arvates (RPKS § 32 lg 2 p 11). Kaebaja

sõnul ei ole 2 lapse isa oma lapsi 8 aastat kasvatanud, kuid see väide ei anna SKA-le õigust

määrata soodustingimustel pensioni vaid kaebajale.

14.6 Seoses kaebaja 22.07.2024 sooviga kontrollida toetussummade ebaõiget maksmist ja

maksmata jätmist pidades ilmselt silmas 3 ühise lapse isa poolt saadud summasid, märgib

vastustaja, et kolmandale isikule makstavate summade osas puudub kaebajal kaebeõigus ja

tulenevalt isikuandmete kaitsest ei ole vastustajal selles osas võimalik vastata.

14.7 30.05.2024 otsusega jäeti uuendamata haldusmenetlus seoses kaebaja 13.01.2022 avaldusega,

sest 23.02.2022 otsusega ja 22.07.2022 vaideotsusega oli avaldus juba lahendatud ning ei olnud

esitatud uusi asjaolusid ega tõendeid, mis annaksid tulenevalt HMS §-st 44 aluse menetluse

uuendamiseks. Ennistamise olukorda ei olnud, kuna kaebaja ei hilinenud SKA-le avalduse

esitamisega, vaid kaebaja soovis uue positiivse otsuse tegemist seoses tema varasema avaldusega.

KOHTU PÕHJENDUSED

15. Kohus leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.

16. Poolte vahel on vaidlus selles, kas vastustaja on ebaõigesti jätnud kaebajale alates 23.02.2022

määramata soodustingimustel vanaduspensioni kui emale, kes on kasvatanud vähemalt kaheksa

aastat viit või enamat last, st viis aastat enne vanaduspensioniikka jõudmist. Vastustaja leiab, et

kaebajal ei ole tekkinud õigust seoses 5 lapse kasvatamisega jääda 5 aastat varem pensionile

(alates 23.02.2022), kuivõrd kahe lapse isa L.M ei loobunud oma õigusest soodustingimustel

vanaduspensionile seoses nende ühiste laste kasvatamisega.

17. Tulenevalt RPKS § 10 lg-st 1 on vanaduspensioni määramiseks nõutava pensionistaaži

olemasolul emal, isal, vanema abikaasal, eestkostjal või hoolduspere vanemal, kes on kasvatanud

vähemalt kaheksa aastat alla 18- aastast keskmise, raske või sügava puudega last või viit või

enamat last, õigus vanaduspensionile viis aastat enne vanaduspensioniikka jõudmist (p 1); kes on

kasvatanud vähemalt kaheksa aastat nelja last õigus vanaduspensionile kolm aastat enne

vanaduspensioniikka jõudmist; kes on kasvatanud vähemalt kaheksa aastat kolme last, õigus

vanaduspensionile üks aasta enne vanaduspensioniikka jõudmist.

18. Kaebajal on 5 last, kellest kahe lapse isa on L.M ja kolme lapse isa F.C.

19. Kui samade laste suhtes on õigus taotleda soodustingimustel vanaduspensioni mitmel RPKS §

10 lg 1 punktides 1-3 nimetatud isikul, lepivad need isikud kokku selles, kes õigust

soodustingimustel vanaduspensionile kasutab. Kokkulepet väljendab kirjalik nõusolek

soodustingimustel vanaduspensioni saamise õiguse kasutamisest loobumise kohta. Ühe või mitme

isiku loobumise korral jaotatakse need aastad, mille võrra on õigus soodustingimustel

vanaduspensionile enne vanaduspensioniikka jõudmist, ülejäänud isikute vahel võrdselt (RPKS §

10 lg 2). Kui need isikud soodustingimustel vanaduspensioni saamise õiguse kasutamises kokku ei

lepi ja mitmel nendest isikutest on õigus soodustingimustel vanaduspensionile samade laste eest,

jaotatakse need aastad, mille võrra on õigus soodustingimustel vanaduspensionile enne

vanaduspensioniikka jõudmist, õigustatud isikute vahel võrdselt (RPKS § 10 lg 3).

20. Eeltoodust järeldub, et kui laste isa ja ema soodustingimustel vanaduspensioni saamise õiguse

kasutamises kokkuleppele ei jõudnud, tuleb RPKS § 10 lg 3 kohaselt jagada õigustatud isikute

vahel need aastad, millele on isikul õigus soodustingimustel vanaduspensionile enne

vanaduspensioniikka jõudmist. Kui arvestada kaebaja ja L.M ning kaebaja ja F.C ühiseid lapsi, siis

tekiks kaebajal õigus soodustingimustel vanaduspensionile 5 aastat enne vanaduspensioniikka

jõudmist. Olukorras, kus L.M ei ole loobunud kaebaja kasuks soodustingimustel vanaduspensioni

4(6)

3-24-1868

õiguse kasutamisest seoses nende kahe ühise lapsega, tuleb RPKS § 10 lg 3 kohaselt need 5 aastat

jagada mõlema vanema vahel, mis tähendab, et kaebajal tekkis õigus soodustingimustel

vanaduspensionile 2,5 aastat enne vanaduspensioniea saabumist, ehk 23.08.2024. Seega pidi

vastustaja kaebaja poolt esitatud avaldusi lahendades tuvastama, kas kaebaja ja L.M on vastava

kokkuleppe sõlminud.

21. Kaebaja esitas SKA-le 13.01.2022 avalduse ja dokumendid soodustingimustel

vanaduspensioni määramiseks alates 23.02.2022. 07.02.2022 teavitas L.M vastustajat sellest, et ta

ei loobu soodustingimustel vanaduspensioni õigusest kaebaja kasuks (dtl 13 ja 72). Kiri on

esitatud SKA-le iseteeninduskeskkonna vahendusel. Iseteeninduskeskkonnas avalduste

esitamiseks tuleb vastavasse keskkonda sisse logida näiteks ID-kaardi, mobiil ID või smart ID

vahendusel. Kuivõrd L.M oli end veebikeskkonnas identifitseerinud, siis ei saanud ega pidanudki

vastustajal tekkima kahtlust selles, et avalduse esitanud isik ei ole L.M. Kaebaja väited, mille

kohaselt ei ole avalduse esitanud isikuks L.M, vaid tema ID-kaarti on kasutanud keegi teine, ei ole

eluliselt usutavad. Kaebaja ei ole välja toonud, kellel võiks olla huvi sekkuda kaebaja ja L.M

vahelisse vaidlusesse ning asuda moonutama L.M tahteavalduse sisu. Nagu nähtub 22.07.2022

vaideotsusest, siis esitas kaebaja 22.02.2022 SKA-le L.M nõusoleku pensionistaažist loobumise

kohta kaebaja kasuks, mille puhul ei leidnud aga kinnitust, et L.M on vastava allkirja ise

kirjutanud. 22.07.2022 vaideotsuses on selgitatud, et dokumendi saamise järgselt helistati L.M-le

et selgitada, kas ta loobus iseteeninduse keskkonnas varem esitatud avaldusest ja millele järgnevalt

L.M kinnitas, et pole loobunud. Ka kaebaja ise on oma kaebuses selgitanud, et kuna ta oli saanud

juba 2015. aastal L.Mlt selgituse, siis allkirjastas ta vastava nõusoleku ise. Nimetatu tähendab, et

väidetava nõusoleku allkirjastajaks ei olnud L.M, vaid kaebaja ise. Seega, kuivõrd L.M ei olnud

soodustingimustel vanaduspensioni õiguse kasutamisest kaebaja kasuks loobunud, puudus

vastustajal alus kaebaja 13.01.2022 avalduse rahuldamiseks, mistõttu jäeti kaebaja poolt esitatud

avaldus RPKS § 10 lg 1 p 1 kohaselt õiguspäraselt rahuldamata SKA 23.02.2022 otsusega. Kohtu

jaoks ei ole üheselt aru saadav, millistele asjaoludele tuginedes leiti nimetatud haldusaktis, et

kaebajal on õigus ilma L.M nõusolekuta minna soodustingimustel vanaduspensionile alates

23.08.2023. Vastustaja on oma järgnevates haldusaktides olnud ühesel seisukohal, et kaebajal

tekib õigus soodustingimustel vanaduspensioni saamiseks alates 23.08.2024. Kohtu jaoks on aga

usutav, et vastustaja vastava seisukoha muutumine oli tingitud RPKS § 10 lõigete 2 ja 3

muudatustest, mis jõustusid 01.06.2022.

22. Kaebaja esitas järgnevalt 30.11.2023 avalduse ja dokumendid soodustingimustel

vanaduspensioni saamiseks alates 23.08.2023. Kaebaja esitas SKA-le 03.12.2023 laste isade

nõusolekud, mis olid käsitsi allkirjastatud (dtl 104, 106-107). Seoses esitatud dokumentidega

helistas SKA esindaja 06.12.2023 L.M-le, kes kinnitas, et ta ei ole kaebajale nõusolekut andnud ja

soovib ise kasutada oma õigusi (dtl 113). Kuivõrd L.M nõusolek jätkuvalt puudus, siis puudus

vastustajal õiguslik võimalus kaebaja avalduse rahuldamiseks 11.12.2023 otsusega. Kohtule ei ole

aru saadav, millistel kaalutlustel tunnistati nimetatud otsuse punktiga 1 kehtetuks SKA 23.02.2022

otsus, kuid nimetatu ei oma vaidluse lahendamisel määravat tähendust, kuivõrd nimetatud otsuse

punkt 1 tunnistati omakorda kehtetuks 20.02.2024 otsusega.

23. SKA uuendas kaebaja avalduse menetluse oma 20.02.2024 otsusega, millega ühtlasi tunnistati

kehtetuks 11.12.2023 otsus ja jäeti kehtima 23.02.2022 otsus alates otsuse tegemisest. Kuivõrd ka

nimetatud otsuse tegemise seisuga puudusid eeldused, mis oleksid võimaldanud rahuldada kaebaja

poolt 13.01.2022 esitatud pensioniavaldust ning kaebaja 30.11.2023 esitatud pensioniavaldus oli

juba lahendatud 23.02.2022 otsusega, siis ei oma kaebaja õiguste kaitse sisukohalt tähendust SKA

11.12.2023 otsuse kehtetuks tunnistamine. Kaebaja eesmärgiks on soodustingimustel

vanaduspensioni saamine alates 23.02.2022, mis on kehtivalt ja õiguspäraselt lahendatud

23.02.2022 otsusega. Kohus on analüüsis nimetatud otsuse õiguspärasust käesoleva otsuse punktis

21. 5(6)

3-24-1868

24. Seega puuduvad alused SKA 20.02.2024 otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Kuivõrd nimetatud

otsus on õiguspärane, siis puudub alus ka 23.05.2024 vaideotsuse tühistamiseks Vaiet lahendav

organ kontrollis kaebaja poolt esitatut ning asus põhjendatult seisukohale, et kaebaja ei ole

esitanud teise vanema nõusolekut soodustingimustel vanaduspensioni saamisest loobumise kohta,

mistõttu ei ole vaiet võimalik rahuldada. Vastustaja on kaebajale selgitanud, et kuna 2 lapse osas

on soodustingimustel vanaduspensionile õigus ka laste isal ja laste isa nõusolekut kaebajale

andnud ei ole, kuuluvad 5 aastat jagamisele ning kaebajal tekib õigus soodustingimustel

vanaduspensionile alates 23.08.2024. Kaebaja väide, et 2 lapse isa ei ole oma lapsi 8 aastat

kasvatanud ei anna alust määrata soodustingimustel vanaduspensioni vaid kaebajale.

25. 30.05.2024 otsusega jäeti uuendamata haldusmenetlus seoses kaebaja 13.01.2022 avaldusega,

sest 23.02.2022 otsusega ja 22.07.2022 vaideotsusega oli avaldus juba lahendatud. Kaebaja ei

esitanud vastustajale koos menetluse uuendamise taotlusega 2 lapse isa L.M nõusolekut, mistõttu

puudus HMS § 44 lõikes 1 nimetatud alus menetluse uuendamiseks. Seega puudub alus ka SKA

30.05.2024 otsuse tühistamiseks.

26. Kuna kohus leidis, et kaebajal ei ole L.M nõusoleku puudumise tõttu õigust soodustingimustel

vanaduspensioni saamiseks, siis puudub õiguslik alus vastustaja kohustamiseks lahendada uuesti

kaebaja avaldused soodustingimustel vanaduspensioni saamiseks. Soodustingimustel

vanaduspension määratakse soodustingimustel vanaduspensini õiguse tekkimise päevast (§ 10 lg

1), kui pensioniavaldus on esitatud kolme kuu jooksul soodustingimustel vanaduspensioni õiguse

tekkimise päevast arvates (RPKS § 32 lg 2 p 11). Seega on kaebajal õigus esitada vastustajale uus

soodustingimustel vanaduspensioni avaldus ja taotleda soodustingimustel vanaduspensioni

määramist alates 23.08.2024.

27. Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebus jätta rahuldamata.

MENETLUSKULUD

28. Kuivõrd kohus teeb otsuse kaebaja kahjuks, jäävad menetluskulud kaebaja kanda (HKMS §

108 lg 1). Vastustaja ei ole esitanud tema menetluskulusid tõendavaid dokumente ega taotlenud

tema menetluskulude väljamõistmist kaebajalt, seetõttu jäävad vastustaja võimalikud

menetluskulud tema enda kanda (HKMS § 109 lg 1).

29. Avaldatavas otsuses tuleb kaebaja ja teiste füüsiliste isikute nimed asendada tähemärgiga

(HKMS § 175 lg 3).

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiia Nurm

OSALISELT JÕUSTUNUD RIIGIKOHTU 14.10.2025 KOHTUMÄÄRUSEGA.

6(6)