3-24-2849/3 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS KOHT UM ÄÄ RUS Kohtuasja number 3-24-2849 Määruse kuupäev 6.11.2024 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi Nikolai Lilitškin kaebus RESOLUTSIOON Tagastada kaebus. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates Muud selgitused Määruse tõlge vene keelde toimetatakse kaebajale kätte. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT 1.Nikolai Lilitškin esitas 9.10.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu seoses vanglas osutatava kaupluseteenusega jj. Kaebaja märgib, et tuvastamiskaebusi esitatakse tähtajatult, õigusvastasuse müügi agressiivse vormi tuvastamiseks vanglas ei ole ette nähtud kohtueelne menetlust ja tuvastamise nõue on hõlmatud kohustava nõudega ja avalikõigusliku võimu õigusvastaste tegevustega põhjustatud kahju hüvitamise nõudega 27.55 eurot, kus reaalselt on kauba eest tasutud 22.58 eurot, aga ülejäänud summa 4.75 eurot on konfiskeerimine jj. 2.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 1 p 1 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. 3. Kohus on seisukohal, et kaebuses esitatud asjaoludel ei ole tegemist avalik-õigusliku vaidlusega. 4. Vangistusseaduse § 48 lg 1 kohaselt võib kinnipeetav oma isikuarvel oleva raha eest sisekorraeeskirjades sätestatud korras osta toiduaineid, isikliku hügieeni tarbeid ja muid asju, mille omamine vanglas on lubatud. Kaupu müüb vangla või eraõiguslik juriidiline isik, kellega on sõlmitud vastav tsiviilõiguslik leping. Müüdava kauba hind ja kauba kättetoimetamise kulu võivad olla turuhinnast kuni 20 protsenti kõrgemad. Nimetatud sättest nähtuvalt lasub vanglal avalik-õiguslik kohustus tagada kinnipeetavale sisseostude tegemise võimalus ning vangla võib kaupu ise müüa või anda selle ülesande täitmise üle eraõiguslikule isikule (Riigikohtu 31.10.2013. a otsus nr 3-3-1-48-12, p 9). Tartu Vangla kaupluses müüb kaupa eraõiguslik juriidiline isik Makro Trade Baltic OÜ. Käesoleval juhul on võrsunud

3-24-2849 vaidlus Makro Trade Baltic OÜ-lt tellitud kaupade ostuhinnale lisandunud transporditasust. Seega, kinnipeetava ja vangla kaupluse vahelist suhet ja sellest suhtest tekkinud vaidluste iseloomu ei saa pidada avalik-õiguslikuks. 5. Tegemist on eraõigussuhtest tuleneva vaidlusega. Eraõigussuhtest tulenevad vaidlused vaadatakse läbi tsiviilkohtumenetluses vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-le 1 ning kohtusse pöördumisel on pädev asja esimese astmena menetlema maakohus (TsMS § 9 lg 1). See tähendab, et kui kaebaja ei nõustu vangla kaupluse müügiarvel välja toodud transporditeenuse tasuga jj, siis tuleb tal pöörduda maakohtu poole. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel kaebuse. 6. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohus on seisukohal, et kaebus kuulub eeltoodud alusel tagastamisele. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. HKMS § 45 lg-st 2 tulenevad eeldused tuvastamiskaebuse esitamiseks ei ole täidetud. Tuvastamiskaebuse esitamine on lubatav, kui isikul esineb selleks põhjendatud huvi. Tuvastamisnõude esitamine ei ole lubatud üksnes vaidlustatud toimingu õiguspärasuse abstraktseks kontrolliks, kui kaebuse rahuldamine ei tooks kaasa kaebaja õigusliku positsiooni paranemist. Kaebaja soovib esitada tuvastamiskaebuse vangla õigusvastase müügi agressiivse vormi tuvastamiseks. HKMS § 45 lg 2 välistab aga tuvastamiskaebuse esitamise tõhusamate vahendite olemasolu korral. Tuvastamiskaebus on väheefektiivne õiguskaitsevahend, arvestades, et isegi kui kohus menetleks sisuliselt kaebaja esitatud tuvastamisnõuet ning tuvastaks Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse, siis ei kohustaks see vanglat tulevikus rakendama kaebaja suhtes vanglas osutatava kaupluseteenusega erafirma Makro Trade Baltic Oüs soodsamat kaupluseteenust. Kaebeõigust ei saa tuletada ka seoses hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsusega. Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse ja hiljem kohtule hüvitamiskaebuse esitamiseks ei ole vajalik eraldiseisvas menetluses vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemine. Seega on kaebaja õiguste kaitseks olemas tõhusamad õiguskaitsevahendid kui tuvastamiskaebuse esitamine (vt käesoleva määruse p.5). Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. 7. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) 2