2-21-132200/38 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Liis Arrak, liikmed Gea Lepik ja Kaija Piirmets

Määruse tegemise aeg ja koht

05.11.2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-132200

Kohtuasi

Z.E hagi Q.X-i vastu võla ja viivise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 03.05.2024 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Q.X-i apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja) Z.E (isikukood XXX), lepinguline

esindaja Vassili Kosteitšuk

Kostja (apellant) Q.X (isikukood XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Q.X-i 03.06.2024 apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 03.05.2024 otsuse

peale tsiviilasjas nr 2-21-132200 Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata.

2. Jätta Q.X-i apellatsioonkaebusega seotud menetluskulud Q.X-i kanda. Z.E-l ei

ole tekkinud hüvitatavaid menetluskulusid.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

2-21-132200

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Z.E (hageja, vastustaja) esitas Harju Maakohtule Q.X-i (kostja, apellant) vastu 22.11.2021

hagi, milles palus kostjalt enda kasuks välja mõista põhivõla 3637,26 eurot ja põhivõlalt alates

22.11.2021 seadusjärgses määras viivise. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.

2. Harju Maakohus rahuldas 03.05.2024 otsusega hagi, mõistis kostjalt hageja kasuks välja

põhivõla 3637,26 eurot ja põhivõlalt alates hagi esitamisest kuni selle tasumiseni

seadusjärgses määras viivise. Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda ja mõistis kostjalt

hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise 3725 eurot ja sellelt kohtuotsuse jõustumisest

kuni menetluskulude tasumiseni seadusjärgses määras viivise.

3. Kostja esitas 03.06.2024 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse. Koos

apellatsioonkaebusega esitas kostja menetlusabi taotluse, milles palus vabastada end

apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumise kohustusest ja määrata apellatsioonimenetluses

esindama teda riigi õigusabi korras esindaja.

4. Ringkonnakohus palus 17.06.2024 kirjas kostjal menetlusabitaotluse raames selgitada tema

pangakontolt nähtuvaid ülekandeid ja sularaha väljavõtmisi. Ringkonnakohus edastas kostjale

kohtunõude 20.06.2024 ja 25.06.2024 e-kirjaga kostja e-postiaadressile xxx, paludes saata

viivitamata kinnituse kohtunõude kättesaamise kohta. Kostja vastas 25.06.2024 samalt e-

postiaadressilt, et ta ei saa faile avada ja palus saata failid teises formaadis. Ringkonnakohus

edastas 15.07.2024 kohtunõude pdf-formaadis.

5. Kostja ei täitnud kohtunõuet.

6. Tallinna Ringkonnakohus jättis 06.09.2024 määrusega kostja menetlusabi taotluse ja riigi

õigusabi taotluse rahuldamata ning apellatsioonkaebuse käiguta ning kohustas kostjat 10

päeva jooksul alates määruse jõustumisest tasuma apellatsioonkaebuselt riigilõivu 455 eurot

ja esitama apellatsioonkaebuse nõuetekohased põhjendused. Ringkonnakohus edastas kostjale

määruse 10.09.2024, 16.09.2024 ja 24.09.2024 e-kirjaga samale e-postiaadressile, millelt

kostja kinnitas varem kohtunõude kättesaamist, paludes saata viivitamata kinnituse

kohtudokumentide kättesaamise kohta ning 03.10.2024 e-kirja, milles teatas, et kui kostja ei

kinnita määruse kättesaamist, siis loetakse saadetud dokumendid tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 314¹ lg 1 alusel kolme tööpäeva möödumisel ehk 09.10.2024 talle

kättetoimetatuks.

7. Kostja ei esitanud Tallinna Ringkonnakohtu 06.09.2024 määruse peale tähtaegselt

määruskaebust ega kõrvaldanud määruses nimetatud puudusi.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8. Kolleegium leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb TsMS § 637 lg 1 p 3

ja § 3401 lg 2 alusel keelduda, sest kostja ei ole apellatsioonkaebuselt tasunud riigilõivu.

9. Ringkonnakohus jättis apellatsioonkaebuse 06.09.2024 määrusega käiguta ning määras

kostjale tähtaja riigilõivu (455 euro) tasumiseks ja tasumist tõendava dokumendi või tasumise

kontrollimist võimaldavate andmete esitamiseks. Kostjale on määrus kätte toimetatud

09.10.2024. Kostja ei esitanud 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest

(24.10.2024) määruskaebust. Seega jõustus ringkonnakohtu määrus 25.10.2024 ning kostjal

tuli 10 päeva jooksul alates kohtumääruse jõustumisest (04.11.2024) kõrvaldada

2-21-132200

apellatsioonkaebuse puudused, sh tasuda riigilõiv. Kostja ei teatanud selleks tähtpäevaks, et ta

on riigilõivu tasunud, ega esitanud riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti. Riigilõivu

tasumist ei nähtu ka kohtute infosüsteemist. Seda arvestades tuleb apellatsioonkaebuse

menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 1 p 3 ja § 3401 lg 2 järgi keelduda.

10. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638

lg 4 II lause järgi apellatsioonkaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle

esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada.

Kuna kostja esitas apellatsioonkaebuse elektrooniliselt, ei ole vaja seda kostjale tagastada.

Käesolev kohtumäärus toimetatakse TsMS § 638 lg 8 järgi kostjale kätte ja edastatakse

teistele menetlusosalistele.

11. Ringkonnakohus jätab apellatsioonkaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud TsMS §

168 lg 1 järgi koosmõjus TsMS § 639 lg-ga 1 kostja kanda. Hagejal ei ole hüvitatavaid

menetluskulusid tekkinud.

(allkirjastatud digitaalselt)