2-22-124052/16 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Geidi Sile

Kohtuasja number

2-22-124052

Otsuse tegemise aeg ja koht

04. november 2024, Tallinn

Kohtuasi

Aktiva Finance Group OÜ hagiavaldus A.

M. vastu rahalises nõudes

Tsiviilasja hind

6560,89 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Aktiva Finance Group OÜ (registrikood

10746479), lepinguline esindaja Sigrid Rahkema

Kostja: A. M. (isikukood xxxx)

Asja läbivaatamise viis

istungimenetlus, kohtuistungi toimumise aeg 15.10.2024

RESOLUTSIOON

1. Võtta vastu hagist loobumine intressi, haldustasu, sissenõudmiskulude, lepingujärgse

viivisenõude ja 4557,33 eurot ületava põhivõla osas. Lõpetada nende nõuete menetlus.

2. Rahuldada Aktiva Finance Group OÜ hagiavaldus A. M.i vastu.

3. Mõista A. M.ilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja kohtuotsuse tegemise ajaks

sissenõutavaks muutunud põhivõlg 1941,18 eurot.

4. Mõista A. M.ilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja tulevikus sissenõutavaks

muutuvad põhivõla osamaksed alates maksetähtpäevale järgnevast päevast

järgmiselt:

Maksetähtpäev

Summa

15.11.2024

74,67 eurot

15.12.2024

76,68 eurot

15.01.2025

76,62 eurot

15.02.2025

77,60 eurot

15.03.2025

81,46 eurot

15.04.2025

79,64 eurot

15.05.2025

81,55 eurot

15.06.2025

81,71 eurot

2-22-124052

15.07.2025

83,58 eurot

Maksetähtpäev

Summa

15.08.2025

83,83 eurot

15.09.2025

84,90 eurot

15.10.2025

86,71 eurot

15.11.2025

87,11 eurot

15.12.2025

88,87 eurot

15.01.2026

89,36 eurot

15.02.2026

90,51 eurot

15.03.2026

93,28 eurot

15.04.2026

92,87 eurot

15.05.2026

94,52 eurot

15.06.2026

95,27 eurot

15.07.2026

96,87 eurot

15.08.2026

97,74 eurot

15.09.2026

98,99 eurot

15.10.2026

100,52 eurot

15.11.2026

101,55 eurot

15.12.2026

103,03 eurot

15.01.2027

104,18 eurot

15.02.2027

105,51 eurot

15.03.2027

106,99 eurot

5. Mõista A. M.ilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja viivis VÕS § 113 lg 1 teises

lauses kehtestatud määras sissenõutavaks muutunud põhivõla tasumata osalt alates

04.11.2024 kuni põhivõla tasumiseni. See kehtib ka tulevikus sissenõutavaks

muutuvate põhivõla osamaksete kohta. Kostjal tuleb tasuda hagejale viivist alates iga

osamakse tasumise tähtpäevale järgnevast päevast kuni põhivõla tasumiseni.

6. Jätta menetluskulud kostja kanda.

7. Mõista A. M.ilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja menetluskulud 830 eurot.

Kostjal tuleb välja mõistetud menetluskuludelt tasuda hagejale viivist VÕS § 113 lg 1

teises lauses sätestatud määras alates otsuse jõustumisest kuni menetluskulude

tasumiseni.

8. Toimetada kohtuotsus kostjale kätte otsuse väljavõtte avaldamisega väljaandes

Ametlikud Teadaanded.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult

2/7

2-22-124052

teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv sõltuvalt tsiviilasja

hinnast ja kaebuse ulatusest.

Apellatsioonkaebus võidakse ringkonnakohtus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuse

esitaja ei taotle selle lahendamist istungil.

Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates,

millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab

vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus

kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus

mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei

olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. I AS ja kostja sõlmisid 13.03.2021 tarbijakrediidilepingu nr xxxx, mille alusel sai kostja

5000 eurot laenu. Laenusumma on kostjale 15.03.2021 välja makstud. Kostja kohustus

laenu vastavalt kokku lepitud maksegraafikule tagasi maksma.

2. Kostja rikkus laenulepingust tulenevaid kohustusi, laenuandja ütles lepingu 30.11.2021

avaldusega üles ning loovutas nõude AS-ile Aktiva Portfolio (hageja õiguseellasele).

Nõude loovutamisest on kostjat teavitatud 30.11.2021 kirjaga.

3. Kostja on teinud tagasimakseid kogusummas 442,67 eurot, millest 76,73 eurot on

arvestatud põhivõla katteks.

4. Hageja nõuab põhivõla (4923,27 eurot), intressi (247,15 eurot), lepingu haldustasu (10

eurot), võla sissenõudmiskulude (50 eurot) ja hagiavalduse esitamise päeva seisuga

sissenõutavaks muutunud viivise (596,90 eurot) tasumist, samuti viivist alates 22.09.2022

kuni põhivõla tasumiseni 14,9% põhivõlalt aastas.

5. Kohus toimetas hagi kostjale avalikult kätte. Kostja hagile ei vastanud.

6. Maakohus selgitas 01.03.2023 hagejale kohalduvat õigust ning tegi ettepaneku esitada

selgitus ja tõendid selle kohta, kuidas toimus kostja krediidivõime hindamine

laenulepingu sõlmimisel.

7. Hageja 20.03.2023 menetlusdokumendi kohaselt lähtus esialgne krediidiandja

laenutaotlusest, mille kohaselt oli kostja igakuine sissetulek 1650 eurot ja väljaminekud

puudusid. Kavandatava lepingu igakuine makse oli 110,74 eurot. Krediidiandja järeldas, et

kostjale jääb igakuiselt reservi vähemalt 1650 – 110,74 = 1539,36 eurot. Sellest järeldati

kostja võimet lepingut täita. Krediidiandja veendus täiendavalt selles, et kostjal puudusid

(taust.ee süsteemis) kehtivad maksehäired.

3/7

2-22-124052

8. Aktiva Finance Group OÜ esitas 04.10.2024 avalduse menetlusse astumiseks ning

täiendava seisukoha ja tõendid. Päringud tehti nii Creditinfo kui Krediidiregistri

andmekogudesse, kostjal puudusid maksehäired.

9. Hageja 04.10.2024 menetlusdokumendi kohaselt kontrollis krediidiandja ka kostja

sissetuleku suurust Maksu- ja Tolliameti andmebaasi vahendusel. Maksu- ja Tolliameti

andmetel oli kostja keskmine sissetulek laenu taotlemisele eelnenud viie kuu jooksul

1300,73 eurot.

10. Hageja jäi seisukohale, et vastutustundliku laenamise põhimõtet on järgitud, kuid esitas

alternatiivse nõudearvestuse juhuks, kui maakohus peaks asuma teistsugusele seisukohale.

11. Kostja sai 5000 eurot laenu ja on teinud tagasimakseid 442,67 eurot. Sellisel juhul tuleb

tal tagastada 5000 – 442,67 = 4557,33 eurot. Juhul kui kohus asub seisukohale, et rikutud

on vastutustundliku laenamise põhimõtet, tuleb arvestada kõik maksed põhivõla katteks.

Kostja on sellisel juhul tagasimaksetega viivituses alates 12. osamaksest, mille tasumise

tähtpäev oli 15.03.2022. Kuna siis ei ole leping 30.11.2021 avaldusega kehtivalt üles

öeldud, on 04.10.2024 seisuga sissenõutavaks muutunud ja tasumata põhivõlg summas

1866,38 eurot. Hageja nõuab viivist sissenõutavaks muutunud põhivõlgnevuselt alates

kohtuotsuse jõustumisest seadusjärgses määras. Kuna leping ei ole kehtivalt üles öeldud,

taotleb hageja ka tulevikus sissenõutavaks muutuvate osamaksete väljamõistmist kostjalt

(vastavalt lepingu lisaks olnud laenu tagastamise graafikule, põhiosamaksete tulp).

12. AS Aktiva Portfolio ja Aktiva Finance Group OÜ on ühinenud ning Aktiva Finance Group

OÜ on kohtu loal astunud 15.10.2024 menetlusse oma õiguseellase asemel.

Üldõigusjärglasele on kohustuslikud kõik enne tema menetlusse astumist tehtud

menetlustoimingud samal määral, kui need oleksid olnud kohustuslikud tema

õiguseelnejale.

13. Kohtuistungile (15.10.2024) kostja ei ilmunud. Hageja loobus kohtuistungil esialgsest

nõudest (intressi, haldustasu, sissenõudmiskulude, lepingujärgse viivisenõude ning

4557,33 eurot ületava põhivõla nõude osas). Hageja täpsustas, et nõuab juba

sissenõutavaks muutunud põhivõlga, edasiulatuvalt sissenõutavaks muutunud põhivõla

osamakseid vastavalt esialgsele maksegraafikule ning viivist alates kohtuotsuse

tegemisest.

14. Hageja 15.10.2024 menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskulud 1236,74

eurot (riigilõiv 630 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja lepingulise esindaja

kulu 586,74 eurot, summa on käibemaksuta).

KOHTU PÕHJENDUSED

15. Kohus võtab nõuetest loobumise vastu ja lõpetab menetluse intressi, haldustasu,

sissenõudmiskulude, lepingujärgse viivisenõude ning 4557,33 eurot ületava põhinõude

tasumise osas. Hageja selgituse kohaselt möönab ta vastutustundliku laenamise põhimõtte

rikkumist esialgse krediidiandja poolt ning nõuab üksnes põhivõla tasumist summas

4557,33 eurot ja viivist seadusjärgses määras alates kohtuotsuse tegemisest. Kuna leping

ei ole kehtivalt üles öeldud, nõuab hageja nii juba sissenõutavaks muutunud põhivõla kui

tulevikus sissenõutavaks muutuvate osamaksete tasumist.

16. Maakohus rahuldab hagi ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja kohtuotsuse tegemise

ajaks sissenõutavaks muutunud laenulepingujärgse põhivõla 1941,21 eurot ning viivise

VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras vastavalt hageja taotlusele. Lisaks mõistab

kohus kostjalt välja pärast kohtuotsuse tegemist sissenõutavaks muutuvad

4/7

2-22-124052

laenulepingujärgsed (põhi)osamaksed (osamaksed nr 44-72 kogusummas 2616,12 eurot).

Laenu andmisel rikuti vastutustundliku laenamise põhimõtet, mistõttu ei ole hagejal õigust

nõuda kostjalt muid tasusid.

17. I AS ja A. M. sõlmisid 13.03.2021 väikelaenulepingu, mille alusel anti kostjale 5000 eurot

laenu (dtl 29-35). Tegemist on tarbijakrediidilepinguga VÕS § 402 lg 1 tähenduses, kuna

füüsilisest isikust kostja sai krediiti väljaspool majandustegevust. Laenuandja on

menetluses vaidlustamata asjaoludel täitnud lepingujärgse põhikohustuse ning laenu välja

maksnud. Laen on kostjale välja makstud (dtl 108). Vastavalt laenulepingu punktile 2 oli

kostjal kohustus laen vastavalt graafikule (dtl 30-31) tagasi maksta.

18. Eesti Panga avaldatud andmete kohaselt oli 29.12.2020 avaldatud ja alates 01.01.2021

rakenduva krediidiasutuste poolt eraisikutele antud tarbimislaenude kuue kuu keskmine

krediidi kulukuse määr 20,09%. VÕS § 4062 lg 1 esimeses lauses kehtestatud piirmääraks

laenu väljastamise ajal oli seega 3 * 20,09% = 60,27%. Kostjale antud laenu krediidi

kulukuse määr oli 18,11% aastas (dtl 34) ning sarnase tulemuse (17,94%) annab

Finantsinspektsiooni hallatava krediidi kulukuse määra kalkulaator. Seega ei ületanud

laenu krediidi kulukuse määr laenu väljastamise ajal seadusega kehtestatud piirmäära.

19. Kostja on teinud tagasimakseid kogusummas 442,67 eurot (dtl 109-110). Hageja nõuab

põhivõla (5000 – 422,67 = 4557,33 eurot) tasumist ja viivist alates kohtuotsuse tegemisest

VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

20. Tarbijakrediidilepingu alusel tekkinud vaidluste lahendamisel on kohtul sõltumata

menetlusliigist kohustus omal algatusel kontrollida, kas krediidiandja on järginud

vastutustundliku laenamise põhimõtet (RKTKm 24.11.2023.a, nr 2-21-13098, p-d 13 ja

17). Kuna praegusel juhul on hageja nõudest osaliselt loobunud ning arvestanud nõude

ringi selliselt, justkui oleks laenu väljastamisel vastutustundliku laenamise põhimõtet

rikutud, ei kontrolli maakohus eraldi, kuidas toimus kostja krediidivõime kontroll. Hageja

ümberarvestus vastab VÕS § 4034 lg-le 7.

21. Vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise tagajärjeks on VÕS § 4034 lg 7 esimese

kahe lause kohaselt see, et tarbijakrediidilepingu intressimääraks loetakse VÕS §-s 94

sätestatud intressimäär, kui see ei ole suurem varem kokkulepitud intressimäärast ning

muid tasusid tarbija krediidiandjale sellisel juhul ei võlgne.

22. Hageja määras 04.10.2024 tagasimaksed uuesti põhinõude ulatuses, arvestades esialgse

maksegraafiku järgseid põhiosamakseid. Selline ümberarvestus on maakohtu hinnangul

VÕS § 4034 lg-ga 7 kooskõlas ja lubatav.

23. Kostjale maksti lepingu alusel välja 5000 eurot ning ta on teinud tagasimakseid summas

442,67 eurot. Vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise tõttu tuleb kõik tagasimaksed

arvestada põhivõla katteks. Maakohus nõustub hageja arvestusega selles, et kostja on

viivituses alates 12. osamaksest, mille tasumise tähtpäev oli 15.03.2022. Kostja on tasunud

442,67 eurot. Selle arvel tuleb tasutuks lugeda esialgse maksegraafiku (dtl 30-31) põhivõla

osamaksed nr 1-11 täies ulatuses ning 33,91 euro suurune osa 12. osamaksest, mille tähtpäev

oli 15.03.2022.

24. Eelnev ühtlasi tähendab, et lepingu ülesütlemine laenuandja poolt 30.11.2021 avaldusega

ei toimunud kehtivalt, kuna kostja ei olnud sellel kuupäeval tagasimaksetega viivituses.

Maakohus asub eeltoodu põhjal seisukohale, et ülesütlemine oli tagajärjetu,

pooltevaheline leping kehtib ning kostjal tuleb teha (põhi)osamakseid vastavalt

5/7

2-22-124052

maksegraafikule. Nõue on kehtivalt hageja õiguseellasele loovutatud (dtl 39). Hageja on

AS Aktiva Portfolio üldõigusjärglane (dtl 139).

25. Hageja on esitanud lepingu täitmise nõude ning taotleb ka tulevikus sissenõutavaks

muutuva võlgnevuse väljamõistmist kostjalt. Kohus peab seda põhjendatuks. TsMS § 369

võimaldab nõuda pärast hagi esitamist sissenõutavaks muutuvate korduvate kohustuste

täitmist tulevikus, kui on alust eeldada, et võlgnik kohustust õigel ajal ei täida. Arvestades,

et kostja ei ole alates 17.07.2021 täitnud tarbijakrediidilepingust tulenevaid kohustusi ega

osale kohtumenetluses, võib eeldada, et ta ka tulevikus sissenõutavaks muutuvaid

osamakseid ei tähtaegselt ei tasu.

26. Maakohus mõistab VÕS § 108 lg 1 alusel kostjalt välja kohtuotsuse tegemise seisuga

sissenõutavaks muutunud osamaksed, s.o tasumata osa maksegraafiku 12. põhiosamaksest

(55,03 – 33,91= 21,12 eurot) ning osamaksed nr 13-43. Kokku on kohtuotsuse tegemise

ajaks sissenõutavaks muutunud 1941,21 eurot. Edasiulatuvalt mõistab maakohus kostjalt

välja põhiosamaksed nr 44-72 maksegraafiku järgsetel tähtpäevadel (kogusummas

2616,12 eurot).

27. Hageja 04.10.2024 menetlusdokumendi ja 15.10.2024 täpsustuse kohaselt nõuab ta, juhul

kui maakohus asub seisukohale, et vastutustundliku laenamise põhimõtet on rikutud,

viivist seadusjärgses määras sissenõutavaks muutunud põhivõlalt alates kohtuotsuse

tegemisest. See nõue on VÕS § 101 lg 1 p 6 ja § 113 lg 1 teise lause alusel põhjendatud,

kuna kostja on viivitanud rahalise kohustuse täitmisega. Maakohus rahuldab selle nõude.

Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine

28. Menetluskulud jäävad TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda.

29. Hageja on taotlenud menetluskulude rahalist kindlaksmääramist summas 1236,74 eurot

(sh riigilõiv 630 eurot, lepingulise esindaja tasu 586,74 ja maksekäsu kiirmenetluse kulu

20 eurot).

30. Riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud suuruses (630 eurot, RLS § 59 lg 1 ja lisa 1

koosmõjus).

31. Lisaks nõuab hageja 20 euro hüvitamist maksekäsu kiirmenetluse kuluna, mis on TsMS §

4842 alusel põhjendatud.

32. Hageja lepingulise esindaja kulu on 586,74 eurot ning toimingud on järgmised (dtl 144):

32.1. täiendavate alusdokumentidega tutvumine ja nende analüüs, hagiavalduse

ettevalmistamine ja koostamine, lisade kogumine ja komplekteerimine,

dokumentide esitamine kohtule ajalise arvestusega 3 tundi ja 50 minutit,

tunnitasuga 120 eurot (käibemaksuta);

32.2. kohtuistungiks (15.10.2024) ettevalmistumine 30 minutit tunnitasuga 169 eurot:

32.3. kohtuistungil (15.10.2024) osalemine 15 minutit tunnitasuga 169 eurot.

33. Maakohus on seisukohal, et kirjeldatud toimingud on olnud vajalikud, kuid hagiavalduse

koostamisele kulunud aeg on ülemäärane, arvestades, et hageja lepingulise esindaja töö

piirdus blanketse hagiavalduse koostamisega. Asi ei olnud õiguslikult ega faktiliste

asjaolude poolest mahukas. Hagi alus ei ole keeruline ja sarnaste nõuete esitamine kohtule

6/7

2-22-124052

on inkassoteenust osutava hageja tavaline tegevus. Maakohus vähendab hüvitamisele

kuuluvat ajakulu 1,5 tunnini (TsMS § 175 lg 1). Kokku on esindaja põhjendatud ja vajalik

ajakulu 2 tundi ja 15 minutit.

34. Samuti vähendab maakohus hageja lepingulise esindaja tunnitasu. Mitteadvokaadist

esindaja põhjendatud tunnitasuks peetakse kohtupraktikas 60–100 eurot, millele vajadusel

lisandub käibemaks (Tallinna RK 28.09.2023, nr 2-22-15592, p 60). Arvestades, et

käesolev asi ei olnud õiguslikult keeruline ega sisuliselt (asjaolude või tõendite poolest)

mahukas ning sarnaste nõuete esitamine on hageja lepingulise esindaja tavaline tegevus,

on maakohtu hinnangul põhjendatud tunnitasu määraks 80 eurot. Maakohtu hinnangul on

hageja lepingulise esindaja tasu põhjendatud ja vajalik 2,25 * 80 = 180 euro ulatuses

(TsMS § 175 lg 1).

35. Kohus määrab hageja menetluskulude suuruseks 630 + 20 + 180 = 830 eurot.

36. Kostjal tuleb TsMS § 177 lg 4 alusel tasuda välja mõistetud menetluskuludelt viivist VÕS

§ 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates otsuse jõustumisest kuni täitmiseni.

Kohtuotsuse avalik kättetoimetamine

37. Kostjale on hagiavaldus, menetlusse võtmise määrus ja kohtukutse kätte toimetatud

avalikult. Kostja elu- ega viibimiskoht ei ole kohtule teada. Maksekäsuosakond ja kohus

üritas menetlusdokumente kätte toimetada avaliku e-toimiku vahendusel,

elektronpostiaadressil ning kostja võimalikel elukoha aadressidel, kuid tulemusteta.

Rahvastikuregistris kohtu poolt läbi proovimata kontaktandmed puuduvad.

38. Kohtuotsuse tegemise ajaks ei ole asjaolud muutunud, kostja menetluses ei osale ning läbi

proovimata kontaktandmed puuduvad. Maakohus on seisukohal, et TsMS § 317 lg 1 p 1

eelduste uuesti kontrollimine oleks tulemusteta ning toimetab kohtuotsuse kostjale kätte

otsuse väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kohtuotsus loetakse

TsMS § 317 lg 5 kohaselt avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte

avaldamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded.

/allkirjastatud digitaalselt/

Geidi Sile kohtunik

7/7