3-23-2106/31 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Maret Altnurme

Määruse tegemise aeg ja koht

04.11.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-23-2106

Haldusasi

Carboni Trade OÜ kaebus Rahapesu Andmebüroo

25.08.2023 ettekirjutuse nr 3-1/670-2 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – Carboni Trade OÜ, esindaja vandeadvokaat

Marek Herm

Vastustaja – Rahapesu Andmebüroo, esindaja Z.H

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 21.08.2024 ja 20.09.2024

määrused

Menetluse alus ringkonnakohtus

Carboni Trade OÜ määruskaebused

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Tagastada Carboni Trade OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu 21.08.2024

määruse haldusasjas nr 3-23-2106 resolutsiooni p-i 1 peale.

2. Võtta menetlusse Carboni Trade OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu

21.08.2024 määruse haldusasjas nr 3-23-2106 resolutsiooni p-i 2 peale.

3. Rahuldada Carboni Trade OÜ määruskaebus ja tühistada Tallinna Halduskohtu

21.08.2024 määruse haldusasjas nr 3-23-2106 resolutsiooni p 2. Saata Rahapesu

Andmebüroo 10.11.2023 taotlus Tallinna Halduskohtule uueks lahendamiseks.

4. Tagastada Carboni Trade OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu 20.09.2024

määruse haldusasjas nr 3-23-2106 resolutsiooni p-i 1 peale.

5. Võtta menetlusse Carboni Trade OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu

20.09.2024 määruse haldusasjas nr 3-23-2106 resolutsiooni p-i 2 peale.

6. Rahuldada Carboni Trade OÜ määruskaebus ja tühistada Tallinna Halduskohtu

20.09.2024 määruse haldusasjas nr 3-23-2106 resolutsiooni p 2. Saata Rahapesu

Andmebüroo 10.11.2023 taotlus Tallinna Halduskohtule uueks lahendamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 88 lg 5 teine

lause, § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

3-23-2106

1. Rahapesu Andmebüroo (RAB) kohustas 30.05.2023 ettekirjutusega nr 3-1/463-2 rahapesu

ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 55 ja § 57 lg 1 alusel AS-i SEB

Pank kehtestama Carboni Trade OÜ kontol nr EE951010220210627221 olevale varale 581

337,95 USA dollarit ja 46,32 eurot käsutuspiirangu 30 päevaks.

2. RAB kohustas 28.06.2023 ettekirjutusega nr 3-1/541-2 RahaPTS § 57 lg 3 alusel AS-i

SEB Pank pikendama Carboni Trade OÜ kontol nr EE951010220210627221 olevale varale

seatud käsutuspiirangut 60 päevaks, kuna isik ei ole tõendanud vara legaalset päritolu.

3. RAB esitas 15.08.2023 Tallinna Halduskohtule taotluse anda RahaPTS § 57 lg 6 alusel

luba Carboni Trade OÜ AS-i SEB Pank arvelduskontol nr EE951010220210627221 oleva

vara käsutamise piiramiseks alates 28.08.2023 kuni vara tegeliku omaniku kindlakstegemiseni

või vara legaalse päritolu tõendamiseni, aga mitte kauemaks kui üheks aastaks (haldusasi nr

3-23-1813).

4. Tallinna Halduskohus rahuldas 24.08.2023 määrusega nr 3-23-1813 RAB-i taotluse ja

andis loa Carboni Trade OÜ AS-i SEB Pank arvelduskontol nr EE951010220210627221

asuva vara käsutamise piiramiseks alates 28.08.2023 kuni vara tegeliku omaniku

omandiõiguse tuvastamiseni, kuid mitte kauemaks kui üheks aastaks, s.o kuni 28.08.2024

(resolutsiooni p 2). Tallinna Ringkonnakohus jättis 06.11.2024 määrusega nr 3-23-1813

Carboni Trade OÜ määruskaebuse rahuldamata, muutes halduskohtu 24.08.2023 resolutsiooni

p-i 3 sõnastust ja halduskohtu määruse põhjendusi (jõustunud 12.12.2023).

5. RAB kohustas 25.08.2023 ettekirjutusega nr 3-1/670-2 AS-i SEB Pank kehtestama

Carboni Trade arvelduskontol nr EE951010220210627221 oleva vara suhtes käsutuspiirangu

kuni vara omaniku kindlakstegemiseni või vara legaalse päritolu tõendamiseni, aga mitte

kauemaks kui üheks aastaks.

6. Carboni Trade OÜ esitas 25.09.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse RAB-i

25.08.2023 ettekirjutuse nr 3-1/670-2 tühistamiseks.

7. RAB esitas 10.11.2023 kaebuse vastuse koos taotlusega piirata HKMS § 79 lg 1 p 1 ning

§ 88 lg-te 2 ja 7 alusel koostoimes avaliku teabe seaduse (AvTS) § 35 lg 1 p-de 3, 12 ja 19

ning RahaPTS § 53 lg 4, § 55 lg 3 p-de 1‒3 ja § 60 lg 1 alusel kaebaja ja tema esindaja

juurdepääsu 10.11.2023 menetlusdokumendi p-de 2.47 (osaliselt), 2.48‒2.56, 2.57 (osaliselt),

2.58 (osaliselt), 2.59‒2.60, 2.62‒2.66 ja 2.68‒2.69 osas; 10.11.2023 menetlusdokumendi lisa

1 (faktilisi asjaolusid kajastava 25.08.2023 dokument nr 3-1/670-1) p-de 1, 2 (osaliselt), 3

(osaliselt), 4‒11, 13‒15, 18‒21 (osaliselt), 22, 23‒24 (osaliselt), 26 (osaliselt) ja p 27 osas;

10.11.2023 menetlusdokumendi lisa 10 (joonis) osas; ning 10.11.2023 menetlusdokumendi

koostaja ees- ja perekonnanime ning ametikoha osas.

Juurdepääsupiirangu seadmine on põhjendatud ühelt poolt seetõttu, et teabe avalikustamine

võib seada ohtu võimaliku rahapesu tõkestamise ja vara tegeliku omaniku kohta

usaldusväärsete andmete kogumise, teiselt poolt võib rahvusvahelist koostööd puudutava

teabe avalikustamine seada ohtu RAB-i usaldusväärsuse rahvusvahelisel tasandil, tema

edasise koostöö ja teabe saamise võimalused. Need põhjendused kaaluvad üles puudutatud

isiku menetlusliku õiguse kõigi asjas esitatud dokumentidega tutvuda. RAB-i menetluse

eesmärk on tagada Eesti rahandussüsteemi usaldusväärsus ja tõkestada selle kasutamist

ebaausatel eesmärkidel, mis võiks kahjustada Eesti riigi mainet rahvusvahelisel tasemel.

Isikule on teada RAB-i taotluse põhiseisukohad ja eesmärk. Eesmärk on tuvastada kontol

oleva vara õiguspärane omanik ja seda tuleb tõendada puudutatud isikul, kelle väidete

kohaselt kuulub vara temale.

2(6)

3-23-2106

8. Tallinna Halduskohus kuulutas 21.08.2024 määrusega menetluse kinniseks vastustaja

10.11.2023 menetlusdokumendi p-de 2.47 (osaliselt), 2.48‒2.56, 2.57 (osaliselt), 2.58

(osaliselt), 2.59‒2.60, 2.62‒2.66 ja 2.68‒2.69 ning dokumendi koostaja ees- ja perekonnanime

ning ametinimetuse osas; vastustaja 10.11.2023 menetlusdokumendi lisa 1 (faktilisi asjaolusid

kajastava 25.08.2023 dokumendi nr 3-1/670-1) p-de 1, 2 (osaliselt), 3 (osaliselt), 4‒11, 13,

14‒15, 18‒21 (osaliselt), 22, 23‒24 (osaliselt), 26 (osaliselt) ja 27 osas (resolutsiooni p 1),

ning piiras kaebaja ja tema esindajate juurdepääsu määruse resolutsiooni p-s 1 nimetatud

teabele (resolutsiooni p 2).

Vastustaja 10.11.2023 menetlusdokumendi lisa 1 on tunnistatud asutusesiseseks kasutamiseks

mõeldud teabeks. Lisaks on vastustaja selgitanud, et on 10.11.2023 menetlusdokumendis

esitanud andmeid ka teiste isikute osas. RAB-i 10.11.2023 menetlusdokumendi lisa 1 ning

vastus kaebusele on avalikustatud kaebajale osaliselt. Juurdepääsupiirangu kohaldamine ei

muuda kaebajal kaitseõiguse teostamist võimatuks. Kohus kohaldab viidatud teabe osas

juurdepääsupiirangut ka kaebaja esindaja suhtes (HKMS § 88 lg 7).

9. Tallinna Halduskohus kuulutas 20.09.2024 määrusega menetluse kinniseks RAB-i

10.11.2023 menetlusdokumendi lisa 10 osas (resolutsiooni p 1) ning piiras kaebaja ja tema

esindajate juurdepääsu määruse resolutsiooni p-s 1 nimetatud teabele (resolutsiooni p 2).

Juurdepääsupiirangu kohaldamine ei muuda kaebajal kaitseõiguse teostamist võimatuks.

Sellest järelduvalt kohaldab kohus kaebaja suhtes juurdepääsupiirangut vastustaja 10.11.2023

menetlusdokumendi lisa 10 osas. Kohus kohaldab viidatud teabe osas juurdepääsupiirangut ka

kaebaja esindaja suhtes (HKMS § 88 lg 7).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

10. Carboni Trade OÜ palub 06.09.2024 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu

21.08.2024 määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2.

Kaebaja ei oska ise võrrelda, kas praegusel juhul on kohus arvestanud ka Tallinna

Ringkonnakohtu 06.11.2023 määrusega nr 3-23-1813, kus rahuldati RAB-i taotlus

juurdepääsupiirangute osas vaid osaliselt. Lisaks on kaebajal kahtlus, et RAB ei ole esitanud

kohtule kõiki menetlusdokumente (kogu kontrollitoimikut). Kuna kaebaja ei saa

juurdepääsupiirangu tõttu seda ise hinnata, palub kaebaja kohtul toimik välja nõuda.

Juurdepääsu piiramine ei ole põhjendatud, sest kaebaja ei ole rahapesuga tegelenud. Kuna

kaebaja ei pääse kohtutoimikule piisavas osas ligi, ei saa kaebaja esitada asjas sisulisi

vastuargumente. Kohtupoolne õiguste tasakaalustamine ei ole sellises olukorras piisav.

11. RAB palub 23.09.2024 vastuses jätta määruskaebus rahuldamata, jäädes varem esitatud

seisukoha juurde.

Kohtul on võimalik tutvuda ettekirjutuse faktilisi asjaolusid sisaldava teabega ja haldusasjas

nr 3-23-1813 kohtule avaldatud teabega täies ulatuses. Seega saab kohus asja sisulisel

lahendamisel haldusakti aluseks olevaid asjaolusid ja dokumente ise vahetult hinnata ja

vajadusel juurde küsida, kui selline vajadus uurimiskohustuse täitmisel tekib. Kogu

haldusmenetluse toimiku väljanõudmine ei ole põhjendatud, see koormaks kohtutoimikut.

Kaebaja on haldustoimiku väljanõudmise ja materjalide võrdlemise küsimuse tõstatanud ka

haldusasjas nr 3-23-1813. Kaebajale on tehtud e-toimikus kättesaadavaks kõik selle asja

dokumendid. Seega on tal võimalus ise võrrelda RAB-i edastatud dokumente ja nendes

avaldatud teabe ulatust.

3(6)

3-23-2106

12. Carboni Trade OÜ palub 07.10.2024 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu

20.09.2024 määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2, korrates 06.09.2024 määruskaebuse seisukohti.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

Carboni Trade OÜ 06.09.2024 määruskaebus

13. Määruskaebus on esitatud halduskohtu 21.08.2024 määruse resolutsiooni p-de 1

(menetluse kinniseks kuulutamine) ja 2 (toimikule juurdepääsu piiramine) peale. Kuigi

HKMS § 79 lg 1 p 1 ja § 88 lg 2 on kohaldatavad üksnes kinniseks kuulutatud menetluses, ei

ole seaduse järgi võimalik määruskaebust esitada osas, milles halduskohus kuulutas asja

menetluse kinniseks. Eelneva tõttu tuleb määruskaebus halduskohtu määruse resolutsiooni p 1

peale HKMS § 203 lg 1 ja § 207 lg 1 alusel tagastada.

14. Tallinna Halduskohtu 21.08.2024 määruse resolutsiooni p 2 osas tuleb võtta

määruskaebus menetlusse (HKMS § 207 lg 1). Määruskaebuse esitamine on lubatud (HKMS

§ 88 lg 5 ls 2, § 203 lg 1), määruskaebus on tähtaegne ning vastab HKMS §-des 52−54 ja 205

toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja

riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). HKMS § 210 lg 1 alusel lahendab määruskaebuse üks

ringkonnakohtunik.

15. Menetlusosalisel on õigus tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest ning selle juurde

kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest ärakirju (HKMS § 27 lg 1 p 1

ja § 88 lg 1). HKMS § 88 lg 2 kohaselt võib seda õigust piirata HKMS § 79 lg-s 1 loetletud

alustel, sh riigi julgeoleku ja avaliku korra tagamiseks, mis hõlmab asutusesiseseks

kasutamiseks tunnistatud teabe kaitset – HKMS § 79 lg 1 p 1. Tutvumisõiguse piiramine on

lubatud vaid tingimusel, et huvi saladuse hoidmiseks on kaalukam menetlusosalise õigusest

tutvuda toimikuga ja saada menetlusdokumentidest ärakirju. Kuna tutvumisõiguse piiramine

tähendab piirangut menetlusosalise põhiõigusele olla oma kohtuasja arutamise juures

(põhiseaduse § 24 lg 2), on seda lubatud teha üksnes eeldusel, et sellega ei piirata õiguse

tõhusale õiguskaitsele tuuma ning kohus võtab meetmeid juurdepääsupiirangu

tasakaalustamiseks (vt Riigikohtu 22.11.2017 määrus nr 3-17-911, p-d 23‒24). Seejuures ei

õigusta juurdepääsu piiramist kohtumenetluses ainuüksi eriseadustes sätestatud alused

haldusakti põhjenduste avaldamisele haldusmenetluses. Kuigi asjaomased alused peegeldavad

avalikku huvi saladuse hoidmise vastu, tuleb kohtul HKMS § 79 lg 1 p 1 ja § 88 lg 2 alusel

igal konkreetsel juhul kaaluda, kas huvi saladuse hoidmise vastu on kaalukam kaebaja huvist

toimikuga tutvuda (vt Riigikohtu 09.06.2017 otsus nr 3-3-1-8-17, p 18; Tallinna

Ringkonnakohtu 03.11.2022 määrus nr 3-21-2779, p 14 ja sealsed viited). Menetlusosalisel

võimaldatakse toimikus olevate ja selle juurde kuuluvate menetlusdokumentidega tutvuda

maksimaalses ulatuses ning tutvumisloa andmisest keeldutakse minimaalses ulatuses, mis on

toimikuga tutvumise õiguse piiramise eesmärki kahjustamata võimalik (HKMS § 88 lg 3

esimene lause).

16. Halduskohus on vaidlustatud määruses RAB-i dokumentidele juurdepääsu piiramise

taotluse põhjendatust hinnates märkinud, et vastustaja 10.11.2023 menetlusdokumendi lisa 1

on tunnistatud asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teabeks. Lisaks on vastustaja

selgitanud, et on 10.11.2023 menetlusdokumendis esitanud andmeid ka teiste isikute osas.

Halduskohus on tutvunud RAB-i 10.11.2023 menetlusdokumendiga (vastus kaebusele) ja

selle lisaga 1 (ettekirjutuse faktilisi asjaolusid kajastav 25.08.2023 dokument nr 3-1/670-1)

ning leidis, et juurdepääsupiirangu kohaldamine ei muuda kaebajal kaitseõiguse teostamist

võimatuks. Muid sisulisi põhjendusi halduskohtu määrus ei sisalda.

4(6)

3-23-2106

17. Riigikohus selgitas 23.05.2024 määruses nr 3-23-671, et asutusesiseseks kasutamiseks

määratud dokumendi kaitseks võib kohus sellega tutvumist piirata, kaaludes enne

menetlusosalise huvi omada ülevaadet asjas esitatud tõenditest ning kaitsta tõhusalt oma

õigusi ja avalikku huvi andmete salajas hoidmise vastu (p 13). Halduskohtul on

menetlusosalise juurdepääsu piiramise taotluse korral võimalik hinnata, kas teabe

asutusesiseseks kasutamiseks tunnistamine annab aluse varjata seda ka menetlusosalise eest

kohtumenetluses (p 17). Lisaks märkis Riigikohus, et hinnata tuleb, kas dokumendi n-ö

varjatud sisu on kaebajale vältimatult vajalik kaebeõiguse teostamiseks (p 16).

18. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus rikkunud põhjendamiskohustust. Halduskohtu

21.08.2024 määrus ei sisalda sisulisi põhjendusi, millest nähtuks Riigikohtu ülalviidatud

lahendis märgitud analüüs. Kohus peab igal konkreetsel juhul kaaluma õiguste piiramise

vajalikkust ning veenduma, et huvi saladuse hoidmise vastu on ilmselgelt ja kõhklusteta

kaalukam kaebaja õigustest, selgitades ühtlasi sellisele veendumusele jõudmise põhjusi (vrd

Riigikohtu 15.05.2014 määrus nr 3-3-1-36-14, p 6). Määrusest ei nähtu, et halduskohus oleks

kaalunud vastanduvaid õigusi ja huve. Halduskohus on määruses viidanud, et RAB-i

10.11.2023 menetlusdokumendi lisa 1 on tunnistatud asutusesiseseks kasutamiseks, kuid pole

selgitanud, millistel põhjustel on põhjendatud piirata kaebaja RahaPTS § 55 lg-st 3 tulenevat

õigust dokumendiga tutvuda. Eeltoodud põhjustel ei ole halduskohtu määrus kontrollitav.

19. Kuna ringkonnakohtu määrus on lõplik (HKMS § 88 lg 5 teine lause), ei pea

ringkonnakohus võimalikuks asuda algusest peale ise hindama, kas RAB-i 10.11.2023

menetlusdokumendis ja selle lisas 1 kajastatud asjaoludest oleks kaebajal võimalik teha

mingeid selliseid järeldusi, mis võiksid ohustada RAB-i taotluses nimetatud eesmärke. RAB-

i taotluses toodud põhjendusi peab esmalt sisuliselt hindama halduskohus.

20. Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus Carboni Trade OÜ määruskaebuse ja tühistab

Tallinna Halduskohtu 21.08.2024 määruse resolutsiooni p-i 2. Ringkonnakohus saadab RAB-i

taotluse toimikuga tutvumise piiramiseks halduskohtule uueks lahendamiseks. Taotluse uuel

läbivaatamisel saab halduskohus ühtlasi lahendada kaebaja taotluse RAB-i kontrollitoimiku

väljanõudmiseks (samasugune taotlus on esitatud ka kaebaja 27.09.2024

menetlusdokumendis).

Carboni Trade OÜ 07.10.2024 määruskaebus

21. Määruskaebus on esitatud halduskohtu 20.09.2024 määruse resolutsiooni p-de 1

(menetluse kinniseks kuulutamine) ja 2 (toimikule juurdepääsu piiramine) peale. Kuigi

HKMS § 79 lg 1 p 1 ja § 88 lg 2 on kohaldatavad üksnes kinniseks kuulutatud menetluses, ei

ole seaduse järgi võimalik määruskaebust esitada osas, milles halduskohus kuulutas asja

menetluse kinniseks. Eelneva tõttu tuleb määruskaebus halduskohtu määruse resolutsiooni p 1

peale HKMS § 203 lg 1 ja § 207 lg 1 alusel tagastada.

22. Tallinna Halduskohtu 20.09.2024 määruse resolutsiooni p 2 osas tuleb võtta

määruskaebus menetlusse (HKMS § 207 lg 1). Määruskaebuse esitamine on lubatud (HKMS

§ 88 lg 5 ls 2, § 203 lg 1), määruskaebus on tähtaegne ning vastab HKMS §-des 52−54 ja 205

toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja

riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). HKMS § 210 lg 1 alusel lahendab määruskaebuse üks

ringkonnakohtunik.

23. Ringkonnakohus selgitas menetlusosalise toimikuga tutvumise õiguse piiramise üldisi

põhimõtteid käesoleva määruse p-des 15 ja 17 ega pea vajalikuks neid üle korrata.

5(6)

3-23-2106

24. Halduskohus on 20.09.2024 määruses RAB-i 10.11.2023 taotluse põhjendatust hinnates

märkinud, et kohus on tutvunud RAB-i 10.11.2023 menetlusdokumendi lisaga 10 ning leidis,

et juurdepääsupiirangu kohaldamine ei muuda kaebajal kaitseõiguse teostamist võimatuks,

mistõttu on põhjendatud viidatud dokumendi osas juurdepääsupiirangu kohaldamine. Muid

sisulisi põhjendusi määrus ei sisalda.

25. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus rikkunud põhjendamiskohustust. Halduskohtu

20.09.2024 määrus ei sisalda sisulisi põhjendusi, samuti ei ole faktilisi asjaolusid seostatud

õigusnormidega. Kohus peab igal konkreetsel juhul kaaluma õiguste piiramise vajalikkust

ning veenduma, et huvi saladuse hoidmise vastu on ilmselgelt ja kõhklusteta kaalukam

kaebaja õigustest, selgitades ühtlasi sellisele veendumusele jõudmise põhjusi (vrd Riigikohtu

15.05.2014 määrus nr 3-3-1-36-14, p 6) ja hindama, kas dokumendi n-ö varjatud sisu on

kaebajale vältimatult vajalik kaebeõiguse teostamiseks (Riigikohtu 23.05.2024 määruse nr 3-

23-671 p 16). Määrusest ei nähtu, et halduskohus oleks kaalunud vastanduvaid õigusi ja

huve. Eeltoodu tõttu ei ole halduskohtu määrus kontrollitav.

26. Kuna ringkonnakohtu määrus on lõplik (HKMS § 88 lg 5 teine lause), ei pea

ringkonnakohus võimalikuks asuda algusest peale ise hindama, kas RAB-i 10.11.2023

menetlusdokumendi lisast 10 oleks kaebajal võimalik teha mingeid selliseid järeldusi, mis

võiksid ohustada RAB-i taotluses nimetatud eesmärke. RAB-i taotluses toodud põhjendusi

peab esmalt sisuliselt hindama halduskohus.

27. Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus Carboni Trade OÜ määruskaebuse ja tühistab

Tallinna Halduskohtu 20.09.2024 määruse resolutsiooni p-i 2. Ringkonnakohus saadab RAB-i

taotluse toimikuga tutvumise piiramiseks halduskohtule uueks lahendamiseks. Taotluse uuel

läbivaatamisel saab halduskohus lahendada ühtlasi kaebaja taotluse RAB-i kontrollitoimiku

väljanõudmiseks (samasugune taotlus on esitatud ka kaebaja 27.09.2024

menetlusdokumendis).

(allkirjastatud digitaalselt)

6(6)