4-24-264/16 · Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Pärnu Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

1. november 2024, Kuressaare

Kohtuasja number

4-24-264 (940023001079)

Kohtukoosseis

kohtunik Rajar Miller

Kohtuistungi sekretär

Kristy Trave

Väärteoasi

W.E kaebus Keskkonnaameti 2. jaanuari 2024 otsusele

väärteoasjas 940023001079

Kaebuse esitaja

Menetlusalune isik W.E ; isikukood XXX, elukoht xxxx,

e-post XXX

Kaitsjad

Piret Rummi ja Armand Reinmaa

Kohtuväline menetleja

Keskkonnaamet, registrikood 70008658, esindaja Väino

Vaidla

Kohtuistungi toimumise aeg

28. oktoober 2024

RESOLUTSIOON

1. W.E kaebus rahuldada.

2. Tühistada Keskkonnaameti 2. jaanuari 2024 otsus W.E

väärteoasjas

looduskaitseseaduse § 71 lg 1 järgi ning lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1

alusel.

3. Mõista Eesti Vabariigilt W.E kasuks välja 3081,93 eurot valitud kaitsjatele makstud

tasu katteks.

4. Jõustunud otsus saata Rahandusministeeriumile.

Edasikaebe kord

Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul alates

otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o 1. novembrist 2024. Kassatsiooni esitamise õigus

on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist

esindajal.

ASJAOLUD

Kohtuvälise menetleja otsus

1. Keskkonnaameti 2. jaanuari 2024 otsusega väärteoasjas nr 940023001079 karistati W.E

looduskaitseseaduse (LKS) § 71 lg 1 järgi kvalifitseeritud väärteo toimepanemise eest

rahatrahviga 150 trahviühikut, s.o 600 eurot. Sama otsusega lõpetas kohtuväline menetleja

veesilma rajamise etteheite osas menetluse väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 28 lg 1

p 5 alusel.

2. Kokkuvõtvalt heideti otsuses ja väärteoprotokollis W.E-le ette, et ta rajas Saaremaal T

külas T maaüksusel K kurgu hoiualale kaitstavale sinihelmikaniidu elupaigatüübile ning

ranna või kalda ehituskeeluvööndisse 2021. aastal tiigi ning 2021 ning 2023. aastal puude

varjualuse ja saunalaadse moodustise. Ehitiste paigaldamisega ehituskeeluvööndisse ja K

kurgu hoiualale rikkus ta LKS § 38 lg-t 3, mille kohaselt on ranna või kalda

ehituskeeluvööndis uute hoonete ja rajatiste ehitamine keelatud ning LKS § 32 lg-t 2, mille

kohaselt on hoiualal keelatud nende elupaikade ja kasvukohtade hävitamine ja

kahjustamine, mille kaitseks hoiuala moodustati ning kaitstavate liikide oluline häirimine,

samuti tegevus, mis seab ohtu elupaikade, kasvukohtade ja kaitstavate liikide soodsa

seisundi.

Kaebus

3. W.E esitas kohtule Keskkonnaameti 2. jaanuari 2024 otsuse peale 17. jaanuaril 2024

kaebuse, milles taotleb alternatiivselt otsuse tühistamist karistuse määramise osas ja

väärteomenetluse lõpetamist VTMS § 29 lg 1 väärteokoosseisu puudumise tõttu, otsuse

tühistamist karistuse osas ja väärteomenetluse lõpetamist VTMS § 30 lg 1 p 1 või lg 1 p 1 1

alusel või otsuse tühistamist karistuse osas ning uue otsuse tegemist, millega karistust

vähendatakse. Kaebaja seisukohad on kokkuvõtvalt järgmised. Saunalaadse moodustise ja

puude varjualuse ehitamise puhul pole tegemist uute hoonete ehitamisega LKS § 38 lg 3

mõttes ja seega pole ta ka rikkumist toime pannud. Samuti ei jää need ka

ehituskeeluvööndisse. Kohtuväline menetleja on leidnud ehituskeelu vööndi ulatuste

valesti, sest ehituskeeluvöönd algab põhikaardile kantud veepiirist. LKS § 32 lg 2 rikkumist

esine, kuna see eeldab, et elupaikade ja kasvukohtade kahjustamine, hävitamine või oluline

häirimine või reaalne ohtu seadmine on aset leidnud ja väärteomenetluse raames tõendatud.

Ühtegi kahjustust või millegi hävitamist ei ole ka väärteoprotokollis esitatud selgituste ja

tõendite kohaselt tuvastatud.

Poolte seisukohad kohtuistungil

4. W.E ja tema kaitsjad jäid esitatud kaebuse juurde.

5. Kohtuvälise menetleja esindaja võttis enne kohtuliku uurimise lõpetamist kaebuse õigeks ja

palus kohtul väärteomenetluse lõpetada, kuna kohtuistungi käigus ilmnes, et tegelikult ei

ole Keskkonnaamet teo toimepanijat välja selgitanud.

KOHTU SEISUKOHT

2 (5)

6. Kohus tühistab VTMS §-st 2, KrMS §-st 301 ja VTMS § 29 lg 1 p-st 1 juhindudes

Keskkonnaameti 2. jaanuari 2024 otsuse väärteoasjas 940023001079 ning lõpetab

väärteomenetluse W.E teos väärteo tunnuste puudumise tõttu. Kohtuväline menetleja

loobus W.E-le süüksarvatud tegusid ette heitmast ja sellises olukorras tuleb Riigikohtu

järjekindla praktika kohaselt nii toimida (nt Riigikohtu 2. veebruari 2016 otsus nr 3-1-1-21-

16 p 7, 29. jaanuari 2008 otsus nr 3-1-1-94-07 p 8 ja 24. septembri 2014. a otsus nr 3-1-1-

38-14, p 6.).

Menetluskulud

7. W.E kaitsjad esitasid taotluse hüvitada W.E-le tema poolt kantud õigusabi kulud summas

7362 eurot ja 20 senti. Lisaks taotlevad kaitsjad, viidates tsiviilkohtumenetluse seadustiku §

177 lg-le 4, hüvitatavatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni

lahendi täitmiseni ning märget kohtulahendi resolutsiooni, et menetluskulud tuleb tasuda

Reinmaa & Partnerid Advokaadibüroo arveldusarvele. Kaitsjad selgitasid, et õigusabi kulu

arved on esitatud ettevõttele, kes on väärteomenetlusega seotud kulud kandnud. 28.

oktoobri 2024 menetluskulude nimekirja kohaselt on kaebaja menetluskuluks tasu osutatud

õigusabi eest kogusummas 7341,60 eurot ning transpordikulu (praamipiletid) 20,60 eurot.

Kaitsjate töötunni hind on 140 eurot, millele lisandub käibemaks. Menetluskulude

nimekirjas sisaldub kaebaja kinnitus, et menetluskulud on kantud käesolevas väärteoasjas

ning et kaebaja pole käibemaksukohustuslane, mistõttu on menetluskulud arvestatud

käibemaksuga.

8. Kohus lõpetas väärteomenetluse VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel ja seega tuleb VTMS §-st 23

lähtudes hüvitada W.E-le valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu.

Väärteomenetluses kaitsjatasu mõistlikkuse hindamisel kohalduvad VTMS § 38 lg-st 1

tulenevalt ka kriminaalmenetluse seadustikus (KrMS) sätestatud põhimõtted. Kui ühel

menetlusosalisel on mitu kaitsjat, arvatakse KrMS § 175 lg 2 alusel menetluskulude hulka

neile makstud tasu suuruses, mis ei ületa ühele kaitsjale või esindajale tavapäraselt

makstavat mõistliku suurusega tasu. Kaitsjatasu suuruse mõistlikkuse hindamisel tuleb muu

hulgas arvestada osutatud teenuse vajalikkust, kaebuses esitatud seisukohtade põhjendatust,

väärteoasja mahtu ja keerukust (vt nt Riigikohtu 15. aprilli 2015 otsus asjas nr 3-1-1-32-15,

p 9 ja seal viidatud lahendid).

9. Kulunimekirja kohaselt on kaitsjate ajakulu olnud kokku 43 tundi ja 12 minutit. Tehtud

toimingud ja neile kulunud aeg on järgmine:

‐

30. novembril 2023 asjaolude ja materjalide ning õigusaktide ülevaatamine 1. detsembri

2023 ülekuulamise jaoks – 2 tundi;

‐

1. detsembril 2023 kohtumine kliendiga ja nõupidamine, ülekuulamisel osalemine, sõit

Kuressaarest tagasi (sõit pool ajakulu) – 4 tundi 12 minutit;

‐

7. detsembril 2023 väärteomenetluse toimikuga tutvumine – 1 tund 30 minutit;

‐

11. detsembril 2023 väärteo toimikuga tutvumine – 36 minutit;

‐

15. detsembril 2023 väärteoasja materjalide läbivaatamine, vastulause koostamine – 2

tundi 30 minutit;

‐

18. detsembril 2023 vastulause koostamine väärteoasjas – 54 min;

‐

18. detsembril 2023 vastulause täiendamine, redigeerimine, lisade komplekteerimine –

1 tund 30 minutit;

‐

8. jaanuaril 2024 Keskkonnaameti üldmenetluse otsusega tutvumine väärteoasjas nr

940023001079, kõne kliendiga – 30 minutit;

3 (5)

‐

8. jaanuaril 2024 kohtuvälise menetleja otsuse peale kohtusse kaebuse koostamine

(materjaliga tutvumine) – 1 tund 18 minutit;

‐

11., 15. ja 16. jaanuaril 2024 kohtuvälise menetleja otsuse peale kohtusse kaebuse

koostamine – vastavalt 24 minutit, 7 tundi ja 3 tundi;

‐

17. jaanuaril 2024 kaebuse redigeerimine, lisade komplekteerimine – 4 tundi;

‐

29. septembril 2024 kohtumäärusega tutvumine, kliendile edastamine – 12 minutit;

‐

25. oktoobril 2024 ettevalmistus istungiks (v.adv. Piret Rummi) – 2 tundi;

‐

28. oktoobril 2024 ettevalmistus istungiks (v.adv. Armand Reinmaa) – 1 tund 30

minutit;

‐

28. oktoobril 2024 menetluskulude nimekirja koostamine – 6 minutit;

‐

28. oktoobril 2024 sõit istungile ja tagasi, kohtuistungil osalemine – Piret Rummi 5

tundi ja Armand Reinmaa 5 tundi.

10. Kaitsjate toiminguid peab kohus põhjendatuks, ajakulu kogu ulatuses mitte. Kohtu

hinnangul on kaebuse koostamise ja komplekteerimise ajakulu kokku 14 tundi ja 24 minutit

ülepaisutatud ja lisaks kordavad kaebuse põhiargumendid juba vastulauses esitatut.

Kaebuse koostamise ja komplekteerimise põhjendatud ajakuluks peab kohus 10 tundi.

Põhjendatud on tasu ühele kaitsjale 2 tundi istungiks ettevalmistuseks ning 5 tundi sõiduks

ja istungil osalemiseks.

11. Kaitsjate kuluarvestuses märgitud 43 tunni ja 12 minuti suurust ajakulu tuleb vähendada 10

tunni ja 24 minuti võrra. Sellest 4 tundi ja 24 minutit kaebuse koostamise arvelt ja 6 tundi ja

30 minutit teise kaitsja istungil osalemisega seotud ajakulu arvelt. Kokku loeb kohus

kaitsjate tehtud töö mõistlikuks ajakuluks 32 tundi ja 48 minutit.

12. Hinnates valitud kaitsjale makstud tasu mõistlikkust võtab kohus lisaks arvesse, et

väärteomenetluse lõpetamist ei tinginud kaebuses esitatud väited. Küsimuse väärteo

toimepanijast tõstatasid kaitsjad alles esmakordselt kohtulikul arutamisel. Kaebuses on

kaitsja sõnaselgelt välja toonud, et saunalaadse moodustise ehitas W.E loal tema poeg koos

sõpradega. Kaebuses ega otsuses kajastatud vastulause väidetest lähtuvalt pole kaitsjad

enne kohtulikku arutelu tõstatanud küsimust, kas saunalaadse moodustise ehitamise

etteheide on tehtud õigele isikule. Teise rajatise osas on kaebuses W.E ülekuulamisel antud

ütlustele tuginedes selgitatud, et puude varjualuse rajas kinnistu omanik kinnistult korjatud

puude kaitsmiseks sademete eest. Selliselt on kohtu arusaamisel pandud kaebusesse kirja, et

puude varjualuse rajas W.E . Kohus võtab kohtuistungil arutatu põhjalt siin siiski arvesse, et

W.E väljendus kohtueelses menetluses ebaselgelt, kohtuväline menetleja pidas oluliseks, et

W.E on kinnistu omanik ja ebaselgusele tähelepanu ei pööranud ning sõnaselgelt väljendas

W.E seda, et ka varjualust ei rajanud tema ise, vaid poeg, alles kohtumenetluses ütlusi

andes. Kohtuvälise menetleja tööd kaitsja tegema ei pea ja seega on kaebuses esitatud

kaitseväited vähemasti puude varjualusesse puutuvalt ka asjakohased. Arvestades, et

vaidlus käis kahe rajatise üle ning LKS § 32 lg 2 ja LKS § 38 lg 3 rikkumistele vastuväiteid

tulnuks esitada ka üksnes varjualuse ehitamise korral, leiab kohus, et õigusabi kulu tuleb

vähendada 1/3 võrra. Kohus võtab aluseks eelpool leitud tööaja mõistliku mahu 32 tundi ja

48 minutit ning vähendab seda 1/3 võrra. Nii jääb mõistlikule tasule vastavaks ajakuluks 21

tundi ja 52 minutit.

13. Vandeadvokaadist kaitsja tunnihind vastavalt taotlusele on 140 eurot, millele lisandub

käibemaks. Tasu suurus on kohtupraktika kohaselt tavapärane ja seda vähendada pole alust.

Käibemaksuga tasu hüvitada kohtu hinnangul ei saa. Taotluses on kinnitatud, et kaebaja

pole käibemaksukohustuslane, samas on hüvitamise taotlusele lisatud arved esitatud

4 (5)

Osaühingule xxx ja kaitsjate kinnituse kohaselt on äriühing W.E eest kaitsekulu hüvitanud.

Seda, et kulud kandnud äriühing pole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel

käibemaksu maha arvata, pole taotluses ega istungil välja toodud. Seega pole põhjust ka

eeldada, et W.E on kandnud kulu koos käibemaksuga.

14. Kokkuvõtvalt leiab kohus, et käesolevas menetluses on menetlusalusele isikule hüvitatav

mõistlik kulu valitud kaitsjale 3061,33 eurot (21 tundi ja 52 minutit tööd maksumusega 140

eurot tund), millele lisandub praamipileti kulu 20,60 eurot. Kokku tuleb hüvitada 3081,93

eurot.

15. Kohus ei rahulda taotlust menetluskulult viivise saamiseks. Selleks pole seaduslikku alust.

VÕS § 113 ei ole süüteomenetluses riigilt välja mõistetud menetluskulude hüvitise

tasumisega viivitamisel vahetult kohaldatav (vt nt Riigikohtu 20. aprilli 2015 otsus asjas nr

3-1-1-23-15 p 78). Rahuldamata jääb ka taotlus kanda menetluskulude hüvitis

advokaadibüroo arveldusarvele. Kohtule taotlusest arusaadavalt on menetlusaluse isiku eest

kulud juba kantud.

16. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus taotluse valitud kaitsja kulu hüvitamiseks osaliselt.

W.E-le tuleb VTMS § 23 alusel hüvitada riigieelarve vahenditest 3081,93 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)

kohtunik

5 (5)