2-24-15683/4 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Hagi õigeksvõtul põhinev otsus

Kohus

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Kädi Vaker

Otsuse tegemise aeg ja koht

01.11.2024, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-15683

Tsiviilasi

OÜ ForKen hagi Rõngad OÜ, M Ki vastu võla

nõudes

Tsiviilasja hind

4916,78 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: OÜ ForKen (registrikood 11225311; asukoht

Sambliku tn 20, 10912 Tallinn)

Hageja lepinguline esindaja: A J (Õigusbüroo J.A &

Airey; e-post: xxx)

Kostja I: Rõngad OÜ (registrikood 14737787;

asukoht Järve tn 29-1, 11314 Tallinn)

Kostja II: M K (isikukood xxx; registreeritud elukoht

xxx)

Menetluse liik

Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi õigeksvõtul põhineva otsusega.

2. Mõista kostjatelt Rõngad OÜ-lt ja M Kilt solidaarselt hageja OÜ ForKen kasuks

välja põhinõue summas 3100 eurot, võla sissenõudmiskulude hüvitis 80 eurot ja

sissenõutavaks muutunud viivis 39,53 eurot.

3. Mõista kostjalt Rõngad OÜ-lt hageja OÜ ForKen kasuks välja viivis 0,15% päevas

põhinõudelt 3100 eurolt alates 17.10.2024 kuni põhinõude täitmiseni.

4. Mõista kostjalt M Kilt hageja OÜ ForKen kasuks välja viivis 12,25% aastas

põhinõudelt 3100 eurolt alates 17.10.2024 kuni põhinõude täitmiseni.

5. Käesolev kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 1).

6. Toimetada otsus kätte pooltele.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

7. Jätta menetluskulud kostjate kanda.

8. Mõista kostjatelt Rõngad OÜ-lt ja M Kilt solidaarselt hageja OÜ ForKen kasuks

välja menetluskulud summas 725 eurot. Hageja õigusabikulu on vähendatud TsMS §

175 lg 1 alusel.

9. Mõista kostjatelt Rõngad OÜ-lt ja M Kilt solidaarselt hageja OÜ ForKen kasuks

välja viivis hageja menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras

alates otsuse jõustumisest kuni menetluskulu täieliku tasumiseni.

Edasikaebamise kord

Maakohtu otsuse peale on pooltel õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna

Ringkonnakohtule. Apellatsioonkaebus tuleb esitada 30 päeva jooksul alates otsuse

apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme

kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse

lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kohus

selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 peab menetlusabi

taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja

kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise

puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul

mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei

olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist.

Kohtu selgitused

1. Harju Maakohtu menetluses on OÜ ForKen hagi Rõngad OÜ, M Ki vastu võla

nõudes.

2. Kostja II (kostja I seaduslik esindaja) M K vastas 31.10.2024 hagile, milles kinnitas, et

kostjal ei ole vastuväiteid, et kohus võttis asja menetlusse, kostja võtab hagi õigeks, kostja ei

soovi esitada vastuhagi, kostja nõustub hageja ettepanekuga menetluskulude osas, kostja ei

taotle ärakuulamist, kuid teeb ettepaneku sõlmida uus maksekokkulepe tasumaks võlasumma

ja muud kulud graafiku alusel maakohtus.

3. Hageja esitas 01.11.2024 taotluse, milles märgib, et kuna puudub vaidlus hagi nõude ja

menetluskulude osas, siis hageja taotleb hagi rahuldamist hagi õigeksvõtuga ja

menetluskulude väljamõistmist.

4. Kui kostja võtab kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi

(TsMS § 440 lg 1). Hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja

põhjendava osata (TsMS § 444 lg 3).

5. Kohus on seisukohal, et hagi tuleb rahuldada õigeksvõtul põhineva otsusega. Kohus

teeb otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Hagi õigeksvõtul põhineva otsuse tunnistab kohus

omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks (TsMS § 468 lg 1 p 1).

6. TsMS § 173 lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 173 lg 4 kohaselt näeb kohus menetluskulude

jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud

kulude rahalise suuruse.

TsMS § 162 lg-s 1 sätestatud üldreegli järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks

otsus tehti. Nimetatu kohaldub üldjuhul ka hagi õigeksvõtu puhul (TsMS I kommenteeritud

väljaanne, Tallinn 2017, lk 796, p 3.6).

Üldreeglist sätestab erandi TsMS § 168 lg 6, mille kohaselt kui kostja võtab hagi kohe õigeks,

kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi

esitamiseks.

Kohtu hinnangul ei ole täidetud eeldused eelnimetatud sätte kohaldamiseks, kuivõrd kohtule

esitatud menetlusdokumentide kohaselt kostja ei täitnud võlasuhtest tulenevaid kohustusi

hoolimata hageja poolt täiendavalt antud tähtajast ja meeldetuletuskirjast, mistõttu ei jäänud

hagejal muud üle kui pöörduda oma õiguste kaitseks kohtusse. Kohus jätab menetluskulud

kostja kanda.

7. TsMS § 174 lg 1 sätestab, et asja menetlev kohus määrab menetluskulude rahalise

suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks samas

tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.

Vastavalt hagiavaldusele on hageja menetluskuluks riigilõiv 560 eurot ja lepingulise esindaja

õigusabikulud 1,5 tunni eest kokku summas 225 eurot. Hageja on hagiavalduses kinnitanud, et

kuna hageja on käibemaksukohustuslane ja saab käibemaksu kulult tagasi arvestada, siis on

hageja menetluskuluks summa ilma käibemaksuta.

TsMS § 138 lg-test 1, 2 ning TsMS § 139 lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja

menetluskuluna tasutud riigilõiv 560 eurot.

Kohtuväline kulu on TsMS § 144 p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

TsMS § 175 lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja

vajalikus ulatuses. Hageja lepingulise esindaja sisuline õigusabi on hagimenetluses piirdunud

eelkõige hagiavalduse koostamise ning lisade komplekteerimisega. Lähtudes hagi sisust ja

mahust on kohtu hinnangul põhjendatud ajakuluks hagiavalduse koostamisele, sh

dokumentide komplekteerimisele kulunud 1,5 tundi, kuid hageja lepingulise esindaja

tunnitasu 150 eurot tund käibemaksuta ei ole kohtu hinnangul põhjendatud. Hageja esindaja ei

ole advokaat. Kohus peab vastavalt varasemale kohtupraktikale mitteadvokaadist esindaja

põhjendatuks tunnitasuks 110 eurot käibemaksuta, s.o 165 eurot. Seega määrab kohus hageja

lepingulise esindaja põhjendatud õigusabikuludeks 165 eurot käibemaksuta.

Kokku on kohtu hinnangul põhjendatud menetluskulud 725 eurot (560+165). Eeltoodust

tulenevalt tuleb kostjatelt solidaarselt hageja kasuks menetluskuludena välja mõista 725 eurot.

Samuti on põhjendatud viivise väljamõistmine menetluskuludelt. Kohus mõistab kostjalt

solidaarselt hageja kasuks välja menetluskuludelt viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kädi Vaker

kohtunik