1-24-5414/32 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

31.10.2024, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-24-5414

Kohtukoosseis

Ingrid Kullerkann

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 17.10.2024. a otsus kriminaalasjas Ivan

Belikovi, Maksim Krõnini ja Rainis Kiili süüdistuses

KarS § 184 lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatav Ivan Belikov (ik

39504187011),

apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta Ivan Belikovi apellatsioon Viru Maakohtu 17.10.2024. a otsuse peale läbi

vaatamata ja tagastada see esitajale.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist

kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates

päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Menetluse senine käik

1. Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör, süüdistatav Ivan Belikov ja tema

kaitsja Dmitri Školjar sõlmisid 03.09.2024 kokkuleppe, mille kohaselt taotleb prokurör kohtus

Ivan Belikovile karistusseadustiku (KarS) § 184 lg 2 p 1 järgi karistuseks 3 aastat ja 10 kuud

vangistust. KarS § 74 lg 5, § 65 lg 2 alusel suurendada karistust Viru Maakohtu Rakvere

kohtumaja 01.07.2020. a otsusega nr 1-20-4650 mõistetud karistusega, s.o 1 aasta ja 2 kuu

pikkuse vangistuse võrra, millest lugeda KarS § 68 lg 1 alusel karistusaja hulka eelvangistuses

viibitud aeg 29.06.-01.07.2020, s.o 3 päeva. Kandmisele kuuluvaks liidetavaks karistuseks

jääb 1 aasta 1 kuu ja 27 päeva pikkune vangistus. Liitkaristuseks mõista 4 aastat 11 kuud ja 27

päeva vangistust.

1.1.

KarS § 74 lg-te 1, 2, 3 alusel kuulub mõistetud vangistusest koheselt ärakandmisele 11

kuud. KarS § 68 lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ja lugeda

koheselt ärakandmisele kuuluva vangistuse kandmise alguseks Ivan Belikovi kahtlustatavana

kinnipidamise päev, s.o 28.01.2024.

1.2.

Ülejäänud vangistus 4 aastat ja 27 päeva jätta tingimisi täitmisele pööramata ja

määrata katseajaks 5 aastat. Katseajaks allutada Ivan Belikov kriminaalhooldaja

käitumiskontrollile ja kohustada teda katseajal järgima KarS § 75 lg 1 p 1-6 toodud

kontrollnõudeid.

1.3.

KarS § 75 lg 2 p 21 alusel kohustada Ivan Belikovi käitumiskontrolli ajal mitte omama

või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid, v.a vastava vajaduse ilmnemisel arsti

ettekirjutusel ainult isiklikuks kasutamiseks arsti poolt raviotstarbel määratud kogustes ja

regulaarsusega.

1.4.

KarS § 75 lg 2 p 9 ja KarS § 751 lg 3 kohaselt kohustub süüdistatav pärast koheselt ära

kandmisele kuuluva vangistuse kandmisest vabanemist alluma elektroonilisele valvele

tähtajaga 4 kuud oma elukohas aadressil XXX.

1.5.

KrMS § 175 lg 1 p 3, 4, 9, § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1 alusel mõista Ivan Belikovilt

välja menetluskulud kogusummas 3927,86 eurot, s.o ekspertiiside tasu kokku 1465,50 eurot,

määratud kaitsja tasu kokku 412,36 eurot ja sundraha esimese astme kuriteo puhul summas

2050 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et menetluskulud summas 3927,86 eurot

kuuluvad hüvitamisele ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust,

üksteist kuud summas 327,32 eurot ja viimasel ehk kaheteistkümnendal kuul 327,34 eurot.

Sõrmejäljeekspertiisi teostamise kulu summas 302 eurot jätta riigi kanda.

1.6.

Samuti on kokkuleppesse märgitud konfiskeerimisele kuuluv vara ja andmed

asitõendite ja muude kriminaalmenetluses äravõetud objektide kohta.

2. Kohtuistungil jäid prokurör, süüdistatav ja kaitsja kokkuleppe juurde. Viru Maakohtu

17.10.2024. a otsusega tunnistati Ivan Belikov süüdi KarS § 184 lg 2 p 1 järgi ning talle

mõisteti kokkuleppele vastav karistus. Sama otsusega mõisteti süüdi ka Maksim Krõnin ja

Rainis Kiili.

3. Selle otsuse peale esitas kaebuse süüdistatav Ivan Belikov. Süüdistatav toob välja, et

KrMS § 180 lg 3 võimaldab osa menetluskulusid jätta riigi kanda ning sellest tulenevalt

palubki ta enda menetluskulud riigi kanda jätta.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

4. Ringkonnakohus on seisukohal, et Ivan Belikovi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata

ja tagastada esitajale.

5. Kuna kohus on Ivan Belikovi kriminaalasja lahendanud kokkuleppemenetluses, tuleb

apellatsiooniõigust kontrollida kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale edasikaebamise

korrast lähtudes. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada

kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse

seadustiku 9. peatüki 2. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1

sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on

karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest

mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

6. KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad süüdistatava poolt hüvitatavad

kriminaalmenetluse kulud kokkuleppe esemesse, mistõttu kohalduvad menetluskulude

vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted ja KrMS § 318 lg

3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang kohaldub ka menetluskulude hüvitamise otsustuse

vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse

kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele

kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS

§ 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS §

326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (vt RKKKm nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1-5.3).

7. Ivan Belikovi kaebusest ei nähtu midagi sellist, mille põhjal saaks järeldada, et

maakohus võis rikkuda menetluskulude hüvitamist puudutavas osas KrMS 9. peatüki 2. jao

sätteid või § 339 lg-t 1. Sellist eksimust ei tuvastanud ka ringkonnakohus. Maakohus määras

menetluskulud ja nende tasumise korra kindlaks nii, nagu on kirjas kokkuleppes.

Kohtuotsusest ja kohtuistungi helisalvestisest nähtuvalt oli kokkuleppe sisu Ivan Belikovile

arusaadav ja selle sõlmimine tema vaba tahe, sh nõustus süüdistatav kokkuleppes märgitud

menetluskulude tasumisega. Ivan Belikov jäi kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde.

8. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise

määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud

isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna Ivan Belikovil ei ole KrMS §

318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt õigust maakohtu otsust vaidlustada, tuleb tema kaebus jätta

KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada.

(allkirjastatud digitaalselt)