2-23-131222/7 · Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Eve Grass

Otsuse tegemise aeg ja koht

29. oktoober 2024. a, Haapsalu

Tsiviilasja number

2-23-131222

Tsiviilasi

OK Incure OÜ hagiavaldus U.S vastu põhivõlgnevuse

480,70 eurot, intressi 50,42 eurot, sissenõutavaks

muutunud viivise 92,05 eurot ja sissenõudmiskulu 25 eurot

nõudes

Tsiviilasja hind

648,17 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: B2 Impact OÜ (endine ärinimi OK Incure OÜ,

registrikood 11542046, postiaadress: Mustamäe tee 16,

10617, Tallinn, Harju maakond),

Kostja: U.S (isikukood XXX, elukoht teadmata)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega osaliselt.

2. Mõista välja U.S B2 Impact OÜ kasuks võlgnevus 282 eurot ja sissenõutavaks

muutunud viivis 12,74 eurot.

3. Jätta menetluskulud kostja kanda.

4. Mõista välja U.S B2 Impact OÜ kasuks menetluskulude hüvitis 100 eurot.

5. Väljamõistetud menetluskuludelt tuleb tasuda tagaseljaotsuse jõustumisest alates

kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

6. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele.

7. Toimetada kostjale tagaseljaotsus kätte avaldamisega väljaandes Ametlikud

Teadaanded.

Edasikaebamise kord

2-23-131222

Hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu

tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, võib esitada

otsuse peale apellatsioonkaebuse (TsMS § 420 lg 1). Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui

viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (TsMS § 632

lg 1). Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle

lahendamist istungil. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus

menetluses.

Kostja võib esitada Pärnu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks, kui

tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul

oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu

üleandmisega või elektrooniliselt või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha (TsMS

§ 415 lg 1). Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui

tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast,

kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada (TsMS §

415 lg 2).

Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei

ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik

(TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagiavaldusele koos dokumentide ja nende

lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule) (TsMS § 416 lg 2).

Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 19 kohaselt tasutakse kaja ja menetluse taastamise avalduse

esitamisel riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui

2100 eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pank – a/a

EE571010220229377229; Swedbank – a/a EE062200221059223099; Luminor Bank – a/a

EE221700017003510302 või LHV Pank – a/a EE567700771003819792. Maksekorralduse

selgituseks märkida: kohustatud isiku nimi ja kohtuasja number.

Kohtuotsuse selgitused

1. TsMS § 444 lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

2. OK Incure OÜ esitas 03.08.2023 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse

avalduse võlgnikult 691,62 euro saamiseks. Kohus tegi 08.08.2023 võlgnikule

makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada, mistõttu lõpetati

maksekäsu kiirmenetlus ning Pärnu Maakohtu 21.09.2023 kohtumäärusega anti nõue üle

menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 27.09.2023 kohtumäärusega kohustati OK Incure OÜ-

d esitama oma nõue ning põhjendama seda hagiavalduse vormis. OK Incure OÜ esitas

12.10.2023 hagi U.S-i vastu põhivõlgnevuse 480,70 eurot, intressi 50,42 eurot, sissenõutavaks

muutunud viivise 92,05 eurot ja sissenõudmiskulu 25,00 euro nõudes.

3. Kohus jättis hagiavalduse käiguta ning andis hagejale tähtja selgitada ning tõendada

vastutustundliku laenamise põhimõtete järgimist krediidi andmisel. 25.04.2024 esitas hageja

täiendatud hagiavalduse, milles palus välja mõista kostjalt U.S hageja OK Incure OÜ kasuks

lepingust XXX tulenev põhivõlgnevus 480,70 eurot, intress 50,42 eurot, sissenõutavaks

muutunud viivis 92,05 eurot ja sissenõudmiskulu 25,00 eurot ning menetluskulud summas

175,00 eurot (riigilõiv 175,00 eurot); menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi

jõustumisest alates hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises

2-23-131222

lauses ettenähtud ulatuses; Hageja palus alternatiivse nõude rahuldamisel kostjalt välja

mõista põhivõlgnevus 282,00 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 12,74 eurot ja

sissenõudmiskulu summas 25,00 eurot.

4. Maakohtu 30.05.2024 määrusega võttis kohus hagi menetlusse, andis kostjale 14

päeva vastamiseks ning hoiatas kostjat tagaseljaotsuse tegemise võimaluse kohta. Kostja ei

ole hagimaterjale avanud kohtu infosüsteemis. Kohtule teadaolevate sideaadresside kaudu ei

ole hagimaterjalide kättetoimetamine õnnestunud. Kohus toimetas TsMS § 317 lg 5 alusel

hagiavalduse koos menetlusse võtmise määrusega kostjale kätte avalikult 15.06.2024.

Vastamise tähtaeg saabus 01.07.2024. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastust esitanud.

5. TsMS § 407 lg 1 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega

rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja,

kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi

toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse

hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 3 võib kohus

tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

6. TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud

tõenditele. Kohus, tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et esialgne

laenuandja ei ole järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult

põhjendatud üksnes sissenõutavaks muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94 sätestatud viivise

ulatuses (Riigikohtu 24.11.2023.a otsus tsiviilasjas nr 2-21-13098, p 17-26). Kohus selgitab,

et kohtul on kohustus omal algatusel kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku

rikkumist (C-679/18 p 18, C-495/19 p 17).

7. TsMS § 442 lg 8 neljanda lause kohaselt alternatiivse nõude rahuldamisel ei pea teise

alternatiivse nõude rahuldamata jätmist põhjendama.

8. Kohus leiab, et hageja primaarnõue põhjendatud ei ole, kuid rahuldada tuleb hageja

hagi alternatiivse nõude osas osaliselt. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 12.12.2021.a

IPF Digital AS-ga sõlmitud krediidikontolepingu nr XXX alusel võlgnevus 282,00

(väljamakse summas 577,00 eurot – tagasimaksed kogusummas 295,00 eurot), viivis

võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras perioodi 08.05.2023.a kuni

11.10.2023.a eest summas 12,74 eurot.

9. Lisaks nõuab hageja sissenõudmiskulu summas 25,00 eurot (esimene kiri 15 € + teine

kiri 5 € + kolmas kiri 5 €) VÕS § 1132 lg 2 p 1 alusel, kuivõrd tegemist on

õiguskaitsevahendiga, mis ei ole seotud vastutustundliku laenamisega. Eeldused

sissenõudmiskulude nõudmiseks on hageja arvates täidetud ja on lahti kirjutatud

hagiavalduses p-s. 17. Kohus jätab rahuldamata sissenõudmiskulude nõude ning põhjendab

nõude rahuldamata jätmist järgmiselt: VÕS § 1132 lg 2 kohaselt pärast lepingu lõppemist võib

majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu

alusel sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 30 eurot, seejuures võib esimese

tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 15 eurot ning kummagi

järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on kuni 500 eurot. Hageja on

esitanud tõendi sellest, et ta on saatnud kostjale nõudekirja 08.05.2023, 15.05.2023,

22.05.2023 ja 05.06.2023. Hageja on toonud välja, et tal on tekkinud muud makseviivitusega

tekkinud kulud, nt võlamenetleja töö, andmebaasi haldamine, võlgniku andmete kaitsmine

jne. Kohus selgitab, et VÕS § 1132 lg 2 ei anna iseenesest hagejal alust nõuda kostjalt lepingu

lõpetamise järgselt sissenõudmiskulude hüvitamist, vaid seab piirid vastavale leppetrahvi- või

kahju hüvitamise nõudele. Säte ei nõua iseenesest, et meeldetuletuskirja eest tasu nõudmiseks

oleks eelnev kokkulepe, kuid kui poolte vahel sellist kokkulepet ei ole, saab võlausaldaja

nõuda ainult tegelikult tekkinud kahju hüvitamist üldise kahju hüvitamise regulatsiooni (VÕS

2-23-131222

§-d 115, 127-140) alusel ning peab kahju tekkimist ja selle ulatust ka tõendama (vt P.Varul jt.

Võlaõigusseadus I. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn 2016, lk 580, 581). Hageja ei ole

tõendanud, et ta oleks kulusid kandnud. Kohtu hinnangul ei saanud e-kirjade saatmine

kostjale tekitada kulu 25 eurot, samuti ei nähtu hageja poolt välja toodud asjaoludest, et

hageja oleks käesoleval juhul teinud toiminguid kontaktandmete otsinguks, võlgnikule

vastamiseks või teinud võlgnikule kõnesid. Seetõttu jätab kohus hageja sissenõudmiskulude

nõude rahuldamata.

10. Juhindudes TsMS § 407 lg-st 1 rahuldab kohus hagi tagaseljaotsusega.

11. TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled

menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi

rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda.

Kohus jätab kostja menetluskulud kostja enda kanda ja hageja menetluskulud osaliselt hageja

kanda. Hageja on menetluskuluna nõudnud riigilõivu hüvitamist. Kohus jätab riigilõivu osas,

mis ületab summat, mis oleks tulnud tasuda ainult alternatiivse nõude esitamisel, hageja enda

kanda. Hageja on taotlenud menetluskuluna kostjalt välja mõista hagiavalduselt tasutud

riigilõivu 175 eurot. Hagilt hinnaga kuni 350 eurot tulnuks riigilõivu tasuda 100 eurot. Kohus

määrab hagejale hüvitatavate menetluskulude suuruseks 100 eurot.

12. Vastavalt hageja taotlusele ja TsMS § 177 lg-le 4 märgib kohus määruse

resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab tasuma viivist.

(allkirjastatud digitaalselt)

Eve Grass

kohtunik