2-23-7408/30 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kai Härmand Kohtujurist Ege Pilme Määruse tegemise aeg ja koht 30.10.2024.a., Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-23-7408 Tsiviilasi ELGrupp OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Urmas Trossi hagi L. F. ja A. F. vastu hüpoteegi kustutamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: ELGrupp OÜ (pankrotis, registrikood 12740110) pankrotihaldur Urmas Tross (epost urmas.tross@konkurss.eu), ELGrupp OÜ seaduslik esindaja V. B. Kostja I: L. F. (isikukood xxxx, elukoht xxxx, epost xxxx) Kostja II: A. F. (isikukood xxxx, elukoht xxxx, e-post xxxx) Kostjate lepinguline esindaja Igor Sumarok (epost isumarok@hotmail.com) Menetlustoiming Menetluse uuendamine, kompromissi kinnitamine, riigilõivu tagastamine RESOLUTSIOON 1. Uuendada tsiviilasjas nr 2-23-7408 menetlus. 2. Kinnitada ELGrupp OÜ ja kostjate L. F. ja A. F. vahel tsiviilasjas nr 2-23-7408 sõlmitud kompromiss järgmistel tingimustel: 2.1 Kompromissi sõlmimisega kostjad tunnistavad hageja poolt esitatud hagi. 2.2 Kostjad annavad nõusoleku parandada hageja õigusi rikkuva ebaõige kande, L. F. (xxxx) ja A. F. (xxxx) kasuks seatud hüpoteegi, kustutamiseks, kinnistult registriosa numbriga xxxx, katastriüksus xxxx, asukohaga xxxx 2.3 Asendada kostjate tahteavaldus nõusolekute andmiseks kohtuotsuse resolutsiooniga, mille alusel parandatakse kustutamisega kostja õigusi rikkuva L. F. (xxxx) ja A. F. (xxxx) kasuks seatud hüpoteek, kinnistult registriosa numbriga xxxx, katastriüksus xxxx, asukohaga xxxx.

2.4 Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 2.5 Hageja kinnitab, et kostja poolt kompromissi nõuetekohasel täitmisel, ei oma ta kostjate vastu varalisi pretensioone ega võlanõuet. 3. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-23-7408 ELGrupp OÜ (pankrotis) pankrotihalduri Urmas Trossi hagis L. F. ja A. F. vastu hüpoteegi kustutamiseks. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud Harju Maakohtu menetluses on H AS-i hagi T. L. vastu võla nõudes. 15.02.2021 esitasid pooled kohtule kompromissi. Pooled kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Pooled paluvad kinnitada poolte vahel sõlmitud kompromiss ja menetlus tsiviilasjas lõpetada. Hageja taotleb poole riigilõivu tagastamist. Kohtumääruse põhjendused Harju Maakohtu menetluses on ELGrupp OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Urmas Trossi hagi L. F. ja A. F. vastu hüpoteegi kustutamiseks. 22.01.2024 määrusega peatas kohus tsiviilasjas menetluse kompromissläbirääkimiste pidamise ajaks. 18.10.2024 esitasid pooled kohtule kinnitamiseks poolte vahel sõlmitud kompromisslepingu. Pooled paluvad kinnitada kompromiss ning lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-23-7408. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 361 lg-le 1 uuendab kohus peatunud või peatatud menetluse poole taotlusel või omal algatusel määrusega pärast seda, kui menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud on ära langenud. Pooled on jõunud kompromissile ja esitanud kompromissi kohtule kinnitamiseks ja palunud tsiviilasjas menetlus lõpetada. Seega on menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud on ära langenud ja menetlus tuleb uuendada. TsMS § 361 lg 3 alusel loetakse menetlus uuendatuks uuendamise määruse pooltele kättetoimetamisega. TsMS § 361 lg 4 alusel jätkub uuendatud menetlus sealt, kus see pooleli jäi. Kohus leiab, et kompromissi saab kinnitada. TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus on seisukohal, et poolte kompromiss ei ole vastuolus heade kommete või seadusega ega riku avalikku huvi. Samuti on kompromiss täidetav. Seetõttu kinnitab kohus kompromissi ja lõpetab asjas menetluse. TsMS § 432 alusel, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Menetluse lõpetamisel kompromissiga on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. 2

Vastavalt TsMS § 168 lg 3 kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja oli vabastatud seaduse alusel riigilõivu tasumisest ja hagiavalduselt riigilõivu tasunud ei ole. Seega ei ole hagejale riigilõivu tagastada. /allkirjastatud digitaalselt/ Kai Härmand Kohtunik 3