3-23-10/19 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Villem Lapimaa, Maret Altnurme ja Virgo Saarmets

Otsuse tegemise aeg ja koht

30.10.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-23-10

Haldusasi

BetweenOceans international company OÜ kaebus

Rahapesu Andmebüroo otsuse peale tunnistada

kehtetuks virtuaalvääringu teenuse osutamise

tegevusluba

Menetlusosalised ja esindajad

Kaebaja BetweenOceans international company OÜ,

esindaja v.adv Tõnis Loorits

Vastustaja Rahapesu Andmebüroo, esindaja D.N

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 14.12.2023 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

BetweenOceans international company OÜ apellatsioon-

kaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta BetweenOceans international company OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata

ja Tallinna Halduskohtu 14.12.2023 otsus muutmata.

2. Jätta poolte apellatsiooniastme menetluskulud nende endi kanda.

Selgitus

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult

teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 29.11.2024.

Vastuseks kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse

14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest

arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva

(halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 215 lg 3).

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal

selleks esitada taotlus Riigikohtule. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja

kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja

esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

3-23-10

1. Rahapesu Andmebüroo (RAB) väljastas 08.03.2021 BetweenOceans international

company OÜ-le (BOIC) tegevusloa nr FVT000484 virtuaalvääringu teenuse pakkumiseks.

BOIC esitas majandustegevuse registri (MTR) vahendusel RAB-ile majandustegevusest

loobumise teated järgmistele perioodidele: 08.03.–31.12.2021, 04.03.–14.03.2022 ja 14.03.–

15.06.2022. BOIC edastas RAB-i ettekirjutuse täitmiseks 10.08.2021 vastuse, milles märkis,

et ta ei ole tegevusega alustanud. 22.04.2022 edastas BOIC RAB-ile vastuse, mille kohaselt

puudusid BOIC-l kliendid ning virtuaalvääringute teenuste käive perioodil 04.04.–

10.04.2022. 15.03.2022 jõustusid rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse

(RahaPTS) muudatused. RahaPTS § 1183 lg 1 kohaselt olid tegevusloaga virtuaalvääringu

teenuse osutajad kohustatud viima oma tegevuse ja dokumendid kooskõlla uute nõuetega

hiljemalt 15.06.2022. BOIC esitas RAB-ile 14.06.2022 taotluse virtuaalvääringu tegevusloa

muutmiseks.

2. Rahapesu Andmebüroo tunnistas 01.12.2022 otsusega nr 6-1/319-1 RahaPTS § 75 lg 1

p 3 alusel tegevusloa nr FVT000484 ning selle loaga seotud MTR andmed kehtetuks, sest

BOIC ei ole alustanud teenuse osutamisega kuue kuu jooksul alates tegevusloa väljastamisest.

Samuti märkis RAB, et tegevusloa kehtetuks tunnistamisega lõpeb BOIC 14.06.2022 taotluse

alusel alustatud tegevusloa muutmise menetlus.

BOIC pidi RahaPTS § 75 lg 1 p 3 kohaselt alustama teenuse pakkumisega hiljemalt

08.09.2021. BOIC ei ole tõendanud oma valmisolekut teenust pakkuda. BOIC vastas RAB-i

01.07.2022 ja 28.07.2022 järelepärimistele paljasõnaliselt, et on alustanud teenuse

osutamisega, näitamata, millal see toimus. Samuti jättis ta edastamata tema väidetud n-ö

külma rahakoti aadressi ning mainimata, millal on see rahakott loodud. Rahakoti olemasolu ei

tõenda teenuse pakkumisega alustamist, kuna ettevõte võib selle luua ka ettevõtte varade

investeerimiseks, millel puudub seos klientidele virtuaalvääringu teenuse pakkumisega või on

tegemist teenuse pakkumisega alustamiseks tehtava ettevalmistustööga, mis ei tõenda

majandustegevusega alustamist. Lingid erinevatele veebilehtedele ei tõenda, et BOIC on

alustanud virtuaalvääringu teenuse pakkumist. BOIC ei saa õigustada viivitust Ukraina

vastase sõja ja RahaPTS muutunud nõuetega, kuna ettevõte pidi tegevusega alustama juba

hiljemalt 08.09.2021. RahaPTS § 75 lg 1 p 3 ei anna RAB-ile kaalutlusõigust. See säte on

erinorm majandustegevuse seadustiku üldosa seaduse (MSÜS) § 37 lg 2 p 1 suhtes, mis annab

õiguse tunnistada tegevusluba kehtetuks, kui tegevust ei ole alustatud kahe aasta jooksul.

Ettevõte on tegevusluba kasutanud mittesihipäraselt ja see ei võimalda RAB-il rakendada

riskipõhist järelevalvet. RAB ei tunnistanud varasemas praktikas kehtetuks tegevusluba igal

ettevõttel, kes on RAB-i teavitanud majandustegevusest ajutiselt loobumisest, kuid RAB

teavitas 2021. a suvel avalikkust, et muudab senist halduspraktikat. Ajutine loobumine ei ole

mõeldud majandustegevuse alustamise edasilükkamiseks. On usutav, et BOIC-i tegevusluba

taotleti selleks, et tegevusloaga ettevõte sobival hetkel müüa, mitte aga tegelikult hakata

teenust pakkuma. BOIC on RAB-i järelepärimisele vastuseks esitanud dokumendid, mille

kohaselt on virtuaalvääringu vahetusteenused toimunud 24.08.2022 ning 01.09.2022. Ettevõte

üritab hiljutiste tehingute abil justkui tõendada teenuse pakkumist, samas ei suutnud ettevõte

teenust osutada alates loa väljastamisest 08.03.2021 kuue kuu jooksul ega isegi mitte hilisema

perioodi jooksul (08.09.2021–24.08.2022).

3. BetweenOceans international company OÜ esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse

RAB-i 01.12.2022 otsuse nr 6-1/319-1 tühistamiseks ning RAB-i kohustamiseks vaadata

14.06.2022 tegevusloa muutmise taotlus uuesti läbi.

Tegevusluba loetakse majandustegevusest ajutiselt loobumise perioodil ettevõtjale

mitteantuks ning katkeb RahaPTS § 75 lg 1 p-st 3 tuleneva 6-kuulise perioodi arvestamine.

RAB-i teavitus seda tõlgendust järginud halduspraktika lõpetamise kohta on vastuolus

seaduse eesmärgiga, sest see muudab mõttetuks MSÜS § 37 lg 2 p-st 1 tuleneva täiendava 2-

2(6)

3-23-10

aastase perioodi. Äriplaan muutus virtuaalvääringu teenuse osutaja tegevusloa

kontrolliesemeks alles 2022. a RahaPTS muudatustega. Varem ei olnud RAB-il võimalik

individuaalset riskipõhist järelevalvet üldse teha. Kuna kaebajal oli n-ö külm rahakott, oli tal

minutitega valmidus asuda teenuseid osutama. Kaebajal ei olnud lihtsalt kliente. Teenuste

müügitegevusest tekkis kaebajal esimest korda müügikäive 24.08.2022, kasutades kaebajal

olnud n-ö külma rahakotti.

4. Tallinna Halduskohus jättis 14.12.2023 otsusega kaebuse rahuldamata.

RahaPTS § 75 lg 1 p 3 ei anna RAB-ile kaalutlusõigust. RahaPTS seletuskirjas viidatakse

selle sättega seoses probleemile, et ettevõte võtab tegevusloa mitte teenuse osutamiseks, vaid

enda usaldusväärsuse tõstmiseks äripartnerite ja välisriigi pankade silmis. Selleks et pärssida

turgu ebaausatel eesmärkidel või tegevusluba mittesihtotstarbeliselt kasutavate ettevõtjate

tegevust, lühendati varasem 2-aastane tegutsemise alustamise periood 6 kuule. Seadusandja

eesmärgiga ei ole seega kooskõlas, kui tegevusluba omandatakse igaks juhuks või enda

usaldusväärsuse tõstmiseks. Tegevusloa äravõtmine ei saa ebaproportsionaalselt riivata

õigusi, sest ettevõtjal puudub vajadus selle tegevusloa järele ning ta ei kasuta seda

eesmärgipäraselt. Vajadusel on võimalik taotleda uut tegevusluba, kui ettevõtja soovib

tegevusalal tegutsema hakata.

Ekslik on kaebaja tõlgendus, et 6-kuulise tähtaja kulgemine katkeb majandustegevusest

ajutiselt loobumise ajaks. Virtuaalvääringu teenuse pakkujatel oli MSÜS § 34 lg 2 kohaselt

õigus majandustegevusest ajutiselt loobuda (alates 15.03.2022 keelab seda RahaPTS § 726).

MSÜS § 34 lg 5 kohaldub olukorras, kus ettevõtja on juba alustanud majandustegevusega

ning soovib selle osaliselt või täielikult lõpetada. MSÜS § 34 lg-d 2 ja 5 ei reguleeri olukorda,

kus ettevõtja soovib majandustegevusega alustamise edasi lükata. Samuti ei võimalda

RahaPTS § 75 lg 1 p 3 arvestada majandustegevusest ajutise loobumise ajaga, vaid seab 6-

kuulise tähtaja sõltuvusse tegevusloa väljastamisest. Olenemata sellest, kas kaebaja

vahepealsel ajal majandustegevusest ajutiselt loobus või mitte, oli tal kohustus alustada

majandustegevusega hiljemalt 08.09.2021. Kaebaja tuginemine alates 01.07.2014 kehtetule

majandustegevuse registri seadusele (MTRS) ei ole asjakohane. Samuti on asjakohatu kaebaja

viide MSÜS § 37 lg 2 p-s 1 toodud 2-aastasele perioodile, sest RahaPTS § 75 lg 1 p 3 on

erisäte MSÜS § 37 lg 2 p 1 suhtes. Olukord, kus tegevusloa saanud ettevõtja ei hakka teenust

pakkuma taotluses kirjeldatud viisil vahetult pärast tegevusloa saamist (s.o hiljemalt 6 kuu

jooksul), tekitab läbipaistmatust nii teenusega seotud sektoris kui ka majandussektoris

tervikuna ja on vastuolus RahaPTS-i eesmärgiga tõkestada Eesti rahandussüsteemi ning

majandusruumi kasutamist rahapesuks ja terrorismi rahastamiseks. Sellisel juhul ei pruugi

riskid, millega teenusepakkuja pidi teoreetiliselt kokku puutuma, enam vastata tegelikkusele

ning vastustajal puudub kindlus, kas riskide juhtimiseks kasutatavad riskijuhtimise meetmed

on enam piisavalt tõhusad. RAB-i varasem praktika oli ebaõige ning see ei andnud kaebajale

õiguspärast ootust sellele, et tema suhtes tehakse erand ning jätkatakse ebaõige

halduspraktikaga. Asjakohatu on ka kaebaja viide RAB-i suuniste järgimise kohta, sest RAB

ei ole andnud kaebajale suunist peatada oma majandustegevus, vaid majandustegevusest

ajutiselt loobumine oli kaebaja enda valik.

Kaebaja ei olnud 2022. a augustiks hakanud teenust osutama. Läbirääkimisi, dokumentide ja

teabe kättesaadavaks tegemist jms kõikvõimalikke ettevalmistavaid tegevusi ei saa pidada

virtuaalvääringu teenuse pakkumiseks. Osutada tuleb virtuaalvääringu teenuseid klientidele

(vt ka RahaPTS § 3 p-d 91–103). Vastupidise tõlgenduse korral võib ettevõtja jäädagi edasi

lükkama majandustegevusega alustamist väitega, et see on alles ettevalmistusfaasis. N-ö

külma rahakoti omamisest ei piisa. Kaebaja ei ole halduskohtule esitanud mistahes tõendeid

24.08.2022 ja 01.09.2022 tehingute tegemise kohta. RAB on vaidlustatud otsuses seadnud

kahtluse alla nende tehingute tegemise, märkides, et ei ole usutav, et poolteise aasta jooksul ei

3(6)

3-23-10

suutnud ettevõte alustada klientidele teenuste osutamisega, kuid leidis üksikud kliendid järsku

siis, kui RAB oli küsinud tegevusega alustamise kohta. See ei oma aga praegusel juhul ka

tähtsust, kuivõrd kuus kuud tegevusloa väljastamisest möödus 08.09.2021. Asja lahendamisel

ei oma tähtsust, millal oli kaebaja saavutanud valmiduse teenust osutada, ja RAB ei pidanud

seega seda asjaolu uurima.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

5. BetweenOceans international company OÜ esitas Tallinna Halduskohtu 14.12.2023

otsuse peale apellatsioonkaebuse, paludes halduskohtu otsuse tühistada ning teha uue otsuse,

millega kaebus rahuldada.

RahaPTS § 75 lg 1 p-i 3 ei saanud kaebaja suhtes imperatiivselt rakendada. Kaalutluskohustus

tulenes RAB-ile tema enda eksitavast käitumisest, pidevalt muutuvast halduspraktikast ning

2022. a RahaPTS muudatuste eesmärgist. Kaebaja järgis RAB-i suunist. Halduskohus on

jätnud analüüsimata, millal tuleb lugeda teenuse osutamise valmidus saavutatuks.

Üllatuslikult pidas kohus oluliseks seda, millal kaebaja alustas reaalselt teenuste osutamisega.

Samas ei selgitanud kohus kaebajale tõendamiskoormust ja jättis avamata, mida ta täpsemalt

teenuse osutamise all silmas peab. Arvestamata on jäetud asjaolu, et tehingute toimumine

24.08.2022 ja 01.09.2022 tõendab teenuse osutamise valmidust ning teenuse osutamise

suutlikkust. Seda nii tehingute tegemise aja seisuga kui ka sellele eelneval perioodil alates

hetkest, kui apellandile tegevusluba väljastati. Kohus jättis täielikult tähelepanuta asjaolu, mis

oli RAB-i otsuse tegelik motiiv.

6. Rahapesu Andmebüroo palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

MSÜS § 34 lg 5 kohaselt ei loeta ettevõtjat majandustegevusest ajutiselt loobunuks, kui tal on

seadusest tulenev kohustus jätkata majandustegevust. Kaebajal oli RahaPTS § 75 lg 1 p-st 3

tulenev kohustus asuda tegutsema tegevusalal kuue kuu jooksul loa väljastamisest alates.

MSÜS § 34 lg-d 2 ja 5 ei ole mõeldud reguleerima olukorda, kus ettevõtja ei plaanigi

väljastatud loas märgitud tegevusalal majandustegevusega tegelema hakata, st sisuliselt

soovib majandustegevusega alustamise edasi lükata. Majandustegevuse alustamise

edasilükkamise võimalust RahaPTS ette ei näe. Halduspraktika muutmine toimus juba 2021. a

suvest, s.o paar kuud pärast tegevusloa saamist ning kaebaja õiguspärast ootust ei ole rikutud.

Kaebaja ei planeerinudki tegevusega 6 kuu jooksul alustada, sest esimene majandustegevusest

ajutiselt loobumise taotlus oli esitatud ca 8 kuuks kohe pärast seda, kui ta sai tegevusloa.

RAB küsis haldusmenetluse käigus, millal olid kaebaja rahakotid avatud, kuid kaebaja ei

esitanud tõendeid teenuse pakkumise valmiduse kohta. Ettevõte on RAB-ile kogu menetluse

vältel esitanud vastuolulisi või tõendamata väiteid majandustegevusega alustamise kohta.

Kõiki asjaolusid kogumis arvestades leidis RAB, et kaebaja tegi näilikud tehingud, et luua

RAB-ile ettekujutus, et ta on alustanud majandustegevusega. Ka kohtumenetluse käigus ei

esitanud ta usutavaid tõendeid, vaid üksnes paljasõnalisi väiteid.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus leiab, et halduskohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning

apellatsioonkaebuse väited ei anna alust seda tühistada. Halduskohus ei ole tõendite

hindamisel ja asjaolude kindlaks tegemisel eksinud. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu

otsuse enamiku põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 201 lg 4).

8. Ringkonnakohus nõustub vastustaja ja halduskohtu tõlgendusega, et RahaPTS § 75 lg 1 p

3 kohustab vastustajat tunnistama virtuaalvääringu teenuse tegevusloa kehtetuks, kui selle

omaja pole alustanud klientidele teenuse osutamist 6 kuu jooksul loa väljastamisest arvates.

4(6)

3-23-10

Tegemist on erinormiga MSÜS § 37 lg 2 p 1 suhtes, mis annab majandushaldusasutusele

õiguse kaaluda, kas tunnistada tegevusloa kehtetuks või mitte ja seda nii majandustegevuse

mittealustamise kui ka pärast alustamist selle mitteteostamise korral kahe aasta jooksul. Juhul

kui virtuaalvääringu teenuse osutaja oli alustanud majandustegevusega taotletud tegevusalal,

võis ta kuni 15.03.2022 kehtinud normistiku järgi ajutiselt loobuda oma majandustegevusest.

Kui majandustegevuse mitteteostamine kestis üle kahe aasta, võis RAB tunnistada tegevusloa

MSÜS § 37 lg 2 p 1 alusel kehtetuks. Alates 15.03.2022 keelab RahaPTS § 726

virtuaalvääringu teenuse osutamisest ka ajutiselt loobumise. MSÜS § 34 lg-st 5 tulenevalt

kehtib põhimõte, et ettevõtja ei saa minna majandustegevusest loobumisega mööda seadusest

või haldusaktist tulenevast kohustusest jätkata majandustegevust. RahaPTS § 75 lg 1 p 3 pole

võimaldanud teha erandeid ettevõtja kohustusest alustada kuue kuu jooksul virtuaalvääringu

teenuse reaalset (klientidele) osutamist.

9. Majandustegevusega alustamise ja selle teostamise all ei peeta silmas üksnes

ettevalmistuste tegemist klientidele teenuse osutamiseks. See läheks vastuollu MSÜS § 16 lg-

tega 1 ja 4, mille järgi võib ettevõtja loakohustusega majandustegevust alustada arvates

tegevusloa andmisest, s.o varem on majandustegevus keelatud. Keeld teha enne tegevusloa

saamist ettevalmistusi äriplaani kohta ning hankida teenuse osutamiseks vajalikku oleks

ilmselgelt ebamõistlik ega võimaldaks üldjuhul täita tegevusloa taotlemisele kehtestatud

nõudeid. MSÜS § 3 lg 1 kohaselt on majandustegevus iga iseseisvalt teostatav, tulu saamise

eesmärgiga ja püsiv tegevus, mis ei ole seadusest tulenevalt keelatud. RahaPTS § 3 p 91 on

virtuaalvääringu teenuse puhul nii enne 15.03.2022 kui ka pärast RahaPTS muudatusi olnud

oluline, et teenust osutatakse kliendile. Pelgalt valmisolek teenust osutada pole RahaPTS § 75

lg 1 p 3 tähenduses majandustegevusega alustamine. Halduskohus on selles osas esitanud

piisavad põhjendused. Majandustegevusega reaalset alustamist pidi kaebaja tõendama RAB-

ile haldusmenetluses. Ringkonnakohus ei pea usutavaks, et kaebajale on jäänud

selgitamiskohustuse täitmata jätmise tõttu arusaamatuks, milliste konkreetsemate aspektide

kohta ta oleks pidanud tõendeid esitama. Kaebaja on ise möönnud nii haldusmenetluses kui ka

hiljem kohtus, et kuni 24.08.2022 ja 01.09.2022 ei olnud ta tehinguid teinud. Ringkonnakohus

leiab, et juhul kui ettevõte on hakanud majandustegevust reaalselt teostama pärast kuue kuu

möödumist, ei ole tema tegevusloa kehtetuks tunnistamine enam eesmärgipärane. RAB on

praegusel juhul menetluse käigus siiski põhistanud asjaolusid, mille alusel ta jõudis

järeldusele, et 24.08.2022 ja 01.09.2022 tehingud olid mõeldud üksnes tekitama näivust

majandustegevuse olemasolu kohta ning tegelikult kaebaja majandustegevust ei teostanud ega

olnud ka tegevusloa kehtetuks tunnistamise seisuga valmis klientidele teenust pakkuma.

Kaebaja ei ole seda seisukohta tõenditega kummutanud. MSÜS § 3 lg 1 koosmõjus RahaPTS

§ 75 lg 1 p-ga 3 nõuab, et majandustegevus peab olema püsiv. Ettevõtjale kohustuse

sätestamine alustada majandustegevusega kuue kuu jooksul, s.o tavalisest palju lühema aja

jooksul ning RAB-ile ülesande panemine tunnistada selle kohustuse täitmata jätmise korral

tegevusluba kaalutlusõiguseta kehtetuks näitavad, et seadusandja ei soovinud võimaldada luua

tegevusloaga virtuaalvääringu teenuse osutajat n-ö riiulisse, sh ainuüksi selleks, et leida

sellele ostja.

10. Halduskohus on asjakohaselt ja ammendavalt ümber lükanud kaebaja väited, justkui oleks

RAB-i tegevus olnud kaebaja suhtes eksitav ja hea halduse tava eirav. Kaebajal oli piisavalt

võimalust viia oma tegevus seadusega kooskõlla. Tal on võimalik taotleda ka uut tegevusluba,

kui ta soovib reaalselt klientidele teenust osutama hakata.

11. Ringkonnakohus märgib, et käesolevas kohtuotsuses antud tõlgendus on kooskõlas

Tallinna Ringkonnakohtu 26.02.2024 jõustunud otsuses asjas nr 3-21-2636 antud

tõlgendusega.

5(6)

3-23-10

12. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebaja

menetluskulud jäävad seega kaebaja enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamist

taotlenud, mistõttu jäävad ka vastustaja võimalikud apellatsioonimenetluse kulud vastustaja

enda kanda (HKMS § 109 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt)

6(6)