2-24-11398/7 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov

Määruse tegemise aeg ja koht

30. oktoober 2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-24-11398

Kohtuasi

Wingmacht Arendus OÜ hagi Centene Pro OÜ

(pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmitsa vastu

vara väljamõistmise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 13. septembri 2024 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Wingmacht Arendus OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja Wingmacht Arendus OÜ (registrikood 16071657),

seaduslik esindaja juhatuse liige C.B

Kostja Centene Pro OÜ (registrikood 14314311,

pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmits

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 13. septembri 2024 määrus muutmata ja määruskaebus

rahuldamata.

2. Jätta määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud Wingmacht Arendus OÜ

kanda.

3. Määrata kindlaks Centene Pro OÜ (pankrotis) pankrotihaldurile Andrias

Palmitsale hüvitatavate meneltuskulude rahaline suurus ning mõista Wingmacht

Arendus OÜ-lt välja Centene Pro OÜ (pankrotis) pankrotivarasse pankrotihalduri

menetluskulud summas 410 eurot.

4. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb Wingmacht Arendus OÜ-l

tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni

täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud

määras.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Wingmacht Arendus OÜ (hageja) esitas 26.07.2024 Harju Maakohtule hagiavalduse

Centene Pro OÜ (pankrotis) pankrotihalduri Andrias Palmitsa (pankrotihaldur, kostja) vastu,

milles palus kohustada pankrotihaldurit väljastama hagejale kuuluva vara, mille

soetusmaksumus on 19 455,85 eurot (sh km).

2. Hagiavalduse kohaselt esitas hageja 2023. a septembris fassaadipaneelide ja kruvide

tellimuse Stonerexi kaubamärgi all tegutsevale müüjale Centene Pro OÜ-le. Paneelide

eeldatav tarneaeg oli 2023.a oktoobri alguses, kuid hageja leppis müüjaga kokku, et paneelid

jäävad lattu kuni järgmise aasta paigalduseni. Paneelide ning kruvide eest oli müüjale

makstud. 18.06.2024 saatis hageja müüja esindajale kirja, et soovib oma paneelidele järgi

tulla, mis olid ladustatud müüja laos. Hageja telefonikõnedele ei vastatud, stonerex.ee

veebileht enam ei töötanud ning äriregistris oli märge, et ettevõte on pankrotimenetluses.

Ainus, kellega hageja sai ühendust oli W (nimetas end Centene Pro OÜ asutajaks), kes teatas,

et Centene Pro OÜ laopinnad olid üürile võetud ja üürileandja on Bohman Lookivi OÜ, et

hageja paneelid on laos ja hagejal oleks vaja ühendust võtta laoomanikuga, kes väljastab need

hagejale. Samal päeval võttis hageja telefoni teel ühendust laoomaniku juhatuse liikmega, kes

kinnitas, et on asjaga kursis ning, et kaup on terve ja asub laos. Ta ütles, et annab kauba raha

eest ja lõpetas jutu summat või tingimusi mainimata. 18.06.2024 võttis hageja ühendust ka

Centene Pro OÜ pankrotihalduriga, andis teada, et tema vara asub Centene Pro OÜ laos ning

palus pankrotihaldurit hagejale kuuluv vara hagejale väljastada. Vastuseks sai hageja kirja, et

kogu laos olev vara on laoomaniku nõuete tagatiseks ja seda käsutab laoomanik. Hageja palub

kohtul kohustada pankrotihaldurit hagejale kuuluva vara enampakkumisest välja arvata ning

väljastada kaup hagejale.

Maakohtu määrus ja põhjendused

3. Harju Maakohus keeldus 13.09.2024 määrusega hagiavalduse menetlusse võtmisest ning

jättis menetluskulud hageja kanda.

4. Maakohus tugines hagi menetlusse võtmisest keeldumisel tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 371 lg 2 p-le 2, mille kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata,

kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil,

millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki

võimalik saavutada. Pankrotiseaduse (PankrS) § 108 lg 2 kohaselt on pankrotivara vara, mis

oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal, samuti vara, mis nõutakse või võidetakse tagasi

või mille võlgnik omandab pankrotimenetluse ajal (PankrS § 108 lg 2). Tulenevalt PankrS §

123 lg-test 1 ja 2 ei kuulu pankrotivara hulka esemed, mis kuuluvad kolmandale isikule. Kui

kolmandal isikul on nõue talle kuuluva eseme väljaandmiseks, peab haldur eseme tagastama

(vara välistamine). Haldur tagab vara säilimise kuni selle tagastamiseni. Võlaõigusseaduse

(VÕS) 305 lg 1 kohaselt on kinnisasja üürileandjal üürilepingust tulenevate nõuete tagamiseks

2

pandiõigus üüritud kinnisasjal asuvatele ja ruumi üürimisel selle sisustusse või kasutamise

juurde kuuluvatele vallasasjadele. Üürileandja pandiõigusele eelnevad kolmanda isiku

õigused asjadele, mille kohta üürileandja teadis või pidi teadma, et need asjad ei kuulu

üürnikule (VÕS § 305 lg 3). Maakohus leidis, et kohtule esitatud hagiavaldusest ja selle

lisadest nähtuvalt on hagejale kuuluv vara mitte pankrotihalduri, vaid võlgniku üürileandja

Bohman Lookivi OÜ valduses, kes teostab vara suhtes üürileandja pandiõigust.

Pankrotihalduril puudub võimalus välistada pankrotivara hulgast esemeid, mida pankrotivaras

ei ole. Seega ei ole esitatud hagiga võimalik hageja taotletavat eesmärki saavutada, mistõttu

tuleb selle menetlusse võtmisest keelduda.

Määruskaebus

5. Hageja esitas 17.09.2024 maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub

hagiavalduse rahuldada.

6. Määruskaebuse kohaselt on maakohus hagi menetlusse võtmisest keeldumist põhjendanud

vaid sellega, et pankrotihalduril puudub võimalus välistada pankrotivara hulgast esemeid,

mida pankrotivaras ei ole. Samas tuleneb hagiavaldusele lisatud dokumentidest selgelt, et

hagejale kuuluv vara on valmistatud spetsiaalselt hagejale, on komplekteeritud kaubaalustele

ja märgistatud vastavalt tellimusele. Tulenevalt PankrS § 123 lg-test 1 ja 2 ei kuulu

pankrotivara hulka esemed, mis kuuluvad kolmandale isikule. Kui kolmandal isikul on nõue

talle kuuluva eseme väljaandmiseks, peab haldur eseme tagastama (vara välistamine). Haldur

tagab vara säilimise kuni selle tagastamiseni. Seega on pankrotihalduril seaduse nõuete

täitmiseks kõik seaduslikud alused. Pankrotihaldur korraldab enampakkumise ning määrab

enampakkumisel müüdava vara nimekirja ja maksumuse, mille kohta on vaja teostada

laoinventuur, mille teostamisel kontrollitakse lao seisukorda, raamatupidamisandmetele

vastavust ja kolmandate isikute vara olemasolu laos. See on pankrotiprotsessi üks olulisemaid

etappe, mis võimaldab hinnata juhatuse tegevust ettevõtte juhtimisel, välistada võlausaldajaid

kahjustavat pahatahtlikku tegevust ja palju muud. Hageja mõistab laoomaniku soovi

realiseerida oma nõuded üürnike vastu pandiõiguse kaudu, kuid see õigus on piiratud

kolmandate isikute varaga (VÕS § 305 lg 3). Bohman Lookivi OÜ on saanud Centene Pro

OÜ (pankrotis) juhatuse kirjaliku kinnituse, et laos asub hagejale kuluv vara. Hageja soovib

kohtumenetluses tõendada oma vara olemasolu Bohman Lookivi OÜ laos, teostada oma

õigusi ja saada oma vara tagasi. Laoomanik ei ole võtnud vastu hageja rahalisi pakkumisi vara

tagastamiseks. Vaid pankrotihalduril on võimalus vara käsutada ja seaduse nõudeid täita.

Menetluse edasine käik

7. Maakohus küsis määruskaebuse osas seisukohta pankrotihaldurilt. Pankrotihaldur vaidles

määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Pankrotihaldur ei pea kõnealuseid

fassaadiplaate pankrotivara koosseisus olevaks ning nõustub sellega, et fassaadiplaatide

omandiõigus on võlgnikult hagejale üle läinud. Kõnealused fassaadiplaadid ei ole ka

enampakkumisel müüdava võlgniku ettevõtte (tervikvara) koosseisus. Pankrotihaldur ei saa

fassaadiplaate võlgniku senisest laost hagejale väljastada, sest halduril ei ole võlgniku

kasutuses olnud äripinna (sh lao) valdust. Laopinna valdus on üürileandjal.

8. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

3

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust

maakohtu määruse tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab

ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.

10. TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus keelduda hagi menetlusse võtmisest, kui hagi ei

ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik

peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik

saavutada.

11. Hageja on esitanud pankrotihalduri vastu hagi, milles palub kohustada pankrotihaldurit

väljastama temale kuuluva vara (fassaadipaneelid ja naelad, soetusmaksumusega 19 455,85

eurot). Hageja on toonud hagiavalduses esile, et vara, mille väljastamist ta taotleb, kuulub

temale ning asub laopinnal, mida võlgnik üüris Bohman Lookivi OÜ-lt. Laopinna üürileandja

Bohman Lookivi OÜ on kohaldanud vaidlusaluse vara suhtes üürileandja pandiõigust

üürilepingust tulenevate nõuete tagamiseks ega ole hagejale tema vara väljastanud.

Pankrotihaldur on määruskaebusele esitatud vastuses märkinud, et nõustub sellega, et

hagiavalduses nimetatud vara kuulub hagejale, kuid on selgitanud, et ta ei saa fassaadiplaate

võlgniku senisest laost hagejale väljastada, kuna halduril ei ole laopinna valdust (laopinna

valdus on üürileandjal).

12. Ringkonnakohus märgib, et PankrS § 108 lg 2 kohaselt on pankrotivara vara, mis oli

võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal, samuti vara, mis nõutakse või võidetakse tagasi või

mille võlgnik omandab pankrotimenetluse ajal. PankrS § 36 lg 1 kohaselt läheb pankroti

väljakuulutamisega võlgniku õigus pankrotivara valitseda ja käsutada üle pankrotihaldurile,

kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. PankrS § 124 lg 1 järgi on haldur kohustatud nõudma

pankrotivarasse tagasi võlgniku vara, mis on kolmanda isiku valduses, kui seadusest ei tulene

teisiti. PankrS § 123 lg 1 kohaselt ei kuulu pankrotivara hulka esemed, mis kuuluvad

kolmandale isikule. Kui kolmandal isikul on nõue talle kuuluva eseme väljaandmiseks, peab

haldur eseme tagastama (vara välistamine). Sisuliselt on tegemist vindikatsioonihagiga (AÕS

§ 80) pankrotimenetluses (RKTKo 08.12.2010, 3-2-1-110-10, p 12). AÕS § 80 kohaselt on

omanikul nõudeõigus igaühe vastu, kes õigusliku aluseta tema asja valdab. Omaniku nõue on

suunatud omandiõiguse tunnustamisele ja asja väljanõudmisele ebaseaduslikust valdusest oma

valdusse. Sealjuures saab AÕS § 80 järgi esitada asja ebaseaduslikust valdusest

väljanõudmise hagi asja otsese valdaja vastu (vt Riigikohtu 03.10.2013 otsus tsiviilasjas 3-2-

1-94-13, p 13).

13. Praegusel juhul on hageja tuginenud hagiavalduses sellele, et fassaadipaneelid ja kruvid,

mille välja andmist hageja pankrotihaldurilt nõuab, kuuluvad hagejale ning need asuvad

Bohman Lookivi OÜ valduses. Seega ei ole vaidlusalused esemed hagiavalduses esitatud

asjaolude kohaselt pankrotihalduri otseses valduses. Hageja ei saa pankrotihaldurilt nõuda

asjade väljaandmist, mis tema otseses valduses ei ole. Eeltoodust tulenevalt leiab

ringkonnakohus, et maakohus on õigesti TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel hagiavalduse menetlusse

võtmisest keeldunud, kuna hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

Hageja ei ole määruskaebuses esile toonud asjaolusid, mis annaks alust asuda selles osas

maakohtust erinevale seisukohale.

14. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb määruskaebuse menetlemisega seotud

kulud jätta TsMS § 171 lg 1 alusel hageja kanda.

4

15. Pankrotihaldur esitas 11.10.2024 ringkonnakohtule menetluskulude nimekirja, mille

kohaselt on tema menetluskulu määruskaebemenetlusega seonduvalt 410 eurot

(käibemaksuta), mille pankrotihaldur palub välja mõista Centene Pro OÜ (pankrotis)

pankrotivarasse. Pankrotihaldur on vandeadvokaat ja vastab TsMS § 218 lg 1 p-s 1

lepingulisele esindajale seatud nõuetele. Menetluskulude nimekirja kohaselt on

pankrotihalduril kulunud määruskaebusele vastuse koostamisele kokku 2,5 tundi ning haldur

on tunnitasu arvestamisel lähtunud PankrS § 23 lg-s 3 sätestatust, mille kohaselt on ajutise

halduri tunnitasu ülemmäär summa, mis vastab ühele viiendikule TLS § 29 lg 5 alusel

kehtestatud kuupalga ühekordsest alammäärast. Vabariigi Valitsuse 19.12.2019 määruse nr

115 “Töötasu alammäära kehtestamine” § 1 kohaselt on töötasu alammäär alates 01.01.2024

820 eurot kuus, millest 1/5 on 164 eurot. PankrS § 65 lg 14 sätestab, et kui haldur vastab

TsMS § 218 lõike 1 punktides 1 ja 2 lepingulisele esindajale seatud nõuetele ja osaleb oma

ülesannete tõttu kohtuvaidlustes ilma täiendavat õigusabi kasutamata, võib ta nõuda

kohtuvaidlusega seotud õigusabikulude väljamõistmist menetluskuluna pankrotivarasse

menetlusosaliselt, kelle kanda jäävad menetluskulude jaotuse kohaselt menetluskulud. TsMS

§ 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava

kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud,

mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Ringkonnakohus leiab, et

määruskaebusele vastamisega seonduvat ajakulu 2,5 tundi saab pidada põhjendatuks ja

vajalikuks. Pankrotihalduri tunnihind on samuti põhjendatud ega ületa sarnase õigusteenuse

keskmist hinda. Eeltoodust tulenevalt on pankrotihalduri põhjendatud ja vajalik õigusabikulu

410 eurot, mis tuleb hagejalt mõista välja Centene Pro OÜ-le (pankrotis) pankrotivarasse.

Pankrotihalduri taotluse ja TsMS § 177 lg 4 alusel märgib kohus, et hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest

alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

(allkirjastatud digitaalselt)

Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov

5