2-24-13632/11 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest, Üllar Roostoja

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 29. oktoober 2024

Tsiviilasja number

2-24-13632

Tsiviilasi

Eduard Kozlovi hagi ANALLIANCE OÜ vastu töövaidluses

(ANALLIANCE OÜ taotlus töövaidlusasja nr 4-1/1009/24

läbivaatamiseks hagimenetluses)

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 30. septembri 2024 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Eduard Kozlovi määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja (hageja): Eduard Kozlov (ik:

XXXXXXXXXXXX)

Vastustaja (kostja): ANALLIANCE OÜ (rk: 16244750),

esindaja Anatoli Orlovski

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Viru Maakohtu 30. septembri 2024 määrus ja saata Eduard Kozlovi hagi

ANALLIANCE OÜ vastu töövaidluses Viru Maakohtule uueks läbivaatamiseks.

2. Rahuldada määruskaebus.

3. Menetluskulude jaotuse määrab kindlaks maakohus asjas tehtavas lõpplahendis.

Edasikaebamise kord

Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.

ASJAOLUD

1. ANALLIANCE OÜ (tööandja/kostja) esitas 10.09.2024 maakohtule taotluse

töövaidluskomisjoni töövaidlusasja nr 4-1/1009/24 läbivaatamiseks hagimenetluses osas,

millega Eduard Kozlovi (töötaja/hageja) avaldus rahuldati.

2. Maakohus andis 11.09.2024 määrusega töötajale tähtaja 14 päeva määruse kättesaamisest

nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks ja põhjendamiseks töövaidluse lahendamise seaduse

(TvLS) § 58 lg 5. Kohus hoiatas, et kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata jätmisel jätab kohus

avalduse läbi vaatamata (TvLS § 58 lg 7). Sel juhul töövaidluskomisjoni otsus vaidlustatud

ulatuses ei jõustu.

MAAKOHTU LAHEND

3. Viru Maakohus jättis 30.09.2024 määrusega E. Kozlovi hagi ANALLIANCE OÜ vastu

TvLS § 58 lg 7 alusel läbi vaatamata ning märkis, et töövaidluskomisjoni otsus ei jõustu osas,

millega töövaidluskomisjon E. Kozlovi nõuded rahuldas, ja töövaidluskomisjoni otsus on

jõustunud osas, millega töövaidluskomisjon jättis E. Kozlovi nõuded rahuldamata.

Määruse kohaselt TvLS § 58 lg 7 sätestab, et kui töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ei

esita käesoleva paragrahvi lõikes 5 sätestatud juhul avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis

kohtu määratud ajaks, jätab kohus avalduse läbi vaatamata. Sel juhul töövaidluskomisjoni

otsus vaidlustatud ulatuses ei jõustu. Kohus andis hagejale tähtaja nõuetekohase hagiavalduse

esitamiseks 14 päeva kohtunõude kättesaamisest. Hageja sai kohtunõude kätte 11.09.2024 ja

tähtaeg saabus 25.09.2024. Hageja nõuetekohast hagiavaldust esitanud ei ole.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4. E. Kozlov esitas määruskaebuse, milles palub Viru Maakohtu 30.09.2024 määruse

tühistada, menetlust jätkata ja taastada/pikendada talle hagi esitamise tähtaeg.

Määruskaebuse põhjenduste kohaselt avas hageja 11.09.2024 telefonis kohtu sõnumi, kuid ei

saanud tehnilistel põhjustel dokumenti lugeda. Seega hageja ei olnud tööandja poolt kohtule

esitatud taotlusest teadlik ja tal puudus juurdepääs toimikule. Hageja oli 16.08.2024 kuni

28.09.2024 välislähetuses. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 307 kohaselt loetakse

menetlusdokument kättetoimetatuks hetkest, mil adressaat saab dokumendi kätte. Kuna hageja

ei olnud dokumente kätte saanud, ei saanud ta kohtule õigeaegselt vastata.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

5. ANALLIANCE OÜ palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja mõista määruskaebuse

esitajalt välja menetluskulud.

Vastuväidete kohaselt tegi maakohus põhjendatud otsuse, kuna hageja ei esitanud tähtaegselt

nõuetekohast hagiavaldust.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu 30.09.2024 määrus tuleb tühistada TsMS § 667

lg 2 alusel menetlusnormi olulise rikkumise tõttu ja saata asi Viru Maakohtule uueks

läbivaatamiseks. Määruskaebus kuulub rahuldamisele.

7. Tööandja on esitanud maakohtule TvLS § 58 lg 1 alusel taotluse töövaidluskomisjoni

töövaidlusasja läbivaatamiseks hagimenetluses osas, millega töötaja avaldus rahuldati.

TvLS § 58 lg 5 kohaselt loetakse töövaidluskomisjonile esitatud avaldus käesoleva paragrahvi

lõikes 4 sätestatud juhul hagiavalduseks. Kohus annab pooltele vajaduse korral tähtaja

avalduse esitamiseks hagimenetluses ettenähtud vormis, oma seisukohtade täiendavaks

põhjendamiseks ja täiendavate tõendite esitamiseks.

TvLS § 58 lg 7 sätestab, et kui töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ei esita käesoleva

paragrahvi lõikes 5 sätestatud juhul avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu

määratud ajaks, jätab kohus avalduse läbi vaatamata. Sel juhul töövaidluskomisjoni otsus

vaidlustatud ulatuses ei jõustu.

8. Maakohus andis 11.09.2024 puuduste kõrvaldamise määrusega hagejale TvLS § 58 lg 5

teise lause alusel tähtaja 14 päeva määruse kättesaamisest nõuetekohase hagiavalduse

esitamiseks ja põhjendamiseks ning kuna hageja kohtu määratud tähtajaks nõutud

hagiavaldust ei esitanud, jättis 30.09.2024 määrusega hagi TvLS § 58 lg 7 alusel läbi

vaatamata.

Ringkonnakohus leiab, et maakohtu TvLS § 58 lg-te 5 ja 7 sätete formaalne tõlgendus ei vasta

seaduse mõttele ning kohtul puudus hagi läbi vaatamata jätmiseks õiguslik alus.

TvLS § 58 lg 5 annab kohtule õiguse nõuda avalduse esitamist hagimenetluses ettenähtud

vormis üksnes vajaduse korral. Kui töövaidluskomisjonile esitatud avaldus vastab

hagiavalduse vorminõuetele (hagiavalduse vorminõuded on sätestatud eelkõige TsMS §-des

338 ja 363), ei ole TvLS § 58 lg 5 teise lause järgi vaja anda töövaidluskomisjonile avalduse

esitanud isikule tähtaega avalduse esitamiseks hagimenetluses ettenähtud vormis. Kohtul on

sel juhul nõuetekohane hagiavaldus olemas (TvLS § 58 lg 5 esimene lause).

Lisaks tuleb TvLS § 58 lg 5 teist lauset tõlgendada koosmõjus TsMS § 3401 lg-ga 1.

Menetlusosalisele peab olema selgelt arusaadav, millised puudused maakohtu hinnangul

avalduses esinevad. Seega juhul, kui maakohus leidis, et töövaidluskomisjonile esitatud

avaldust ei saa siiski lugeda hagiavalduseks, pidi maakohus puuduste kõrvaldamise määruses

konkreetselt selgitama, millises osas on hagejal vaja avaldust täiendada, et see vastaks

hagimenetluses ettenähtud vormile. Maakohtu üldsõnalises puuduste kõrvaldamise määruses

sellised juhised puuduvad.

Ringkonnakohus on seisukohal, et kui töövaidluskomisjonile esitatud avalduses ei ole

puudusi, mis välistaksid selle hagiavaldusena menetlemise (TsMS § 371 lg-s 1 või § 423 lg-s

1 sätestatud alustel), ei saa seda jätta TvLS § 58 lg 7 alusel läbi vaatamata.

Maakohus ei ole ei puuduste kõrvaldamise määruses ega hagi läbi vaatamata jätmise

määruses märkinud, milliste puuduste tõttu ei ole töötaja töövaidluskomisjonile esitatud

avaldus sobiv selle menetlemiseks hagiavaldusena.

Ainuüksi asjaolu, et töövaidluskomisjon rahuldas nõuded osaliselt, ei tähenda, et

töövaidluskomisjonile esitatud avaldus ei vasta hagiavalduse vorminõuetele. Kui

töövaidluskomisjonile esitatud avalduses on nõuded selgelt välja toodud ja kirjeldatud

avalduse aluseks olevaid faktilisi asjaolusid, vastab avaldus TsMS § 363 lg 1 p-des 1 ja 2

sätestatud nõuetele. Sellises olukorras on, arvestades töövaidluskomisjoni otsust ja kohtule

esitatud taotlust töövaidluskomisjonile esitatud avalduse hagimenetluses läbivaatamiseks

osas, millega avaldus rahuldati, piisavalt selge, millised töövaidluskomisjoni avalduses

esitatud nõuded kuuluvad kohtumenetluses läbivaatamisele ning millised asjaolud

moodustavad selle aluse.

9. Eeltoodust tulenevalt ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja ei pea

menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt vajalikuks vastata kaebuse ülejäänud väidetele, sh

selles osas, kas hagejal oli võimalik töölähetuses olles maakohtu 11.09.2024 puuduste

kõrvaldamise määrusega tutvuda.

10. Maakohtul tuleb asja uuel läbivaatamisel eeltoodud põhimõtteid arvestades hinnata, kas

töötaja töövaidluskomisjonile esitatud avaldus vastab hagiavaldusele ettenähtud nõuetele, ja

selles puuduste olemasolul anda hagejale uus tähtaeg avalduse esitamiseks hagimenetluses

ettenähtud vormis (TvLS § 58 lg 5). Seejuures tuleb puuduste kõrvaldamise määruses selgelt

välja tuua, milline puudus tuleb kõrvaldada (TsMS § 3401 lg 1).

11. Menetluskulude jaotuse määrab kindlaks maakohus asjas tehtavas lõpplahendis (TsMS §

173 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt)