2-24-13636/9 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Õigeksvõtul põhinev

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Susann Liin

Otsuse tegemise aeg ja koht

Tartu, 28. oktoober 2024

Tsiviilasja number

2-24-13636

Tsiviilasi

W.F-i hagi A.X-i vastu abielu lahutamiseks

Tsiviilasja hind

3500 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja W.F (isikukood XXX, elukoht xxxxxxxxxx, XXX, xxxx

XXX, e-post XXX), lepinguline esindaja Sergei Desjatnikov (e-

post XXX)

Kostja A.X (isikukood XXX, elukoht xxxxxxxxx–xxxxxxxxxx-

i, e-post XXX), lepinguline esindaja Armand Mark (e-post XXX)

Kohtuistungi aeg

28.10.2024

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada W.F-i 10.09.2024 hagi A.X-i vastu abielu lahutamiseks.

2. Lahutada A.X-i ja W.F-i 04.06.1994 sõlmitud abielu (abieluakt nr xxx).

3. Abielu lõpeb kohtuotsuse jõustumise päeval.

4. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

5. Toimetada otsus kätte W.F-i ja A.X-i lepingulistele esindajatele.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse

avalikult teatavaks tegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb

apellatsioonkaebuses seda märkida. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega

kirjalikus menetluses.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis

on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. W.F (hageja) esitas 10.09.2024 Tartu Maakohtule hagi A.X-i (kostja) vastu abielu lahutamiseks.

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 04.06.1994 Tartu Perekonnaseisuametis abielu ning nende

abielulised suhted lõppesid 2001. aastal. Hageja soovib abielu lahutada ega soovi abielu lahutamise

jaoks järelemõtlemisaega. Hageja pöördus kohtusse, sest talle ei sobinud kostja jätkuv tingimuste

esitamine selle kohta, millal ta tuleb kohale abielu lahutama, ning ühisele kokkuleppele ei ole seni

jõutud. Hageja väitel ei tea ta kostja täpseid kontaktandmeid ega elukohta.

2. Tartu Maakohus võttis 11.09.2024 määrusega abielu lahutamise hagi menetlusse ja andis kostjale

tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks.

3. Kostja edastas kohtule 17.09.2024 kirjaliku vastuse, milles märkis, et võtab abielu lahutamise

hagi õigeks ja nõustub abielu lahutamisega kirjalikus menetluses. Hageja leidis, et ta ei ole

keeldunud abielu lahutamisest, ta ei ole andnud nõusolekut kostja ühisvara jagamise ettepanekule.

Kostja palus jätta menetluskulud hageja kanda, sest kostja ei ole andnud põhjust hagi esitamiseks.

Kostja lepinguline esindaja osutas õigusabi tunnihinnaga 100 eurot (+km). Kostja osutas õigusabi

kaks tundi, mis hõlmas hagiavaldusega tutvumist, konsulteerimist ja kostja vastuse koostamist.

Menetluskulud on 244 eurot (sh km).

4. Hageja märkis 28.10.2024 toimunud kohtuistungil, et ta jääb abielu lahutamise nõude juurde ning

kinnitas, et ta ei soovi järelemõtlemisaega, sest poolte abielulised suhted lõppesid ligikaudu 20

aastast tagasi. Kostja kinnitas, et on abielu lahutamisega nõus ning soovib hagi

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 mõttes õigeks võtta. Pooled kinnitasid kohtule, et

nad ei soovi ühisvara jagamise hagi esitada ning loodavad ühisvara jagamise kokkuleppe sõlmida

kohtuväliselt.

KOHTU PÕHJENDUSED

5. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud. Kohus rahuldab hagi TsMS § 440 lg 1 ning § 442 lg 6

kohaselt õigeksvõtul põhineva otsusega. Kohus selgitab, et kohtus abielu lahutamise korral lõpeb

abielu abielulahutuse kohtuotsuse jõustumise päeval perekonnaseaduse (PKS) § 63, § 65 ja § 66 p 2

järgi. Kohtule ei ole avaldatud soovi muuta perekonnanime.

6. Kohus jätab menetluskulud TsMS § 164 lg 1 üldreegli järgi poolte endi kanda. Kohus võib

erandina jaotada menetluskulud TsMS § 164 lg 2 kohaselt üldreeglist erinevalt, kui menetluskulude

poolte endi kanda jätmine ei oleks õiglane, muu hulgas kui see kahjustaks ülemääraselt ühe

abikaasa olulisi vajadusi. Kostja on leidnud, et menetluskulud peaks jätma hageja kanda, sest tema

ei ole andnud enda käitumisega põhjust hagi esitamiseks ning on hagi kohe õigeks võtnud.

Kohus leiab, et puuduvad kaalukad asjaolud, mis annaksid aluse kalduda menetluskulude jaotuse

üldreeglist TsMS § 164 lg 1 mõttes kõrvale. Pooled pöördusid kohtusse, sest nende vahel olid

arusaamatused või erimeelsused abielu lahutamisega seotud asjaolude üle. Pooled ei ole väitnud, et

menetluskulude poolte endi kanda jätmine kahjustaks ühe abikaasa olulisi vajadusi, samuti ei ole

pooled toonud kohtu ette muid kaalukaid asjaolusid, millest nähtuks, et menetluskulude poolte endi

kanda jätmine ei oleks õiglane. Eeltoodut arvestades jätab kohus TsMS § 164 lg 1 üldreegli järgi

menetluskulud poolte endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kohtunik

Susann Liin