2-21-9667/105 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maris Kuurberg, liikmed Indrek Soots ja Neve

Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht

28.10.2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-9667

Kohtuasi

G.L-i hagi Valveteenus OÜ ja Valvekoondis OÜ vastu

solidaarselt põhivõla 7258,33 euro, sissenõutavaks

muutunud viivise ja lisanduva viivise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 20.06.2024 määrus menetluskulude

kindlaksmääramise kohta

Kaebuse esitaja ja liik

Valveteenus OÜ ja Valvekoondis OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja: G.L (isikukood XXX), lepinguline esindaja

vandeadvokaadi abi Martin Kirsipuu, Priit Palmiste

Kostja I: Valveteenus OÜ (registrikood 12898130)

Kostja II: Valvekoondis OÜ (registrikood 12549599)

Kostjate I, II lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaimo

Räppo

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta kostjate määruskaebus rahuldamata.

2. Jätta Harju Maakohtu 20.06.2024 määrus muutmata.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks

õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude

summa ületab 280 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS § 178 lg 2).

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

2-21-9667

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi

taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1. G.L esitas 15.06.2021 Harju Maakohtule hagi Valveteenus OÜ ja Valvekoondis OÜ vastu

solidaarselt põhivõla 7258,33 euro, sissenõutavaks muutunud viivise ja lisanduva viivise

nõudes.

2. Harju Maakohus rahuldas 08.12.2022 otsusega hagi ning jättis menetluskulud solidaarselt

kostjate Valveteenus OÜ ja Valvekoondis OÜ kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis

08.12.2023 otsusega maakohtu otsuse muutmata ning hageja ringkonnakohtus kantud

menetluskulud solidaarselt Valveteenus OÜ ja Valvekoondis OÜ kanda ning Valveteenus OÜ

ja Valvekoondis OÜ ringkonnakohtus kantud menetluskulud nende endi kanda. Harju

Maakohtu ja Tallinna Ringkonnakohtu otsused jõustusid 08.04.2024 Riigikohtu otsusega,

millega jäeti kassatsioonkaebus menetlusse võtmata ning kassatsiooniastme menetluskulud

kostjate kanda.

3. Hageja esitas 17.10.2022 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on hageja

menetluskulud maakohtu menetluses koos käibemaksuga kokku 3125 eurot, sh õigusabikulu

2550 eurot, riigilõivud kokku 575 eurot ja hagi tagamise tagatis 255,56 eurot. Hagejale on

osutatud õigusabi 25,5 h ulatuses tunnihinnaga 100 eurot (käibemaksuta). Sellest tulenevalt on

hageja õigusabikulud kokku (25,5h x 100 eurot) 2550 eurot. Kostja hageja menetluskuludele

vastuväiteid ei esitanud.

4. Hageja menetluskuluks ringkonnakohtus on 16.11.2023 esitatud nimekirja kohaselt

õigusabikulu 500 eurot, hagejale on osutatud õigusabi mahus 5 h tunnihinnaga 100 eurot

(käibemaksuta). Sellest tulenevalt on kostja õigusabikulud kokku (5h x 100 eurot) 500 eurot.

Sellele lisandub 16.11.2023 toimunud istungi kohtuistungi kulu – kohtuistungil osalemine

vastavalt istungi toimumise ajale (28 min) tunnihinnaga 100 eurot (lisandub käibemaks), s.o

46,67 eurot. Kokku 546,67 eurot. Kostja hageja menetluskuludele ringkonnakohtus

vastuväiteid ei esitanud.

5. Hageja palus lisaks mõista kostjatelt välja menetluskuludelt viivise VÕS § 113 lg 1 teises

lauses sätestatud ulatuses menetluskulude hüvitamisega viivitamise eest alates

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni menetluskulude

hüvitamiseni.

Maakohtu määrus ja põhjendused

6. Harju Maakohtu 20.06.2024 määrusega mõisteti kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja

menetluskulud 3671,67 eurot, s.o riigilõiv 575 eurot ja õigusabikulud 3096,67 eurot (ilma

käibemaksuta) ning viivis võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses ning tagastati hagejale hagi tagamise taotluse esitamisel tasutud tagatis 255,56 eurot.

7. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt koosnevad hageja menetluskulud maakohtu

menetluses hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust 425 eurot, hagi tagamise taotluse

2-21-9667

esitamisel tasutud riigilõivust 50 eurot, määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 50 eurot,

hagi tagamisel tagatiseks tasutud 255,56 eurost ja lepingulise esindaja kulust 2550 eurot.

Menetluskulud ringkonnakohtu menetluses koosnevad lepingulise esindaja kulust 546,67

eurot (ilma käibemaksuta). Hageja kasutas käesolevas tsiviilasjas vandeadvokaadi abi

teenuseid maakohtu menetluses kokku 25 h ja 30 min ning ringkonnakohtus menetluses

kokku 5 h ja 28 min. Kohus on seisukohal, et hageja menetluskulude nimekirjas märgitud

menetluskulud on põhjendatud.

8. Hageja esindaja toimingute kestvuse loeb kohus põhjendatuks ning tsiviilasja keerukusega

kooskõlas olevaks, seega on hageja lepingulise esindaja põhjendatud ajakulu kokku 30 h ja 58

min. Menetluskulude nimekirja kohaselt on vandeadvokaadi abi Martin Kirsipuu poolt

hagejale osutatud õigusabi tunnihinnaks 100 eurot (ilma käibemaksuta). Kohus on

seisukohal, et hageja esindaja tunnitasu on mõistlik ja põhjendatud.

Määruskaebus

9. Kostjad esitasid määruskaebuse, milles paluvad maakohtu määruse tühistada.

10. Maakohtu määruse kohaselt ei ole kostjad hageja menetluskulude osas vastuväiteid

esitanud, kuid e-toimikust ei nähtu, et kohus oleks menetluskulude osas kostjatele andnud

võimaluse arvamuse avaldamiseks. Määruskaebuse esitajate arvates on haginõuet, tööde

mahtu ja asja keerukust hinnates õigusabikulud üle paisutatud. Kokkuvõtvalt on maksimaalne

mõistlik ajakulu kokku umbes 15 h, s.o maakohtus 11 h ja ringkonnakohtus umbes 4 h.

Menetlusosaliste seisukohad ja menetluse edasine käik

11. Hageja palus jätta määruskaebuse rahuldamata.

12. Kostjad on kokkuvõtvalt seisukohal, et kohus ei andnud neile vastaspoole menetluskulude

osas võimalust vastuväidete esitamiseks. Selline kostjate väide ei vasta tõele. Nimelt on

maakohtu menetluses kohus teinud 09.09.2022 määruse, mille p-s 7 on sõnaselgelt määranud

menetlusosalistele tähtaja menetluskulude osas seisukoha esitamiseks. Kohtumääruse p-s 7 on

sätestatud, et vastaspoole menetluskuludele on võimalik esitada vastuväide hiljemalt

24.10.2022. Kostjad seda õigust ei kasutanud. Eelnevast tulenevalt on selge, et maakohus ei

rikkunud menetluskulude määramisega seotud menetlusnorme.

13. Ringkonnakohtu 16.11.2023 istungil on kohus samuti võimaldanud pooltel esitada

seisukoht menetluskulude kohta. Ringkonnakohus on antud küsimuses istungil märkinud

järgmist: „esitada menetluskulude nimekiri hiljemalt 17.11.2023, vastaspoolel on õigus

esitada oma seisukoht menetluskulude kohta hiljemalt 20.11.2023“. Seega on ka

ringkonnakohus määranud menetlusosalistele tähtaja menetluskulude kohta oma seisukohtade

esitamiseks. Jällegi jätsid kostjad oma õiguse realiseerimata. Seega on tõendatud, et kohtud on

andnud menetlusosalistele tähtaja menetluskulude osas seisukohtade esitamiseks. Seega ei ole

kohtud rikkunud selles osas menetlusnorme.

14. Maakohus on määruse p-s 10 selgitanud põhimõtteid, millest kohus lähtub

menetluskulude kindlaksmääramisel. Vastustaja hinnangul on kohus lähtunud kõikidest

eelnevalt nimetatud põhimõtetest ja teinud menetluskulude osas õige lahendi. Maakohtu

hinnangul on hageja lepingulise esindaja tunnihind ja menetlusele kulunud aeg mõistlikud

2-21-9667

ning põhjendatud. Sellest tulenevalt leiab hageja, et maakohtu 20.06.2024 määrus tuleb jätta

muutmata ja määruskaebus täies ulatuses rahuldamata.

15. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

16. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning

määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Määrus tuleb TsMS §-de 659 ja § 657

lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

17. Kostjad väidavad, et kohus ei andnud neile võimalust hageja menetluskulude osas

seisukohti esitada. Kolleegium kostjate väitega ei nõustu. Maakohtu 09.09.2022 määruse

resolutsiooni p-st 6 nähtub, et kohus määras pooltele tähtaja lõplike menetluskulude

nimekirjade esitamiseks hiljemalt 17.10.2022, ja p-st 7, et vastaspoole menetluskuludele on

võimalik esitada vastuväide hiljemalt 24.10.2022. Kohtute Infosüsteemi kohaselt on hageja

esitanud menetluskulude nimekirja 17.10.2022 ja see on kostjate esindajale nähtavaks tehtud

ja kätte toimetatud 18.10.2022. Samuti on ringkonnakohus 16.11.2023 toimunud

kohtuistungil määranud pooltele tähtaja esitada menetluskulude nimekiri hiljemalt 17.11.2023

ja vastaspoolele õiguse esitada oma seisukoht menetluskulude kohta hiljemalt 20.11.2023.

Kohtute Infosüsteemi kohaselt on hageja 16.11.2023 esitanud menetluskulude nimekirja ja

see on kostjate esindajale samal päeval nähtavaks tehtud. Seega ei vasta tõele kostjate

esindaja väide, et kohus ei ole andnud kostjatele võimalust esitada menetluskulude osas

seisukohti.

18. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepingulise

esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, mille kohus

teeb eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas. Kõrgema astme kohus

sekkub kaalutlusotsusse üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm

18.05.2010, 3-2-1-43-10, p 19; RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 11).

19. Kostjad on väitnud, et hinnates haginõuet, tööde mahtu ja asja keerukust, võiks

õigusabikulude maksimaalne ajakulu kahe kohtuastme eest olla umbes 15 h, sellest 11 h

maakohtus ja umbes 4 h ringkonnakohtus. Kostjad ei ole oma ajaarvestust kuidagi

põhjendanud. Ringkonnakohus selgitab, et kohtu ülesanne ei ole uuesti hinnata kõigi

menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust, vaid seda, kas

maakohus on nende kindlaksmääramisel väljunud kaalumispiiridest. Seega ringkonnakohus

üldjuhul maakohtu antud hinnangut esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse kohta ümber

ei hinda. Erandjuhul on see võimalik vaid siis, kui maakohtu hinnang on ilmselgelt

põhjendamatu. Praegusel juhul on maakohtu poolt põhjendatuks peetud ajakulu kokku kahes

kohtuastmes (sh on mõlemas kohtuastmes toimunud istungid) 30 h 58 min (25 h ja 30 min + 5

h ja 28 min) ringkonnakohtu arvates kooskõlas asja keerukuse ja mahukuse, samuti

menetlusdokumentide sisu ja mahuga (RKTKm 14.04.2021, 2-19-10324, p 17). Esindaja

ajakulu põhjendatusele ja vajalikkusele annab kohus hinnangu oma siseveendumuse alusel.

Ringkonnakohus ei saa ümber hinnata maakohtu poolt põhjendatuks loetud lepingulise

esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et menetlusosalise hinnangul kulus õigusabi osutaval isikul

menetlusdokumendi koostamiseks või menetlustoimingu tegemiseks vähem aega, kui

2-21-9667

maakohus pidas põhjendatuks. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et maakohus ei

ole hageja esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel diskretsioonipiire ületanud

ning on õigesti hinnanud hageja lepingulise esindaja toimingutele kulunud aja põhjendatust ja

vajalikkust. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga ka selles, et hageja esindaja tunnitasu 100

eurot (ilma käibemaksuta) on mõistlik ja põhjendatud.

20. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et maakohtu määruse muutmiseks või

tühistamiseks ei ole alust, kuna kostjalt hageja kasuks välja mõistetud menetluskulud olid

põhjendatud ja vajalikud.

21. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud

kulusid ei hüvitata.

22. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Maris Kuurberg

Indrek Soots

Neve Uudelt