2-21-14433/81 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Peeter Pällin, Kairi Piirisild ja Neve Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht

25.10.2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-14433

Kohtuasi

L.K hagi Q.O vastu ebaõigete väidete

ümberlükkamiseks ja kahju hüvitamiseks

Menetluskulude kindlaksmääramine

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 10.04.2024. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

L.K määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

määruskaebuse menetlemisel

Hageja L.K (isikukood XXX), lepinguline esindaja

vandeadvokaadi abi Märt Mürk

Kostja C. Q.O (isikukood XXX), lepinguline esindaja

vandeadvokaadi abi Hannes Olli

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 10.04.2024. a määrus muutmata.

2. Jätta L.K määruskaebus rahuldamata.

3. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud menetluskulusid ei

hüvitata.

2-21-14433

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks

õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude

summa ületab 280 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS § 178 lg 2).

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi

taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu menetluses oli L.K (hageja) hagi C. Q.O (kostja) vastu ebaõigete väidete

ümberlükkamiseks ja kahju hüvitamiseks.

2. Harju Maakohus rahuldas 03.03.2023. a otsusega hagi osaliselt ning jättis menetluskulud

50% ulatuses hageja kanda ning 50% ulatuses kostja kanda. Hageja loobus

apellatsioonkaebusest. Tallinna Ringkonnakohus võttis 22.01.2024. a määrusega hageja

apellatsioonkaebusest loobumise vastu ning jättis ringkonnakohtu menetluskulud hageja

kanda. Menetluskulude rahalist suurust ringkonnakohus kindlaks ei määranud.

Ringkonnakohtu määrus jõustus 08.02.2024.

3. Hageja maakohtu menetluses 02.02.2023 esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt olid

hageja menetluskuludeks maakohtus hagilt tasutud riigilõiv 475 eurot ning lepingulise

esindaja õigusabikulud 4853,33 eurot (lisandub käibemaks). Lepingulise esindaja tunnitasu oli

192 eurot (koos käibemaksuga). 09.02.2023 esitas hageja täiendava menetluskulude

nimekirja, mille kohaselt olid hageja täiendavad menetluskulud 2112 eurot. Kokku olid hageja

menetluskulud 8411 eurot (õigusabikulud 7936 eurot ja riigilõiv 475 eurot).

4. Kostja maakohtu menetluses 02.02.2023 esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt olid

kostja menetluskulud maakohtus kokku 9638,4 eurot. Kostja lepingulise esindaja tunnitasu

määr oli 160 eurot (lisandub käibemaks). Kostja esindaja osutatud teenuste ajakulu oli 50,2

tundi. Ringkonnakohtu menetluses esitas kostja 03.01.2024 menetluskulude nimekirja, mille

kohaselt osutati talle õigusabi tunnitasumääraga 160 eurot (lisandub käibemaks) ning teenuste

osutamise ajakulu oli 19,2 tundi. Kostja lepingulise esindaja menetluskulud ringkonnakohtus

olid 4351,4 eurot, millest 665 eurot oli riigilõiv ning 3686,4 eurot õigusabikulud.

5. Kumbki pool ei esitanud maakohtus teise poole menetluskulude kohta oma seisukohta.

6. Hageja vaidles vastu kostja ringkonnakohtu menetluskuludele, palus neid vähendada ning

määrata kostja menetluskulude rahaliseks suuruseks mitte rohkem kui 2931,8 eurot.

Maakohtu otsuse analüüsiks ja vastuapellatsiooni koostamiseks on kostja menetluskulude

nimekirja kohaselt kulunud 11 tundi, millest suur osa sisaldab menetluses varem käsitletud

asjaolusid ning kattub sõna-sõnalt hageja apellatsioonkaebusele esitatud vastusega.

Vastuapellatsioonis on suurel määral ümber kirjutatud kohtu argumente ja kopeeritud lõike

tunnistajate 19.01.2023 istungiprotokolli ütlustest. Seega ei ole 11 tundi

vastuapellatsioonkaebuse koostamiseks põhjendatud. Põhjendatud ajakulu maakohtu otsuse

analüüsiks ja vastuapellatsioonkaebuse koostamiseks on hageja hinnangul maksimaalselt 7

2-21-14433

tundi. Kostja apellatsioonkaebuse vastuse koostamise ajakulu on samuti ülemäärane. Kostja

kordab vastuses maakohtus esitatud faktilisi asjolusid ning viitab samadele seisukohtadele.

Neil põhjustel on vastuse koostamise ajakulu hageja hinnangul põhjendatud maksimaalselt 3

tunni ulatuses. Kokkuvõttes on kostja apellatsioonimenetluse ajakulu hageja hinnangul

põhjendatud 12,9 tunni ulatuses 19,2 tunni asemel. Hageja ei vaidlustanud kostja lepingulise

esindaja tunnitasu määra. Hageja leidis ka, et kostja on tasunud apellatsioonkaebuselt

ettenähtust rohkem riigilõivu. Hageja hinnangul tuli apellatsioonkaebuselt tasuda riigilõivu

455 eurot (apellatsioonkaebuse hind on 3820 eurot). Enamtasutud riigilõiv on põhjendamatu.

Maakohtu määrus ja põhjendused

7. Harju Maakohus rahuldas hageja menetluskulude hüvitamise taotluse osaliselt ning määras

hagejale hüvitatavate menetluskulude rahaliseks suuruseks 2373,50 eurot. Maakohus rahuldas

kostja menetluskulude hüvitamise taotluse osaliselt ning määras kostjale hüvitatavate

menetluskulude rahaliseks suuruseks 5927,67 eurot. Hageja ja kostja vastastikuste

menetluskulude nõuete tasaarvestamise tulemusena mõistis maakohus hagejalt kostja kasuks

välja menetluskulud 3554,17 eurot ning määras, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt

tuleb tasuda nende tasumisega viivitamise korral seadusjärgses määras viivist.

7.1. Maakohus vähendas hageja lepingulise esindaja õigusabikulude kindlaksmääramisel

toimingute ajakulu või luges selle põhjendamatuks järgmiste toimingute puhul:

1)

14.09.2021 suhtlus kliendiga, hagiavalduse täiendamine - 30 minutit. Maakohus leidis, et

see ajakulu on põhjendamatu, kuna see on seotud hagiavalduse koostamisega ning seda ei

ole õige eraldi välja mõista.

2)

15.03.2022 menetluse peatamise määruse analüüs, e-kiri kliendile - 30 minutit. Maakohus

leidis, et määruse sisu ja mahtu arvestades on ajakulu põhjendatud 10 minuti ulatuses.

15.03.2022 e-kirja maakohtule ei esitatud, seega ei saanud maakohus e-kirja koostamisele

kulunud aja põhjendatust kontrollida.

3)

23.03.2022 määruskaebuse koostamine ja täiendamine - 2 tundi. Maakohus leidis, et

määruse sisu ja mahtu arvestades on määruskaebuse koostamise ajakulu põhjendatud 1

tunni 30 minuti ulatuses.

4)

13.04.2022 tutvumine määrusega, e-kiri kliendile - 20 minutit. Maakohus leidis, et

põhjendatud ajakulu määrusega tutvumiseks on 10 minutit. 13.04.2022 e-kirja kohtule ei

esitatud, seega ei saanud maakohus e-kirja koostamisele kulunud aja põhjendatust

kontrollida.

5)

12.09.2022 vastaspoole vastusega tutvumine ja e-kirja koostamine - 20 minutit.

Maakohus pidas 07.09.2022 vastuse pikkust arvestades sellega tutvumise põhjendatud

ajakuluks 10 minutit. 12.09.2022 e-kirja kohtule ei esitatud, seega ei saanud maakohus e-

kirja koostamisele kulunud aja põhjendatust kontrollida.

6)

13.09.2022 e-kirjaga tutvumine - 10 minutit. 08.09.2022 e-kirja pikkust ja sisu arvestades

pidas maakohus põhjendatus ajakuluks 5 minutit.

7)

13.09.2022 kostja 07.09.2022 vastusega tutvumine ning 08.09.2022 kohtunõudele vastuse

koostamine - 1 tund 25 minutit. Maakohus leidis, et põhjendatud ajakulu 07.09.2022

2-21-14433

vastusega tutvumiseks on 10 minutit. 08.09.2022 vastuse pikkust arvestades on vastuse

koostamise ajakulu põhjendatud 30 minuti ulatuses.

8)

17.10.2022 kohtunõudele vastuse koostamine (tunnistajatasu küsimuses) - 25 minutit.

Maakohtu hinnangul on põhjendatud ajakulu vastuse sisu ja pikkust arvestades 10

minutit.

9)

21.10.2022 suhtlus kliendiga (tunnistajate kohtusse kutsumine), e-kirjavahetus kohtu ja

kliendiga (istungiaeg, ettevalmistamine) - 30 minutit. Toimikust ei nähtu 21.10.2022

kirjavahetust maakohtuga, mistõttu on nimetatud toimingu ajakulu põhjendamatu.

10) 18.11.2022 kohtumäärusega tutvumine ning vastuse koostamine - 1 tund 15 minutit.

Maakohus ei koostanud 18.11.2022 määrust, vaid saatis hagejale kirja kostja tõendite

suhtes seisukoha võtmiseks. Põhjendatud ajakulu kirjaga tutvumiseks on 2 minutit.

25.11.2022 vastuse sisu ja pikkust arvestades on selle koostamise põhjendatud ajakulu 45

minutit. Kokku on nende toimingute ajakulu seega põhjendatud 47 minuti ulatuses.

11) 06.12.2022 kliendiga kohtumine, nõupidamine 1 tund 30 minutit. Toimikust ei nähtu,

millise menetlustoiminguga või menetlusdokumendi esitamisega on nimetatud toiming

seotud, seetõttu ei saanud maakohus toimingu ega sellele kulunud aja põhjendatust

hinnata.

12) 12.12.2022 tutvumine istungiprotokolliga, e-kiri kliendile - 30 minutit. Arvestades

protokolli pikkust ja asjaolu, et esindaja võttis istungist osa on protokolliga tutvumise

põhjendatud ajakulu 15 minutit. 12.12.2022 maakohtule e-kirja ei esitatud, seega ei

saanud maakohus e-kirja koostamisele kulunud aja põhjendatust kontrollida.

13) 13.12.2022 suhtlemine kliendi ja Riigiprokuratuuriga - 25 minutit. Toimikust ei nähtu

nimetatud toiminguid, seega ei saanud maakohus nende ajakulu põhjendatust hinnata.

14) 03.01.2023 suhtlemine kliendiga - 5 minutit. Toimikust ei nähtu, millise

menetlustoiminguga või menetlusdokumendi esitamisega on nimetatud toiming seotud,

seetõttu ei saanud maakohus toimingu ega sellel kulunud aja põhjendatust hinnata.

15) 06.02.2023 kostja kohtukõne teesidega tutvumine ning repliigi koostamine - 4 tundi 30

minutit. 07.02.2023 kostja kohtukõne teesidele repliigi koostamine ja suhtlemine

kliendiga - 3 tundi 50 minutit. 09.02.2023 suhtlemine kliendiga ning kostja kohtukõne

teesidele koostatud repliigi täiendamine - 2 tundi 40 minutit. Kokku oli repliigi

koostamise ja kliendiga suhtlemise ajakulu 11 tundi. Maakohus pidas põhjendatud

ajakuluks 4 tundi. Kuna repliigi kestus kohtuistungil ei või olla üle kolme minuti, võttis

hageja lepinguline esindaja riski esitada repliigi 14 leheküljel. Vastaspool ei ole

kohustatud sellises ulatuses kulusid hüvitama.

Hageja lepingulise esindaja ülejäänud toiminguid ning neile kulunud aega pidas maakohus

tervikuna põhjendatud ja vajalikuks.

7.2. Kokkuvõttes pidas maakohus hageja lepingulise esindaja menetlustoimingute ajakulu

põhjendatuks 26 tunni 42 minuti ulatuses ning määras hageja menetluskulude suuruseks 4747

eurot ((26,7 × 160) + 475). Kuna menetluskulud jäid 50% ulatuses hageja ning 50% ulatuses

kostja kanda, tuleb hagejale hüvitada menetluskulud 2373,5 eurot (4747÷2).

2-21-14433

7.3. Kostja menetluskulude osas leidis maakohus, et apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv on

põhjendatud ja vajalik kohtukulu, samuti on põhjendatud kostja lepingulise esindaja

tunnitasumäär 160 eurot. Maakohus vähendas kostja lepingulise esindaja toimingute ajakulu

või luges selle põhjendamatuks järgmiste maakohtu menetluse toimingute puhul:

1)

02.11.2021 kostja vastus hagile - 9 tundi 18 minutit. Maakohus leidis, et arvestades

vastuse sisu ja mahtu, ning asjaolu, et hagejal on samamahulise dokumendi koostamiseks

kulunud 4 tundi, on põhjendatud ajakulu 4 tundi.

2)

04.04.2022 kostja vastus määruskaebusele - 1 tund 12 minutit. Vastuse pikkust arvestades

on maakohtu hinnangul põhjendatud ajakulu 45 minutit.

3)

12.04.2022 kohtumäärusega tutvumine - 12 minutit. Kohtumääruse pikkust (1 lause)

arvestades on põhjendatud ajakulu 5 minutit.

4)

17.08.2022 kohtumäärusega tutvumine – 0,8 tundi. Maakohtu hinnangul on põhjendatud

ajakulu 30 minutit.

5)

06.09.2022 hageja seisukohaga tutvumine - 48 minutit. Hageja vastuse sisu ja mahtu

arvestades on põhjendatud ajakulu 15 minutit.

6)

07.09.2022 kostja vastus hageja seisukohale - 30 minutit. Kostja 08.09.2022 esitatud

vastuse sisu ja mahtu arvestades on põhjendatud ajakulu 15 minutit.

7)

13.09.2022 hageja vastusega tutvumine - 18 minutit. Kuna hageja vastus on ühel lehel, on

sellega tutvumise põhjendatud ajakulu 10 minutit.

8)

13.09.2022 kostja vastus kohtunõudele - 2 tundi 48 minutit. Kostja vastuse sisu ja mahtu

arvestades on põhjendatud ajakulu 1 tund ja 30 minutit.

9)

05.10.2022 kohtumäärusega tutvumine - 12 minutit. Põhjendatud ajakulu on 5 minutit,

kuna määrusega lahendati poolte taotlused.

10) 17.11.2022 tõendite esitamine - 2 tundi 30 minutit. Menetlusdokumendi pikkust ning

asjaolu, et tõendeid ei olnud palju, arvestades on põhjendatud ajakulu 1 tund ja 30

minutit.

11) 25.11.2022 hageja vastusega tutvumine - 12 minutit. Kuna hageja vastuse sisu ja pikkust

arvestades on sellega tutvumise põhjendatud ajakulu 5 minutit.

12) 30.11.2022 määrusega tutvumine - 12 minutit. Kuna maakohus võttis määrusega tõendid

vastu, on põhjendatud ajakulu 5 minutit.

13) Ettevalmistus 06.12.2022 kohtuistungiks - 3 tundi. Maakohtu hinnangul on põhjendatud

ajakulu 1 tund ja 30 minutit.

14) Tõendite kogumine ja 16.12.2022 taotlus kohtule - 3 tundi 48 minutit. Dokumendi sisu ja

mahtu arvestades on põhjendatud ajakulu 3 tundi.

15) Kogu menetlust kokkuvõtvate teeside koostamine - 12 tundi 30 minutit. Kohtukõne

kirjalike teeside sisu ja mahtu arvestades on põhjendatud ajakulu 10 tundi.

2-21-14433

Kostja lepingulise esindaja ülejäänud maakohtu menetluse toiminguid ning neile kulunud

aega pidas maakohus tervikuna põhjendatud ja vajalikuks. Maakohus leidis, et kostja

lepingulise esindaja maakohtu menetluse toimingute ajakulu on põhjendautd 33 tunni 27

minuti ulatuses. Maakohus määras kostja lepingulise esindaja maakohtu menetluse kulude

suuruseks 5352 eurot (33,45 × 160). Kuna maakohtu menetluskulud jäid 50% ulatuses hageja

kanda, tuleb kostja maakohtu menetluskuludest 2676 eurot hagejalt välja mõista.

7.4. Maakohus vähendas kostja lepingulise esindaja toimingute ajakulu järgmiste

ringkonnakohtu menetlustoimingute puhul:

1)

02.05.2023 hageja apellatsioonkaebusele vastuse koostamine - 5 tundi 18 minutit.

Vastuse sisu ja mahtu ning hageja vastuväiteid arvestades on põhjendatud ajakulu 3 tundi.

2)

Hageja 20.12.2023 avaldusega tutvumine - 12 minutit. Avalduse sisu ja mahtu arvestades

on põhjendatud ajakulu 5 minutit.

3)

Ringkonnakohtu 21.12.2023 kohtunõudega tutvumine - 12 minutit. Kohtunõude sisu ja

pikkust arvestades on põhjendatud ajakulu 5 minutit.

4)

03.01.2023 kostja vastus kohtunõudele - 1 tund. Vastuse sisu ja mahtu arvestades on

põhjendatud ajakulu 30 minutit.

7.5. Kokkuvõttes leidis maakohus, et kostja ringkonnakohtu menetlustoimingute ajakulu on

põhjendatud 16 tunni 10 minuti ulatuses. Maakohus määras kostja lepingulise esindaja

ringkonnakohtu menetluskulude suuruseks 3251,67 eurot ((16,17 × 160) + 665). Maakohus

rahuldas kostja lepingulise esindaja menetluskulude hüvitamise taotluse 5927,67 euro ulatuses

(2676 + 3251,67). Maakohus tasaarvestas TsMS § 445 lg 1 alusel poolte vastastikused

menetluskulude nõuded ning tasaarvestuse tulemusena mõistis hagejalt kostja kasuks välja

menetluskulud 3554,17 eurot (5927,67 – 2373,5).

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

8. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse osaliselt tühistada ning

mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitis kohtu poolt põhjendatud ulatuses,

kuid mitte vähem kui 3133,50 eurot ning kostjalt hageja kasuks menetluskulude hüvitis kohtu

poolt põhjendatud ulatuses, kuid mitte rohkem kui 4871,67 eurot. Tasaarvestada poolte

vastastikused menetluskulude nõuded.

8.1. Hageja leidis, et maakohus on tema lepingulise esindaja menetlustoimingute ajakulu

põhjendamatult vähendanud järgmiste toimingute puhul:

1)

14.09.2021 suhtlus kliendiga, hagiavalduse täiendamine – ajakulu 30 minutit.

Hagiavalduse koostamisele kokku 4,5 tunni kulutamine ei ole ebamõistlik ning seda

ajakulu tuleks vaadata kogumis. Hageja vaidlustab mahaarvamise 0,5 tunni ulatuses ehk

0,5 ×160 × 1,2 = 96 euro ulatuses.

2)

13.04.2022 tutvumine määrusega ja e-kiri kliendile - ajakulu 20 minutit vähendas

maakohus 10 minuti võrra. Maakohus põhjendas ajakulu vähendamist sellega, et kohtule

ei esitatud 13.04.2022 kirja, mille hageja esindaja hagejale saatis. Tulenevalt

kutsesaladusest ei ole hageja esindajal võimalik esitada kliendiga peetud kirjavahetust

2-21-14433

ning hagejal ei ole kohustust esitada oma advokaadiga peetud kirjavahetust. Hageja

vaidlustab mahaarvamise 0,166 tunni ehk 0,5 × 160 × 1,2 = 32 euro ulatuses.

3)

12.12.2022 tutvumine istungiprotokolliga, e-kiri kliendile - ajakulu 30 minutit vähendas

maakohus 15 minuti võrra. Maakohus põhjendas ajakulu vähendamist sellega, et kohtule

ei esitatud 12.12.2022 kirja, mille hageja esindaja hagejale saatis. Tulenevalt

kutsesaladusest ei ole hageja esindajal võimalik esitada kliendiga peetud kirjavahetust

ning hagejal ei ole kohustust esitada oma advokaadiga peetud kirjavahetust. Hageja

vaidlustas mahaarvamise 0,25 tunni ehk 0,5 × 160 x ×1,2 = 48 euro ulatuses.

4)

06.02.2023 ja 07.02.2023 kohtukõne teesidele repliigi koostamise – ajakulu 11 tundi.

Maakohus vähendas ajakulu 7 tunni ulatuses, põhjendades, et repliigi pikkus istungil võib

olla kuni kolm minutit. Seega võttis hageja riski esitada repliik 14 leheküljel. Hageja

hinnangul ei ole maakohtu seisukoht põhjendatud. Hageja esitas repliigi kirjalikus

menetluses, kus selle pikkus ei ole piiratud. Kuna kirjalikus menetluses ei ole repliigi

pikkus piiratud, siis ei ole põhjendatud vähendada hageja menetluskulusid põhjusel, et

suulises menetluses ei oleks hageja saanud taolist repliiki esitada. Lähtuda tuleks sellest

kontekstist, milles toiming tehti.

8.2. Kokkuvõttes vaidlustas hageja oma lepingulise esindaja menetluskulude vähendamise 7

tunni ulatuses ehk 1344 euro ulatues. Kuna maakohtu menetluses jäid menetluskulud 50%

ulatuses hageja kanda, peaks hageja menetluskulude rahaline suurus maakohtu

menetluskulude osas 760 eurot suurem olema.

8.3. Hageja vaidlustas kostja kasuks väljamõistetud menetluskulude põhjendatust tervikuna

ning palus menetluskulusid vähendada vähemalt järgmiste menetlustoimingute puhul:

1)

kostja menetlust kokkuvõtvate teeside ajakulu 12,5 tundi – hageja esindajal kulus sama

tööülesande täitmiseks 2,5 tundi. Maakohus pidas ajakulu põhjendatuks 10 tunni ulatuses.

Hageja hinnangul on see kulu põhjendatud maksimaalselt 3 tunni ulatuses. Kostja

menetluskulud on praeguses asjas ligi kaks korda suuremad kui hageja menetluskulud.

2)

Vastuapellatsiooni koostamise ajakulu 11 tundi luges maakohus tervikuna põhjendatuks.

Vastuapellatsioonis on 12,5 lehekülge sisulist teksti, millest suur osa on menetluses

varasemalt käsitletud asjaolude kordamine, mis kattuvad sõna-sõnalt hageja

apellatsioonile koostatud vastusega. Lisaks on vastuapellatsioonis suurel määral ümber

kirjutatud kohtu argumente ja kopeeritud lõike 19.01.2023 istungiprotokollis esitatud

tunnistajate ütlustest. Põhjendatud ajakulu vastuapellatsioonkaebuse koostamise eest on

maksimaalselt 7 tundi. Hageja vaidlustab kostja tegevuse ajakulu põhjendatuse 4 tunni

ehk 4 × 160 × 1,2 = 768 euro ulatuses.

8.4. Kokkuvõttes palus hageja vähendada kostja kasuks väljamõistetud menetluskulude

suurust vähemalt 1056 euro (2112÷2) võrra.

9. Maakohus võttis hageja määruskaebuse menetlusse ja küsis sellele kostja seisukohta.

10. Kostja vaidles määruskaebusele vastu ning palus selle rahuldamata jätta.

11. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

2-21-14433

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

12. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Maakohtu

määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle

muutmiseks.

13. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude

põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, st kohus teeb kaalutlusotsuse

eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise kohta, millesse kõrgema astme

kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt RKTKm

23.03.2016, 3-2-1-184-15, p 14; RKTKm 05.02.2020, 2-14-14536, p 15 ja RKTKm

14.04.2021, 2-19-10324, p 17). Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja

vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 alusel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega,

asja keerukuse ja mahukusega, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (vt RKTKm

03.04.2019, 2-16-3785, p 31.4; RKTKo 27.05.2020, 2-17-16812/57, p 19.2; RKTKm

12.05.2021, 2-20-114596/21, p 11).

14. Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus praeguses asjas menetluskulude

kindlaksmääramisel oma diskretsiooni piire ületanud. Maakohus on menetluskulude

vajalikkust hinnanud ning asja keerukust ning mahtu arvestades poolte vastastikused

menetluskulud õigesti kindlaks määranud. Kolleegium ei pea vajalikuks hinnata uuesti kostja

menetluskulude põhjendatust, kuna maakohus on kõiki mõlema poole menetluskulusid

toimingute kaupa õigesti kaalunud ja ajakulu vähendamist põhjendanud.

15. Selgituseks ja vastuseks määruskaebuse väidetele leiab kolleegium järgmist.

15.1. Hageja väitel jättis maakohus ekslikult arvestamata hageja lepingulise esindaja hagejale

saadetud e-kirjade koostamise ja saatmise ajakulu (13.04.2022 ja 12.12.2022). Kolleegium

nõustub maakohtu seisukohaga, et kohus saab menetluskuludena hinnata ning kindlaks

määrata üksnes selliste toimingute ajakulu, mille tegemine nähtub toimiku materjalidest.

Kuna ühegi viidatud toiminguga ei seondu ühtegi toimiku materjalidest nähtuvat tegevust,

jättis maakohus põhjendatult nende toimingute ajakulu kindlaks määramata.

15.2. Kolleegiumi hinnangul ei eksinud maakohus ka hageja repliigi koostamisele kulunud aja

kindlaksmääramisel, tegemist on maakohtu diskretsiooniga ning maakohus ei ole praegusel

juhul selle toimingu hindamisel diskretsiooni piire ületanud. Hageja vaidlustas kostja

menetlust kokkuvõtvate teeside ajakulu. Kolleegiumi hinnangul on maakohus kostja

kohtukõne teeside ajakulu õigesti hinnanud, arvestades samaaegselt vajaliku menetluskuluna

hageja repliike kostja kohtukõne teesidele.

15.3. Hageja ei nõustunud ka kostja lepingulise esindaja vastuapellatsioonkaebuse koostamise

maakohtu kindlaksmääratud ajakuluga. Kolleegium ei nõustu hageja seisukohaga. Toimiku

materjalidest nähtuvalt on kostja analüüsinud vastuapellatsioonkaebuses maakohtu otsuses

sisalduvaid kitsaskohti ning oma väidete parema arusaadavuse huvides oli põhjendatud

esitada väljavõtteid maakohtu seisukohtadest ning lõike maakohtu istungil antud tunnistajate

ütlustest. Kostja võis vastuses hageja apellatsioonkaebusele küll osaliselt korrata

vastuapellatsioonkaebuses esitatut, kuid arvestades praeguse menetluse asjaolusid (ebaõigete

väidete ümberlükkamine ja kahju hüvitamine), oli seisukohtade osaline kordamine

kolleegiumi hinnangul põhjendatud. Kolleegium ei tuvastanud, et vastuapellatsioonkaebus

sisaldab sõna-sõnalisi kordusi kostja vastusest hageja apellatsioonkaebusele.

2-21-14433

16. Eelnevaid seisukohti arvestades jääb määruskaebus rahuldamata ning maakohtu määrus

muutmata.

17. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud

kulusid ei hüvitata, seetõttu ei hinda ega määra ringkonnakohus kindlaks määruskaebusele

kostja seisukoha koostamise ja esitamisega seotud menetluskulusid.

18. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)

Peeter Pällin, Kairi Piirisild, Neve Uudelt