2-24-127871/6 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

TAGASELJAOTSUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Susann Liin

Otsuse tegemise aeg ja koht

Tartu, 24. oktoober 2024

Tsiviilasja nr

2-24-127871

Tsiviilasi

TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali hagi T.Z-i vastu

võla väljamõistmiseks

Hagi hind

4208 eurot 75 senti

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal (registrikood

14304235, asukoht Vabaõhumuuseumi tee 1, 13521

Tallinn), lepinguline esindaja Alar Liivamägi (OÜ GS

Core, e-post alar.l@gscore.ee)

Kostja T.Z

(isikukood XXX, elukoht

xxxxxxxxxxxxxxx–

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, e-post XXX)

Asja lahendamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali 18.09.2024 hagi T.Z-i vastu

tagaseljaotsusega osaliselt. Jätta hageja viivisenõue rahuldamata 1 euro 44 sendi

ulatuses.

2. Mõista T.Z-ilt TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali kasuks välja 3807 eurot 20 senti,

millest põhivõlg on 3277 eurot 99 senti, sissenõudmiskulu 35 eurot, intress 30 eurot

54 senti ja 18.09.2024 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 463 eurot 67 senti.

3. Mõista T.Z-ilt TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali kasuks välja võlaõigusseaduse

(VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis põhinõudelt (3277 eurot 99

senti) alates 19.09.2024 kuni põhinõude täitmiseni.

4. Jätta menetluskulud T.Z-i kanda.

5. Mõista T.Z-ilt TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali kasuks välja menetluskulud 644

eurot 20 senti ning VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis

menetluskuludelt (644 eurot 20 senti) alates käesoleva otsuse jõustumisest kuni

täitmiseni.

8. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

9. Toimetada tagaseljaotsus pooltele kätte.

Edasikaebamise kord

Hageja võib tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 630 lg 1 kohaselt esitada

tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule. Apellatsioonkaebuse

esitamise tähtaeg on TsMS § 632 lg 1 järgi 30 päeva alates otsuse hagejale

kättetoimetamisest, kuid mitte rohkem kui viis kuud otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostja võib esitada TsMS §-de 415 ja 416 kohaselt tagaseljaotsuse peale kaja, kui ta jättis

hagile tähtaegselt vastamata mõjuval põhjusel. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse

olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult

allkirja vastu üleandmisega või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib

esitada Tartu Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kostjale kätte toimetamisest.

Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates

päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada.

Kajalt tuleb tasuda riigilõiv, mille suurus on pool hagi hinnast, kuid mitte vähem kui 100

eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kajale tuleb lisada nõuetekohane vastus hagile.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Kaebuse esitamiseks saab taotleda menetlusabi TsMS §-de 180–190 kohaselt. Menetlusabi

andmise taotlus ei peata aga TsMS § 187 lg-te 5 ja 6 kohaselt seaduses sätestatud ega kohtu

määratud menetlustähtaja kulgemist. Kaebuse esitamise tähtaja järgimiseks tuleb esitada

tähtaja kestel kaebus või teha muu menetlustoiming, mille jaoks on menetlusabi taotletud

Kohus annab kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

menetlusabi taotlemisega seotud puuduse kõrvaldamiseks mõistliku tähtaja pärast menetlusabi

andmise taotluse lahendamist, kui taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal (hageja) esitas 01.08.2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu

kiirmenetluse avalduse T.Z-i (kostja) vastu 5435 euro 84 sendi saamiseks, millest põhivõlg

oli 3277 eurot 99 senti ja kõrvalnõuded 2157 eurot 85 senti. Avalduse kohaselt põhines nõue

poolte vahel 18.11.2022 sõlmitud tarbijakrediidilepingul (järelmaksuleping viidatud erinevate

numbritega nr 713182718 või 13182718) (leping).

2. Pärnu Maakohus tegi 05.08.2024 määrusega kostjale makseettepaneku ning toimetas selle

14.08.2024 võlgnikule kätte e-posti aadressil XXX. Kostja esitas makseettepanekule

23.08.2024 vastuväite, milles märkis, et ta ei ole võlgu. Pärnu Maakohus lõpetas 02.09.2024

määrusega vastuväite tõttu maksekäsu kiirmenetluse ning andis asja menetlemise üle Tartu

Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Tartu Maakohus jättis 04.09.2024

määrusega hagiavalduse käiguta ja andis hagejale tähtaja hagiavalduse puuduste

kõrvaldamiseks.

3. Hageja esitas 18.09.2024 hagiavalduse, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista

põhivõla, intressi, sissenõudmiskulu, seisuga 18.09.2024 sissenõutavaks muutunud viivise ja

VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras edasiulatuva viivise põhivõlalt alates

19.09.2024 kuni põhivõla täitmiseni. Hageja palub kostjalt välja mõista ka menetluskulud ja

seadusjärgse viivise neilt alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest

kuni menetluskulude tasumiseni.

Hagiavalduse kohaselt andis hageja kostjale lepingu alusel krediiti 3277 eurot 99 senti, et

kostja saaks osta DlB Trading OÜ-lt järelmaksuga tooted JBL Partybox 710, must – Peokõlar

JBLPARTYBOX710EU (1350 eurot) ja 65" 4K OLED Android TV™ Philips

65OLED807/12 (1883 eurot) ning tasuda tarnekulude eest (44 eurot 99 senti). Kostja pidi

saadud raha tagasi maksma viie aasta jooksul igakuiste tagasimaksetega, intressimäär oli

26,69% aastas ja viivisemäär arvestatuna laenujäägilt oli 24,15% aastas ehk 0,0671% päevas.

Kostja sai kauba müüjalt kätte ning hageja kandis raha müüja kontole. Kostjal oli 10.12.2022–

10.03.2023 maksevaba periood, kuid ta pidi hakkama tasuma intressimakseid alates

10.04.2023 ning põhiosa makseid alates 10.03.2024. Kostja ei tasunud hagejale ühtegi

makset. Hageja saatis kostjale 09.07.2023 hoiatuse, milles märkis, et kui kostja võlga ei tasu,

ütleb hageja lepingu erakorraliselt üles. Kostja ei tasunud võlga. Hageja ütles lepingu

24.07.2023 erakorraliselt üles ning andis kostjale teada, et esitab kostja vastu nõude, et kostja

tagastaks ennetähtaegselt laenujäägi 4135 eurot 63 senti ja hüvitaks lepingust ja hinnakirjast

tulenevad erakorralise ülesütlemisega seotud tasud ja sissenõudmiskulud.

Hageja märkis nõude kujunemise kohta, et ta soovib saada põhivõlga 3277 eurot 99 senti, sest

kostja ei tasunud ühtegi makset. Hageja nõuab lisaks sissenõudmiskulu 35 eurot,

seadusjärgset intressi ja viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 4034 lg 7 kohaselt, sest tema

hinnangul rikuti vastutustundliku laenamise põhimõtet ja sel juhul ei ole võimalik lähtuda

lepingujärgsetest intressimääradest. Seadusjärgne intressimäär oli 10.03.2023–24.07.2023

eest 2,5% aastas, viivisemäär oli 12% aastas perioodil 01.07.2023–31.12.2023, 12,5% aastas

01.01.2024–31.06.2024 ning 12,25 % aastas alates 01.07.2024. Seadusjärgne intressimäär on

VÕS § 94 lg 1 mõttes Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonide intressimäär,

millele lisandus viivise korral VÕS § 113 lg 1 kohaselt 8% aastas.

Hageja nõuab intressi 30 eurot 54 senti 136 päeva eest perioodil 10.03.2023–24.07.2023

(3277,99 × 136 × 0,025 ÷ 365). Hageja nõuab viivist 463 eurot 67 senti (ekslikult märgitud

465 eurot 11 senti), mis hõlmab:



171 euro 35 sendi suurust viivist 159 päeva eest perioodil 26.07.2023–31.12.2023

(3277,99 × 159 × 0,12 ÷ 365),



204 euro 31 sendi suurust viivist (ekslikult märgitud 205 eurot 99 senti) 182 päeva

eest perioodil 01.01.2024–30.06.2024 (3277,99 × 182 × 0,125 ÷ 365) ja



88 euro 1 sendi suurust viivist (ekslikult märgitud 87 eurot 77 senti) 80 päeva eest

perioodil 01.01.2024–30.06.2024 (3277,99 × 80 × 0,1225 ÷ 365).

Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda ning mõista kostjalt hageja kasuks välja

menetluskuludena 644 eurot 20 senti (riigilõiv 490 eurot (186 eurot maksekäsu kiirmenetluse

avalduselt ja hagi eest 303 eurot 32 senti, täiendavad menetluskulud maksekäsu

kiirmenetluses 20 eurot, hagi koostamine 134 eurot 20 senti (sh km)). Hageja kinnitas, et ta on

kandnud menetluskulud TsMS § 176 lg 5 mõttes seoses käesoleva kohtuasjaga, ning et ta ei

ole käibemaksukohustuslane ega saa käibemaksu tagasi arvestada.

4. Tartu Maakohus võttis 19.09.2024 määrusega hagi menetlusse ja andis kostjale tähtaja

hagile vastamiseks. Kostjale toimetati hagimaterjalid ja hagi menetlusse võtmise määrus kätte

kättetoimetamisportaali (KÄPO) kaudu 19.09.2024. Kostja pidi esitama hagile vastuse

hiljemalt 10.10.2024. Kostja tähtaegselt hagile ei vastanud.

KOHTU SEISUKOHT

5. Kohus võib TsMS § 407 lg 1 kohaselt hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele

kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati

kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sellisel juhul loetakse, et kostja

on hageja esitatud faktilised väited omaks võtnud.

Kohus leiab, et tagaseljaotsuse tegemise eeldused on täidetud ning tagaseljaotsuse tegemist

välistavaid tingimusi TsMS § 407 lg-te 4–51 mõttes ei esine. Tegemist ei olnud abieluasja ega

põlvnemisasjaga ning asi allus TsMS § 79 lg 1 mõttes Tartu Maakohtule. Kostja ei vastanud

tähtaegselt hagile ega teavitanud kohut mõjuvast põhjusest ning tal oli hagile vastamiseks

aega 21 päeva, mis oli piisavalt pikk aeg. Kostja ei ole taotlenud riigi õigusabi, et hagile

vastata ning kostjale ei toimetatud hagi kätte avaliku kättetoimetamisega. Kohus selgitas

kostjale, millised on hagile vastamata jätmise, hagi tunnistamise ja hageja väidetega

nõustumise tagajärjed, sealjuures selle, et hagile tähtaegselt vastamata jätmise korral saab

kohus teha kostja kahjuks tagaseljaotsuse ning jätta menetluskulud kostja kanda TsMS § 393

lg 2 p 3 kohaselt määruses, millega kohus võttis hagi menetlusse ning andis kostjale

vastamiseks tähtaja. Hageja on taotlenud, et kohus teeks tagaseljaotsuse ja tunnistaks selle

tagatiseta viivitamata täidetavaks.

6. Kohus leiab, et hagiavaldus on põhjendatud ning tuleb TsMS § 407 lg 1 kohaselt osaliselt

rahuldada. Kohus jätab hagi rahuldamata ulatuses, milles kohtule esitatud viivisearvestus oli

ekslik. Kohus teeb tagaseljaotsuse TsMS § 444 lg 3 alusel ilma põhjendava osata.

7. Kohus jätab menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt kostja kanda ning määrab kindlaks

menetluskulude rahalise suuruse TsMS § 174 lg-te 1 ja 2 ning §-de 175 ja 177 kohaselt.

Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja, milles ta palub kostjalt enda kasuks välja

mõista 644 eurot 20 senti (sh km), mis hõlmab:



490 euro suurust riigilõivu (186 eurot maksekäsu kiirmenetluse avalduselt ja hagi eest

täiendavalt juurde 303 eurot 32 senti),



20 euro suurused täiendavad kulud maksekäsu kiirmenetluses



134 eurot 20 senti (sh km) hagi koostamise eest.

8. Kohus leiab, et hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotlus on põhjendatud ja tuleb

rahuldada. Põhjendatud on hagejale hüvitada maksekäsu kiirmenetluses ja hagi esitamisel

tasutud riigilõivud. Maksekäsu kiirmenetluse kulud arvatakse TsMS § 172 lg 9 kolmanda

lause kohaselt hagimenetluse kulude hulka. Hagejal on TsMS § 4842 kohaselt õigus nõuda 20

eurot menetluskulude hüvitisena maksekäsu kiirmenetluses.

Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja kulud on TsMS § 175 lg 1 mõttes põhjendatud ja

vajalikud. Riigikohus on leidnud, et kohus peab menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse

hindamisel andma eelkõige hinnangu lepingulise esindaja kulude suurusele tervikuna ning

kaaluma, kas esindamisega seotud kulu tervikuna vastab mõistlikule keskmisele sarnase

õigusteenuse hinnale. Kohus arvestab kohtuvaidluse asjaolusid, kohtuasjale kulunud aega,

asja liiki, keerukust ja mahukust ning menetlusdokumentide sisu ja mahtu, samuti kontrollib

ega lepingulise esindaja tunnitasu ei ületa sarnase õigusteenuse keskmist hinda. Riigikohus on

pidanud põhjendatuks muuhulgas 135–180 euro (+ km) suurust tunnihinda (RKTKm

17.04.2024 2-17-124505/94, p 12 jj; RKTKm 29.01.2024 2-21-9796/80, p 17 jj).

9. Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja tunnihind 110 eurot (+ km) ei ületanud sarnase

õigusteenuse keskmist hinda ning ajakulu üks tund on hagi koostamiseks mõistlik aeg.

Arvestades asja olemust ning seda, et menetlustoiming oli hagiavalduse koostamine, oli

hageja lepingulise esindaja kulu põhjendatud ja vajalik.

Hageja on TsMS § 176 lg 5 ja § 174 lg 10 mõttes kinnitanud, et ta on kandnud menetluskulud

seoses praeguse kohtuasjaga, ning et ta ei ole käibemaksukohustuslane ega saa käibemaksu

tagasi arvestada. Seega tuleb esindajakulud hüvitada käibemaksuga. Hageja on palunud, et

menetluskuludelt mõistetaks TsMS § 177 lg 4 kohaselt välja seadusjärgne viivis. Eeltoodut

arvestades tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulud 644 eurot 20 senti

(490+20+134,20) ning VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis alates

tagaseljaotsuse jõustumisest kuni kohase täitmiseni. Kohus tunnistab TsMS § 468 lg 1 p 2

kohaselt tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kohtunik

Susann Liin