2-18-14886/33 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Siret Siilbek, Liis Arrak, Peeter Pällin Määruse tegemise aeg ja koht 24.10.2024, Tallinn Kohtuasja number 2-18-14886 Kohtuasi Defektor OÜ likvideerimismenetluse järelevalve Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 01.11.2023 määrus Kaebuse esitaja ja liik P.E määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Puudutatud isik Defektor OÜ (kustutatud, registrikood 12134065), likvideerija Ly Müürsoo, lepinguline esindaja vandeadvokaat Indrek Leppik Määruskaebuse esitaja P.E (isikukood XXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Jätta P.E määruskaebus Harju Maakohtu 01.11.2023 määruse peale läbi vaatamata. 2. Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud P.E kanda. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

2-18-14886 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud 1. Y.D esitas 04.10.2018 Harju Maakohtule avalduse Defektor OÜ (kustutatud) likvideerimismenetluse läbiviimiseks ja likvideerija määramiseks. 2. Maakohus rahuldas 13.11.2018 määrusega avalduse Defektor OÜ täiendava likvideerimismenetluse läbiviimiseks ja määras likvideerijaks Ly Müürsoo. 3. Likvideerija kinnitas 31.10.2023 taotluses kohtule, et likvideerimistoimingud on sooritatud ja Defektor OÜ (kustutatud) kustutati äriregistrist 31.10.2023. Maakohtu määrus 4. Maakohus vabastas 01.11.2023 määrusega Ly Müürsoo Defektor OÜ (kustutatud) likvideerija ametist ja lõpetas järelevalvemenetluse likvideerija tegevuse üle. 5. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on likvideerimismenetlus lõpule viidud ja Defektor OÜ (kustutatud) äriregistrist kustutatud. Maakohus ei määranud kindlaks likvideerija tasu ega kulude hüvitist, kuna likvideerija seda ei taotlenud. Määruskaebus 6. P.E (määruskaebuse esitaja) esitas maakohtu 01.11.2023 määruse peale 16.03.2024 määruskaebuse, milles palub muuta osaliselt maakohtu määruse resolutsiooni p 2 (lõpetada järelevalvemenetlus likvideerija tegevuse üle) ja kohustada likvideerijat üle andma määruskaebuse esitajale sissenõutud vahendid 150 000 euro ulatuses. Määruskaebuse esitaja taotles menetlusabi, paludes vabastada riigilõivu tasumisest, ja palus ennistada määruskaebuse esitamise tähtaeg, kuna ta sai käesolevast tsiviilasjast teada 16.03.2024. 7. Määruskaebuse esitaja on Defektor OÜ (kustutatud) tegelik kasusaaja ja võlausaldaja. Määruskaebuse esitaja hinnangul on likvideerija tema õigusi rikkunud, jättes talle osaühingu likvideerimisest teatamata ning tema kui võlausaldaja ees osaühingu kohustused täitmata. Menetluse edasine käik 8. Maakohus jättis 13.09.2024 määrusega määruskaebuse ja menetlusabi taotluse käiguta. Maakohus palus täpsustada kaebeõiguse küsimust ja menetlusabi taotlust. 9. Määruskaebuse esitaja esitas 16.09.2024 seisukoha kaebeõiguse küsimuse osas ja tasus riigilõivu. 10. Defektor OÜ (kustutatud) likvideerija palus jätta määruskaebuse menetlusse võtmata. 11. Maakohus leidis 09.10.2024 kirjas, et vaatamata sellele, et määruskaebuse esitajal puudub kaebeõigus, võtab maakohus määruskaebuse otstarbekuse kaalutlusel menetlusse, jätab selle rahuldamata ja edastab selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. 2

2-18-14886 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 12. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb TsMS § 664 lg 2 ja § 660 lg 1 alusel jätta läbi vaatamata. Maakohus on ringkonnakohtu hinnangul määruskaebuse ebaõigesti menetlusse võtnud. 13. TsMS § 664 lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. TsMS § 664 lg-st 2 tuleneb, et kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata. 14. TsMS § 660 lg 1 järgi võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. Määruskaebuse esitaja vaidlustab maakohtu määrust osas, milles maakohus lõpetas järelevalvemenetluse (maakohtu määruse resolutsiooni p 2). 15. Juriidilise isiku likvideerimismenetluse asjas on menetluse lõpetamise määruse peale TsMS § 606 lg 2 kohaselt kaebeõigus avaldajal ja juriidilisel isikul. Nimetud sätte alusel saaksid määruskaebuse esitada avaldaja, s.o võlausaldaja Y.D , ja juriidiline isik, s.o Defektor OÜ (kustutatud) oma seadusliku esindaja kaudu. Määruskaebuse esitaja esitas määruskaebuse tegeliku kasusaajana ja ühtlasi võlausaldajana. Maakohus andis määruskaebuse esitajale võimaluse selgitada oma seisukohta kaebeõiguse osas. Määruskaebuse esitaja selgitas, et tal on õigus esitada 01.11.2023 määruse peale määruskaebus, kuna Defektor OÜ (kustutatud) osaniku OÜ Aabron (kustutatud) osaniku Aabron Finance OÜ (kustutatud) osanik oli alates viimase asutamisest kuni ühingu kustutamiseni Q. C, kes on määruskaebuse esitaja endine abikaasa. OÜ Aabron Finance asutati 15.07.2014 ja seega on tegemist ühisvaraga, mis on jagamata. Kuigi määruskaebuse esitaja ei ole väitnud, et soovib esitada määruskaebuse juriidilise isiku esindajana, märgib ringkonnakohus, et esile toodu alusel ei saa ka leida, et määruskaebuse esitajal oleks juriidilise isiku esindusõigus. Seega ei saa ringkonnakohtu hinnangul eeltoodust järeldada määruskaebuse esitaja kaebeõigust likvideerija määramise menetluse lõpetamise määrusele. 16. Eelneva põhjal leiab ringkonnakohus, et määruskaebuse esitajal puudub kaebeõigus ja maakohus on määruskaebuse ekslikult menetlusse võtnud. Maakohus kahtles 13.09.2024 määruses põhjendatult ja leidis 09.10.2024 kirjas õigesti, et määruskaebuse esitajal puudub kaebeõigus. Sellisel juhul pidanuks maakohus jätma määruskaebuse menetlusse võtmata, mitte edastama seda ringkonnakohtule lahendamiseks. Maakohus põhjendas määruskaebuse menetlusse võtmist eesmärgiga vältida eraldi määruskaebemenetlust kaebeõiguse küsimuses. Ringkonnakohus ei ole veendunud, et selline määruskaebuse ebaõigesti menetlusse võtmine on menetluslikult põhjendatud ja ökonoomsem, kuivõrd ringkonnakohtu määrus on määruskaebuse läbivaatamata jätmisel vaidlustatav. Kuna maakohus võttis määruskaebuse ebaõigesti menetlusse, jätab ringkonnakohus määruskaebuse TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata. Kuivõrd määruskaebus jääb kaebeõiguse puudumise tõttu läbi vaatamata, ei ole tähtsust sellel, kas kaebus oli tähtaegne ning kas sellelt tuleb tasuda riigilõivu või anda määruskaebuse esitajale menetlusabi. 17. Kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse läbi vaatamata, jäävad määruskaebuse menetlemise kulud TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda (RKTKm 07.11.2018, 2-17-8339, p 15). Maakohus määrab menetluskulud TsMS § 174 lg 4 alusel 3

2-18-14886 kindlaks mõistliku aja jooksul pärast käesolevas asjas tehtud menetlust lõpetava määruse jõustumist TsMS § 177 lg-s 2 sätestatud korras. 18. Määruse peale, millega ringkonnakohus jätab määruskaebuse läbi vaatamata, võib TsMS § 643 lg 4 järgi koosmõjus TsMS §-ga 659 esitada Riigikohtule määruskaebuse. Menetluskulude jaotust saab TsMS § 178 lg 1 kohaselt vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. (allkirjastatud digitaalselt) 4