3-24-1342/5 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

3-24-1342

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-1342

Määruse kuupäev ja koht

23.10.2024, Jõhvi

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

X kaebus Tartu Vangla vastu (pildistamine)

Resolutsioon

Menetlusosalised

1. Tagastada kaebus.

2. Jätta menetlusabi taotlus läbi vaatamata.

3. Asendada avaldatavas kohtumääruses kaebaja

nimi tähemärgiga.

Kaebaja: X

Vastustaja: Tartu Vangla

Edasikaebamise kord ja muud

selgitused

Määruse resolutsiooni punktidele 1 ja 2 esitada

määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus

osas on määrus lõplik. Määrus toimetatakse

kaebajale kätte.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Halduskohtusse laekus 4.05.2024 X (kaebaja) poolt esitatud kaebus Tartu Vangla

vastu tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks, pildistamise korra muutmiseks ja talle

tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõudes summas 1500 eurot ja tulevikus tekkiva kahju

hüvitamiseks 100 eurot iga pildistamise keelamise eest. Kaebuse kohaselt viibib kaebaja

kinnipeetavana Tartu Vanglas, kus kohtub pikaajalistel kokkusaamistel perekonnaliikmetega.

Kaebaja perekonnasuhete säilitamiseks on vajalik teha perekonnaga ühiseid pilte ja kaebaja

seda palus, kuid vangla keeldus sellest. Kaebaja on pöördunud vangla poole kahjunõudega,

kuid vangla jättis otsusega nr 1-13/24/151-2 kaebaja kahjunõude rahuldamata. Koos

kaebusega esitas kaebaja kohtule menetlusabi taotluse kaebuse esitamise eest riigilõivu

tasumisest vabastamiseks seoses maksejõuetusega.

2. Tartu Halduskohus esitas 1.10.2024 Tartu Vanglale päringu eesmärgiga selgitada välja,

kas kaebajal on läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus hüvitamiskaebuse osas.

3. Tartu Vangla vastas kohtunõudele 7.10.2024.

3-24-1342

Kohtu seisukoht

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 1 sätestab, et kaebuse saanud

alluvusjärgne kohus kontrollib muu hulgas, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või

käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 21 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega

selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest

tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

5. Kohus on seisukohal, et hüvitamiskaebus ei ole lubatud ja kuulub HKMS § 121 lg 2 p 21

alusel tagastamisele.

6. Haldusasja materjalide kohaselt (Tartu Vangla 3.05.2024 otsus nr 1-13/24/151-2 kaebaja

kahjunõude rahuldamata jätmine) abiellus kaebaja vanglas 27.06.2023, mille käigus tegi

vangla ka fotod.

Järgmisel korral olid pildid kaebajast ja tema perekonnaliikmetest tehtud 30.07.2023 ja

16.08.2023 kaebaja taotluse alusel, kuna ta kohtus esmakordselt oma abikaasa lastega kaebaja

taotluse alusel.

Järgmise taotluse esitas kaebaja 20.10.2023 sooviga perepilte teha 19.12.2023 pikaajalise

kokkusaamise raames.

Vangla jättis 13.11.2023 otsusega taotluse rahuldamata.

Uus taotlus peakonnaga pildistamiseks 19.12.2023 laekus vanglasse 15.12.2023.

Vangla jättis 4.01.2024 otsusega nr 6-24/24/4281-1 taotluse rahuldamata.

Järgmine taotlus saabus 22.01.2024 ja vangla jättis 16.02.2024 otsusega nr 6-24/24/294-2

rahuldamata.

Tartu Vangla selgituste kohaselt ei sätesta kehtiv õigus vanglale piltide tegemise kohustust

kinnipeetava soovil. Sellest hoolimata on Tartu Vangla oma praktikas kinnipeetavatele ja

nende lähedastele vastu tulnud ja teatud sündmuste puhul siiski pilte teinud. Kuivõrd ei ole

kaebaja viimastes taotlustes toonud välja viiteid tähtsale perekondlikule või isiklikule

sündmusele, ei pidanud vangla pildistamise lubamist põhjendatuks.

7. Kohus nõustub Tartu Vangla 3.05.2024 otsuses nr 1-13/24/151-2 välja toodud

põhjendustega kahjunõude rahuldamata jätmise kohta. Kohus rõhutab, et kaebajal puudub

subjektiivne õigus nõuda vanglalt temast ja tema külalistest piltide tegemist kokkusaamiste

ajal. Kaebaja saab seda paluda, kuid vanglal on võimalus sellest keelduda.

Antud juhul põhjendas vangla pildistamise keeldu sellega, et kaebaja ei ole välja toonud

pildistamise lubamise taotluses sellist erakordset perekondlikku sündmust, mis varasemalt oli

aluseks vangla poolt pildistamiseks nõusoleku andmiseks. Selles kontekstis leiab kohus, et

kaebaja õigus era- ja perekonnaelu puutumatusele võib olla küll riivatud, kuid selline riive on

minimaalne.

Tegemist on vanglas karistuse kandmisega kaasneva paratamatu

ebameeldivusega (VangS § 41 lg 1).

Lisaks on kohus seisukohal, et puudub igasugune seos kaebaja abielude purunemise ja mõnel

korral vanglas pildistamise toimumata jätmise vahel. Seega kaebaja väide, et tema abielud

purunesid pildistamata jätmise tõttu on pigem otsitud põhjendus.

8. Võttes arvesse, et vangla tegevus seoses pildistamisele nõusoleku andmata jätmisega ei ole

õigusvastane ja kaebaja õigusi ei ole rikutud, on selgelt täitmata mittevaralise kahju

hüvitamise nõude, aga samuti tuvastamis- ja kohustamisnõude eeldused (Riigivastutuse

seaduse § 6 lg 1 ja § 7 lg 1).

3-24-1342

9. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 2 p-st 21, tagastab kohus kaebuse

tervikuna.

Kuna kohus tagastas kaebuse, jätab kohus kaebaja menetlusabi taotluse läbi vaatamata.

Kohus selgitab, et kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga

(HKMS § 175 lg 3 ja 178 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)