3-24-1675/16 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Kaire Pikamäe ja

Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

22.10.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-1675

Haldusasi

X.X kaebus Tallinna linna kohustamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – X.X

Vastustaja – Tallinna linn, esindaja W.T

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 15.08.2024 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse X.X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 15.08.2024 määruse

peale haldusasjas nr 3-24-1675.

2. Jätta X.X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 15.08.2024 määrus

haldusasjas nr 3-24-1675 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d

1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X.X esitas 03.06.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse (täiendatud 10.07.2024), milles

palus kohustada Tallinna linna võimaldama tal tutvuda J. Köleri tn 30 haldusmenetluse

dokumentidega haldusorgani ruumides või muul viisil tegema kõik haldusmenetluse

dokumendid kaebajale kättesaadavaks. Kaebuse kohaselt on vastustaja kaebajale kuuluva J.

Köleri tn 30 asuva korterelamu suhtes viinud läbi järelevalvemenetlust parkimiskohtade

rajamiseks, mis on kestnud ligi 11 aastat. Kaebaja on korduvalt pöördunud

menetlusdokumentide tutvumise sooviavaldusega vastustaja poole, kuid seda pole üldse

võimaldatud või jäetud avaldusele seaduses sätestatud tähtaja jooksul vastamata, osade

dokumentide kohta on 2024. a-l korduvate järelepärimiste peale esitatud fail (kaust), milles

olevad dokumendid ei avane. Sellest, et dokumendid ei avane, on vastustajat informeeritud,

kuid tulutult. Kaebajal ei ole võimaldatud dokumentidega tutvuda ka vastustaja

ametiruumides.

3-24-1675

2. Tallinna linn selgitas 25.07.2024 vastuses, et Tallinna Linnaplaneerimise Amet (TLPA)

ei ole järelevalvemenetluste kohta koostanud pabertoimikuid. Järelevalvedokumente

säilitatakse failikaustadena, mis on sageli väga mahukad. Tähtsust omavad dokumendid on

avalikustatud ehitisregistris. Tallinna linn lähtus kaebajale dokumentidega tutvumise

võimaldamisel Tallinn Pilv pilvelingi kaudu haldusmenetluse seaduse § 5 lg-s 2 sätestatud

eesmärgipärasuse ja efektiivsuse põhimõttest. Kaebaja kinnitas 18.04.2024 e-kirjas, et sai

materjalid kätte ja tutvub nendega lähinädalatel. Seega on kaebajale tagatud õigus tutvuda

haldusmenetluses kogutud materjalide ja tähtsust omavate dokumentidega. Pilvelingi

kasutamine ei nõua tasulise tarkvara olemasolu, pilveteenuse kasutamine on TLPA tavapärane

praktika dokumentide edastamiseks. Vastustaja ei pea usutavaks, et kaebaja ei saanud

pilvelingi kaudu dokumente kätte. Kui dokumentide allalaadimiseks ja avamiseks oleks olnud

vaja tasulist tarkvara, ei oleks avanenud ükski edastatud dokumentidest, mitte mõned, nagu

väidab kaebaja. Kaebaja ei ole avaldanud vastustajale, millised dokumendid ei avane, et

vastustaja saaks need edastada uuesti. Kaebaja soovis tulla TLPA-sse kohale 07.05.2024 kell

15.30. TLPA järelevalveametnik vastas 30.04.2024 e-kirjaga kaebajale, et teda oodatakse

TLPA-sse 07.05.2024 kell 15.30. Kaebaja kohale ei tulnud ja ei vastanud ka

järelevalveametniku e-kirjale.

3. Tallinna Halduskohus tagastas 15.08.2024 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21

alusel, sest sellega kaitstav õiguse riive on väheintensiivne ja asjaoludest tulenevalt on

kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

Kaebaja on esitanud 15.06.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna linna

kohustamiseks viima läbi järelevalvemenetlust (haldusasi nr 3-24-1801), mille lisaks on

TLPA 16.05.2024 kiri. Selles kirjas selgitas vastustaja järgmist: „Amet pöörab tähelepanu, et

võimaldas Teil lähtuvalt haldusmenetluse seadusest tutvuda Köleri tn 30

järelevalvemenetluses kogutud dokumentidega 16.04.2024 edastatud pilvelingi kaudu, mille

kättesaamist kinnitasite 18.04.2024 e-kirjaga.“. Vastustaja esitas 25.07.2024 vastusena

kohtunõudele vastustaja 16.04.2024 pilvelingi ja kaebaja 18.04.2024 kinnistuse, et ta on selle

kätte saanud. Kaebaja eksitas kohut sellega, et TLPA ei ole kaebajal võimaldanud tutvuda

kõikide asjas tähtsust omavate dokumentidega ning seda vaatamata kaebaja korduvatele

püüdlustele. Kohus kontrollis, et 16.04.2024 pilvelingi kaudu on võimalik haldusmenetluse

toimik alla laadida ja dokumentidega tutvuda. Seega on kaebajal, kasutades tavapärast arvuti

tarkvara, võimalik tutvuda J. Köleri tn 30 haldusmenetluse dokumentidega. Vastustaja esitas

25.07.2024 vastusena kohtunõudele kaebaja ja vastustaja 30.04.2024 kirjavahetuse. Kaebaja

sooviks oli tulla TLPA-sse vastusvõtule 07.05.2024. TLPA ametnik teatas, et kaebajat

oodatakse 07.05.2024 kell 15.30. Kaebaja kohale ei tulnud ega vastanud ametniku e-kirjale.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

4. X.X palub 01.09.2024 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 15.08.2024

määrus.

Halduskohtu määruse põhjendused ei tugine tegelikel asjaoludel. Tallinna linna 19.03.2024

kaebajale saadetud e-kiri tõendab, et TLPA ei olnud üldse loonud haldusmenetluse toimikut,

sest ei pidanud seda vajalikuks. Kaebaja avaldas soovi tutvuda mitte toimikuga, vaid

haldusmenetluse dokumentidega. Vastustaja on 19.03.2024 keeldunud kaebaja taotluse

rahuldamisest, soovitades vaadata kaebaja kohta käivaid dokumente avalikest registritest.

Määruskaebuses esitatud ekraanitõmmised tõendavad, et osad 16.03.2024 vastustaja saadetud

failid ei avane, avamine nõuab Microsoft 365 tellimist, mis on tasuline ja mille telliseks ei ole

kaebajal tahet ega vajadust. Faile, mis ei avane, on vähemalt kümneid. Kaebaja on Tallinna

2(4)

3-24-1675

linna sellest teavitanud. Tallinna linn on vastuses kohtunõudele kohut eksitanud, väites, et

edastatud pilvelingi kasutamine ei nõua tasulise tarkvara olemasolu. Kuigi kohus on

põhjendanud, et kohtu arvutis failid avanevad, ei tea kaebaja, millised programmid ja

litsentsid on halduskohtul. Põhiõigused peavad olema tagatud ka neile, kel pole üldse

internetti, arvutit või programme failide avamiseks. Kaebaja on vastustajalt korduvalt

küsinud, millal on sobilik tulla ametisse kohale dokumentidega tutvumiseks. Tallinna linn on

kaebaja korduvalt välja pakutud aja kohta teatanud vastuses kohtunõudele, et kaebaja ei

ilmunud kohale. Tegelikkuses vastati 30.04.2024, et pöördumine on kätte saadud ja

halvustades küsitud, et millistel teemadel soovib kaebaja vestelda. Kirjas pole öeldud, et

ootame teid 07.05.2024 kell 15.30.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus võtab HKMS § 207 lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on

tähtaegne (HKMS § 203 lg 1, § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud

nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse

§ 22 lg 1 p 9).

6. Halduskohus on tagastanud kaebuse HKMS § 121 lg 2 p-le 21 tuginedes, mille kohaselt

võib kohus tagastada kaebuse, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning

asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

7. Kaebuse asjaoludest nähtuvalt on kaebaja eesmärgiks kohustada vastustajat võimaldama

kaebajal tutvuda J. Köleri tn 30 järelevalvemenetluse dokumentidega haldusorgani ruumides

või muul viisil teha kõik järelevalvemenetluse dokumendid kaebajale kättesaadavaks. Kaebaja

on selgitanud, et ta on korduvalt pöördunud menetlusdokumentidega tutvumise

sooviavaldusega vastustaja poole. Osade dokumentide kohta on 2024. a-l edastatud fail

(kaust), milles sisalduvad dokumendid osaliselt ei avane, sest avamine nõuab tasulist tarkvara.

Samuti väidab kaebaja, et tal ei ole võimaldatud tutvuda dokumentidega vastustaja

ametiruumides.

8. Toimingu sooritamiseks või haldusakti andmiseks kohustamisele suunatud nõude

rahuldamise eelduseks on, et avaliku võimu kandja on kohustatud toimingu sooritama või

haldusakti andma ning avaliku võimu kandja tegevus või tegevusetus, sh viivitus, puudutab

isiku õigusi (HKMS § 37 lg 2 p 2). Kohustamiskaebuse lubatavuse eelduseks on, et nõutav

haldusakt ei tohi olla juba välja antud või toiming tehtud.

9. Tallinna linn on 25.07.2024 vastuses halduskohtule kinnitanud, et TLPA ei ole

järelevalvemenetluse kohta koostanud eraldi pabertoimikut, järelevalvedokumendid

säilitatakse failikaustadena ning tähtsust omavad dokumendid on avalikustatud ehitisregistris.

Määruskaebusest nähtub ka kuvatõmmis TLPA 19.03.2024 e-kirjast kaebajale (dtl 66), milles

on talle selgitatud, et TLPA ei pidanud vajalikuks asjas eraldi toimiku koostamist ning

kaebajal on võimalik tutvuda avalikes registrites kättesaadavate dokumentidega. Tallinna

linna 25.07.2024 vastuse lisaks on vastustaja 16.04.2024 e-kiri (dtl 50), millega on kaebajale

edastatud J. Köleri tn 30 järelevalvemenetluse dokumentide pilvelink, ning kaebaja

18.04.2024 e-kiri vastustajale (dtl 50), milles kaebaja kinnitab selle kättesaamist. Asja

materjalidest nähtuvalt on kaebaja avaldanud 29.04.2024 e-kirjas soovi tutvuda

dokumentidega TLPA-s kohapeal 07.05.2024 kell 15.30 (määruskaebuse lk 10 kuvatõmmis,

dtl 73) ning soovi on korratud 30.04.2024 e-kirjas (vastustaja 25.07.2024 vastuse lisa 2, dtl

51). TLPA vastas kaebajale 30.04.2024 e-kirjaga: „Tallinna Linnaplaneerimise Amet teavitab,

et oleme Teie 25.04.2024 pöördumise kätte saanud, mille sisus avaldasite soovi tulla ametisse

3(4)

3-24-1675

07.05.2024 kell 15.30. Et kohtumine oleks tulemuslik, palun selgitage millistel teemadel

soovite kohtumisel vestelda, et saaksime kaasata õigeid spetsialiste.“ (vastustaja 25.07.2024

vastuse lisa 2, dtl 51). Vastustaja 25.07.2024 vastusest ilmneb, et kaebaja 07.05.2024 kell

15.30 TLPA-sse kohapeale ei läinud ega vastanud ka vastustaja järelevalveametniku e-kirjale.

Vastustaja on samas selgitanud, et pilvelingi kasutamine ei nõua tasulise tarkvara olemasolu.

Ringkonnakohtu hinnangul on põhjendatud vastustaja seisukoht, et kui pilvelingiga edastatud

dokumentide allalaadimine ja avamine nõudnuks tasulist tarkvara, siis ei oleks kaebaja arvutis

avanenud ükski pilvelingi kaudu edastatud dokument, mitte mõned, nagu väidab kaebaja.

Eelneva põhjal leiab ringkonnakohus, et kaebajale on olnud tagatud õigus tutvuda

haldusmenetluses kogutud materjalide ja asjas tähtsust omavate dokumentidega, sh soovi

korral vastustaja juures kohapeal. Vastustaja on andnud kaebaja pöördumistega seonduvalt

selgitusi ka kohtumenetluse käigus. Seetõttu puudub vajadus vastustaja täiendavaks

kohustamiseks. Kaebajal on järelevalvemenetluse dokumentidega vastustaja juures kohapeal

tutvumiseks võimalik vastustajaga kokku leppida uus aeg. Vastustaja on selgitanud ka seda, et

mitteavanevate dokumentide uuesti kaebajale edastamiseks tuleb vastustajale teada anda,

millised konkreetsed pilvelingi kaudu edastatud dokumendid ei avane. Kaebaja ei ole seda

seni teinud.

10. Eeltoodu põhjal on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline ning kaebaja õiguste võimalikku

riivet, millele tuginedes kohustamiskaebus on esitatud, ei ole alust pidada intensiivseks.

Vastustaja ei ole keeldunud haldusorgani ruumides järelevalvemenetluse dokumentidega

tutvumisest, on edastanud pilvelingi dokumentidega kaebaja meiliaadressile ja selgitanud

võimalust tutvuda tähtsust omavate dokumentidega avalikes registrites. Seega oli kaebuse

tagastamine HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel õiguspärane.

11. Eelneva põhjal jääb X.X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 15.08.2024

määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)