3-24-2854/8 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-2854

Määruse kuupäev

22. oktoober 2024

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus saada luba täitmist tagavate

toimingute tegemiseks X suhtes

Menetlusosalised

Haldustoiminguks loa taotleja – Maksu- ja Tolliamet

Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – X

(isikukood XXX)

Asja läbivaatamise vorm

Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksu- ja Tolliameti 16. oktoobril 2024 esitatud taotlus, mida viimati muudeti

21. oktoobril 2024, haldusasjas nr 3-24-2854 ning anda Maksu- ja Tolliametile luba taotleda

Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kohtuliku hüpoteegi seadmist X-ile

kuuluvale kaasomandiosale kinnisasjast, mille registriosa number 96040, summas 72 229,79

eurot.

2. Kuulutada haldusasja nr 3-24-2854 menetlus Maksu- ja Tolliameti 16. oktoobril 2024

esitatud taotluse p 10 esimeses lõigus kolmandas reas toodud kolmanda isiku nime osas

kinniseks.

3. Piirata X õigust tutvuda Maksu- ja Tolliameti 16. oktoobri 2024. a taotluse p-s 10 toodud

kolmanda isiku nimega ja saada vastavas osas taotlusest koopiaid.

4. Jätta rahuldamata Maksu- ja Tolliameti 21. oktoobri 2024. a taotlus varjata X eest taotluste

lisades 5-10 sisalduvaid andmeid.

5. Asendada avaldatavas kohtulahendis X nimi, isikukood, talle kuuluva kinnistu asukoht ja

kinnistute registriosade numbrid tähemärkidega.

6. Maksu- ja Tolliametil tuleb käesoleva loa alusel täitetoimingu sooritamisest kohut

viivitamatult teavitada.

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates

määruse ärakirja kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte Maksu- ja Tolliametile ning pärast

Maksu- ja Tolliameti teate saamist käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest toimetatakse

määrus kätte X-ile. Taotluse lisad 5-10 toimetatakse puudutatud isikule kätte pärast käesoleva

määruse resolutsiooni punkti 4 jõustumist.

TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 16. oktoobril 2024 Tartu Halduskohtule hiljem muudetud

taotluse (muudetud 17. ja 21. oktoobril 2024) anda maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg-st 1

ja MKS § 130 lg 1 p-st 2 lähtudes luba kohtuliku hüpoteegi seadmiseks Eesti Vabariigi kasuks

(MTA kaudu) summas 72 229,79 eurot X-ile kuuluvale kaasomandiosale kinnisasjast registriosa

numbriga 96040 (asukohaga xxxx). Taotlust põhjendati järgmiselt:

1.1. MTA tegeleb Vahete Agro OÜ (registrikood 14030233) maksuvõla sissenõudmisega. Seisuga

21. oktoober 2024 moodustab Vahete Agro OÜ maksuvõlg põhinõude osas 45 667,76 eurot, mis

muu hulgas koosneb deklareeritud, kuid tasumata jäetud maksustamisperioodide august 2022,

oktoober 2022 ja november 2022 käibemaksust kogusummas 45 658,36 eurot. Seisuga 21. oktoober

2024 moodustab Vahete Agro OÜ maksuvõlg intressi osas 8106 eurot (sh deklareeritud, kuid

tasumata jäetud maksustamisperioodide august 2022, oktoober 2022 ja november 2022

käibemaksust tekkinud intress summas 8105,12 eurot). Vahete Agro OÜ maksukohustuste hulka

kuulub ka deklareeritud, kuid tasumata jäetud maksustamisperioodide august 2022, oktoober 2022

ja november 2022 käibemaksust tekkinud intress summas 11 231,71 eurot.

1.2. Maksuhaldur alustab 16. oktoobri 2024. a taotlusega Vahete Agro OÜ endise juhatuse liikme X

suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlust, mille eesmärk on vastutusotsuse

koostamine MKS § 40 alusel ning mille tulemuseks võib olla X solidaarne vastutus Vahete Agro

OÜ-ga maksustamisperioodidel august 2022, oktoober 2022 ja november 2022 deklareeritud, kuid

tasumata jäetud käibemaksust kogusummas 45 658,36 eurot ning nimetatud summalt arvestatud

intressi tasumise eest MKS § 40 lg 1 ja MKS § 96 lg 1 tähenduses, seega vähemalt summas 64

995,19 eurot (45 658,36+19 336,83).

1.3. Vahete Agro OÜ tasumata jäetud põhimaksukohustused summas 45 658,36 eurot tekkisid X

juhatuse liikmeks oleku ajal. Vahete Agro OÜ seadusliku esindajana oli X vastutav äriühingu MKS-

ist ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ja täieliku täitmise

eest.

1.4. MTA-l on põhjendatud kahtlus, et X juhatuse liikmeks oleku ajal äriühingu kontolt sularaha

väljavõtmised ei olnud vähemalt osaliselt seotud Vahete Agro OÜ majandustegevuse ega

maksustatava käibe tekkimisega. Selline väljamaksete teostamine võis kanda endas äriühingu

varatuks tegemise eesmärki. Ühtlasi on MTA hinnangul X andnud ebausaldusväärseid seletusi

detsembris 2022 välja võetud sularaha kasutamise otstarbe kohta.

1.5. Sellist maksude tasumisest kõrvalehoidumist, kus eelistatakse sularahaga arveldamist

olukorras, kus juhitaval äriühingul on makseraskusi, saab pidada vaid tahtlikuks ning see

iseloomustab isiku pahatahtlikku suhtumist avalik-õiguslike kohustuste täitmisse. Maksuhalduril on

põhjendatud kahtlus, et X korraldas teadlikult äriühingu majandustegevust viisil, mille tõttu jäid

Vahete Agro OÜ-l tasumata deklareeritud maksukohustused. Vastutusmenetluse võimaliku

tulemusena koostatava vastutusotsusega nõutakse Vahete Agro OÜ rahalised kohustused sisse

juhatuse liikmelt X-ilt.

1.6. Vahete Agro OÜ-l puudub vara oma kohustuste täitmiseks ning esineb põhjendatud kahtlus, et

see on tingitud X tegevusest.

1.7. X käitumine iseloomustab tema suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse. On tõenäoline, et

sarnaselt võib isik suhtuda ka vastutusotsusega määratavasse vastutuskohustusse. Esineb

põhjendatud oht, et X hakkab ennast varatuks muutma ning seeläbi võimaliku maksukohustuse

tasumisest kõrvale hoiduma.

1.8. Ei saa olla kindel, et isikul on piisav sissetulek vastutusotsusega kavandatava kohustuse

täitmiseks.

1.9. Maksuvõla määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud ning ei esine MKS § 96 lg-s 6

nimetatud aluseid.

1.10. Äriühing ei oma registervara, mille arvelt oleks võimalik maksunõudeid rahuldada.

1.11. MTA esitas 23. jaanuaril ja 12. oktoobril 2023 Eesti krediidiasutustele korraldused Vahete

Agro OÜ pangakontode arestimiseks äriühingu deklareeritud käibemaksuvõla sissenõudmiseks,

mille tulemusena laekus perioodil 6.veebruar – 4. september 2023 arestitud pangakontodelt

deklareeritud, kuid tasumata jäetud käibemaksukohustuste katteks kokku 9718,4 eurot ja 2024.

aastal 513,24 eurot. Selle tulemusel vähenes käibemaksuvõlg. 12. juuni 2024. a intressinõude nr 13-

3/76769 arestimiseks esitas MTA Eesti krediidiasutustele korraldused 21. augustil 2024, kuid arest

ei ole tulemust andnud.

1.12. Kuna Vahete Agro OÜ kustutati käibemaksukohustuslaste registrist 27. veebruaril 2023 ning

äriregistri andmetel võeti 25. augustil 2023 vastu Vahete Agro OÜ lõpetamisotsus, siis ei ole

Vahete Agro OÜ tegutsev äriühing, mille majandustegevusest saadava tulu arvelt oleks võimalik

maksuhalduri nõuet rahuldada.

1.13. Juriidilise isiku õigusvõime ei ole lõppenud.

1.14. On vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine X

omandis oleva vara suhtes enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna selleks mitte loa

andmine võib otseselt mõjutada tõenäosust riigimaksude võlgnevust reaalselt sisse nõuda.

1.15. X omandis on sõiduauto registreerimismärgiga 271AKV (ehitusaasta 1990), mis ei ole

kasutuses ning mille puhul on eeldatavasti tegemist väheväärtusliku varaga.

1.16. Kinnistusraamatu andmetel on X omandis ½ mõtteline osa kinnisasjast registriosa numbriga

xxx ( xxxx), mille hinnanguline väärtus on 151 436 eurot, ning kinnisasi registriosa numbriga

95840.

1.17. MKS § 130 lg-s 1 loetletud täitetoimingutest on hüpoteegi seadmine X-ile kuuluvale

kaasomandiosale kinnisasjast registriosa numbriga nr 96040 kõige sobivam põhjusel, et hüpoteegi

seadmine ei takista isikule kuuluva kaasomandiosa kasutamist ega käsutamist, lisaks ei ole

kaasomandiosa koormatud eelnevate hüpoteekidega.

1.18. Maksuhaldur peab vajalikuks hüpoteegi seadmist X-ile kuuluvale kaasomandiosale selliselt, et

oleks tagatud Vahete Agro OÜ maksukohustused summas 64 995,19 eurot ning eeldatavad

sundtäitmiskulud kokku summas 7234,6 eurot. Seega peab maksuhaldur vajalikuks hüpoteegi

seadmist summas 72 229,79 eurot.

1.19. Tulenevalt MKS § 1361 lg 2 p-st 3 lõpetab MTA X vastu suunatud täitetoimingud, kui isik on

esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122

loetelule. Kui X soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 64

995,19 eurot.

KOHTU PÕHJENDUSED

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud

juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab

taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses

ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate

tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult

kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase

seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud

juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist

otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik

loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

3. Praeguses asjas esitas MTA halduskohtule MKS § 1361 lg 1 ning § 130 lg 1 p 2 alusel taotluse,

milles palus anda luba Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) kohtuliku hüpoteegi seadmiseks X-ile

kuuluvale poolele (½) mõttelisele osale kinnistule, mille registriosa nr 96040, summas 72 229,79

eurot.

4. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud

kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle

sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib

maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et

sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. MKS § 130 lg 1 sätestab, et kui kohustatud

isik ei ole rahalist kohustust täitnud maksuhalduri haldusaktis või MKS § 128 lg 4 p-s 2 nimetatud

lahendis määratud tähtaja jooksul, alustab maksuhaldur võla sundkorras sissenõudmist.

5. Maksuhalduril on MKS § 130 lg 1 alusel õigus taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva

keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta

(p 1); taotleda kinnisasjale, laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite

registrisse kantud õhusõidukile hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku

hüpoteegi regulatsiooni kohaselt (p 2); pöörata sissenõue rahalisele õigusele MKS-ga ja

täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (p 3); arestida muud varalised õigused,

millele ei saa sissenõuet pöörata käesoleva lõike punkti 3 alusel, samuti taotleda käsutuskeeldu

nähtavaks tegeva keelumärke kandmist õiguste kohta peetavasse registrisse (p 4); anda korraldus

väärtpaberite või väärtpaberikonto blokeerimiseks vastavalt Eesti väärtpaberite keskregistri

seaduses sätestatule (p 5).

6. Halduskohtult MKS § 1361 lg 1 ja § 130 lg 1 alusel täitmist tagava toimingu sooritamise loa

taotlemise üheks eelduseks on, et alustatud oleks maksumenetlus. MTA alustas X suhtes

vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetluse 16. oktoobril 2024 praeguses asjas kohtule

taotluse esitamisega, mis on Riigikohtu halduskolleegiumi 14. mai 2013. a määruse asjas nr

3-3-1-7-13 p-st 12 tulenevalt lubatud. Seega on olemas maksumenetlus, mille raames saab MTA

taotleda luba täitmist tagavate toimingute sooritamiseks.

7. MKS § 8 lg 1 kohaselt on juriidilise isiku seaduslik esindaja kohustatud korraldama esindatava

MKS-st ja maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku

täitmise. Kui äriühingu seaduslik esindaja rikub tahtlikult või raskest hooletusest MKS §-s 8

nimetatud kohustusi, siis vastutab ta MKS § 40 lg 1 kohaselt maksuvõla eest solidaarselt

maksukohustuslasega. Kohus peab tõenäoliseks, et menetluse tulemuseks on X-ile MKS § 96 lg-s 1

sätestatud vastutusotsuse koostamine.

8. MTA on kontrollimenetluses tuvastanud, et Vahete Agro OÜ-l on tasumata

maksustamisperioodide august 2022, oktoober 2022 ja november 2022 käibedeklaratsioonidel

deklareeritud käibemaksukohustused kogusummas 45 658,36 eurot. Seisuga 21. oktoober 2024

moodustab Vahete Agro OÜ maksuvõlg intressi osas 8106 eurot (sh deklareeritud, kuid tasumata

jäetud maksustamisperioodide august 2022, oktoober 2022 ja november 2022 käibemaksust

tekkinud intress 8105,12 eurot) ning Vahete Agro OÜ maksukohustuste hulka kuulub ka 14.

oktoobri 2024. a intressinõue nr 13-3/133217 summas 11 234 eurot (sh deklareeritud, kuid tasumata

jäetud maksustamisperioodide august 2022, oktoober 2022 ja november 2022 käibemaksust

tekkinud intress 11 231,71 eurot). Vahete Agro OÜ ei ole oma maksukohustusi ära tasunud.

Kuivõrd Vahete Agro OÜ tasumata jäetud põhimaksukohustused summas 45 658,36 eurot tekkisid

X juhatuse liikmeks oleku ajal ning taotlustest ei nähtu, et X juhatuse liikmeks oleku ajal oleks

olnud teisi volitatud isikuid, on põhjendatud maksuhalduri kahtlus, et X juhtis äriühingu

majandustegevust ning ei taganud nõuetekohaselt maksukohustuste täitmist.

9. Järelikult ei saa MTA taotluses toodud asjaolude pinnalt väita, et vastutusotsuse tegemine X

suhtes oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Kuna põhjendatud kahtluse alusel täitmist tagava

toimingu sooritamise loaandmise otsustamine on prognoosotsus, ei kontrolli kohus üksikasjalikult,

kas käimasoleva menetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav vastutusotsus oleks

õiguspärane. Täitmist tagavate toimingute sooritamise taotlus esitatakse enne otsuse tegemist,

mistõttu ei saa ega pea maksuhalduril olema välja kujunenud lõplikku seisukohta otsuse tegemisel

tähtsust omavate faktiliste asjaolude lõpliku tõendatuse ja nende õigusliku kvalifikatsiooni andmise

suhtes ning seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus. Seda kontrollitakse järgnevas

vastutusmenetluses.

10. Täitetoimingu lubamiseks peab esinema maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et maksukohustuse

sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Riigikohtu halduskolleegiumi 30.

aprilli 2013. a määruse asjas nr 3-3-1-4-13 p 23 kohaselt peab maksuhaldur oma taotlust piisavalt ja

usutavalt põhjendama ning vajadusel oma väiteid asjakohaste tõenditega kinnitama. Kohtu

hinnangul on MTA veenvalt põhjendanud, miks võib vastutusotsuse sundtäitmine tulevikus

muutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Maksuhaldurile kättesaadavatest andmetest tulenevalt

on X saanud 2024. aastal töötasu väljamakseid keskmiselt 828,79 eurot kuus ning viimane

väljamakse on deklareeritud perioodi juuli 2024 kohta. Samuti iseloomustab X käitumine äriühingu

maksuvõla kujunemise ajal (s.o äriühingust järjepidev sularaha väljaviimine ajal, mil jäeti äriühingu

maksukohustused täitmata, ning maksuvõlaga äriühingu võõrandamine, millega kaasnes isiku

tagasiastumine juhatuse liikme ametikohalt) tema suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse. On

tõenäoline, et isik võib asuda vastutusotsusega määratava kohustuse täitmist vältima ning oma vara

võõrandama.

11. Kohtu hinnangul ei esine ühtegi MKS § 96 lg-s 6 sätestatud alust, mil vastutusotsust ei tehta,

ning Riigikohtu üldkogu 27. novembri 2012. a määruse nr 3-3-1-15-12 p-st 50 tulenevalt saab

kohus käesoleval juhul täitmist tagavat toimingut sanktsioneerida, kuna maksusumma määramise

MKS §-st 98 tulenev aegumistähtaeg ei ole möödunud. MKS § 98 lg 1 sätestab, et maksusumma

määramise aegumistähtaeg on kolm aastat ning maksusumma tahtliku tasumata või kinni pidamata

jätmise korral on maksusumma määramise aegumistähtaeg viis aastat. Aegumistähtaeg algab selle

maksudeklaratsiooni esitamise tähtpäevast, mida ei esitatud või milles esitatud andmete alusel

maksusumma valesti arvutati. Käibemaksuseaduse § 27 lg 1 kohaselt esitatakse

käibemaksudeklaratsioon maksuhaldurile maksustamisperioodile järgneva kuu 20. kuupäevaks. Et

vanima, s.o augusti 2022 käibedeklaratsiooni esitamise tähtaeg oli 20. september 2022 ning võttes

aluseks kolmeaastase aegumistähtaja, ei aegu vanim maksukohustus enne 20. septembrit 2025.

12. MTA taotlusest nähtuvalt on maksuhaldur teinud Vahete Agro OÜ-lt maksuvõla sissenõudmise

eesmärgil võimalikud toimingud, kuid need ei ole olnud edukad. MTA esitas 23. jaanuaril 2023 ja

12. oktoobril 2023 Eesti krediidiasutustele korraldused Vahete Agro OÜ pangakontode arestimiseks

äriühingu deklareeritud käibemaksuvõla sissenõudmiseks, mille tulemusena laekus perioodil

6.veebruar – 4. september 2023 arestitud pangakontodelt deklareeritud, kuid tasumata jäetud

käibemaksukohustuste katteks kokku 9718,4 eurot ja 2024. aastal toimus laekumine 23. augustil

2024 summas 513,24 eurot. 12. juuni 2024. a intressinõude nr 13-3/76769 arestimiseks esitas MTA

Eesti krediidiasutustele korraldused 21. augustil 2024, kuid arest ei ole tulemust andnud. Ka ei ole

äriühingul registervara, mille arvelt oleks võimalik maksuhalduri nõue täita. Lisaks ei ole MTA

hinnangul Vahete Agro OÜ tegutsev äriühing arvestades, et Vahete Agro OÜ on kustutatud

käibemaksukohustuslaste registrist, Vahete Agro OÜ töötamise registri kohaselt kehtis viimane

tööleping kuni 20. juuli 2022 ning äriühingule on määratud likvideerija.

13. MKS § 1361 lg 2 p 4 kohaselt märgitakse halduskohtule esitatavas taotluses üks või mitu sama

seaduse § 130 lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus,

miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Riigikohtu üldkogu rõhutas 27.

novembri 2012. a määruses haldusasjas nr 3-3-1-15-12, et loa andmine täitetoiminguks MKS § 1361

alusel on kaalutlusotsus. Lisaks taotluse rahuldamise eelduste täidetuse hindamisele tuleb kohtul

arvestada ka kohaldatava meetme põhjendatust ja proportsionaalsust hüpoteegi summa osas

(võrdluses maksukohustusega, mille täitmist soovitakse tagada) (p 57). MKS § 1361 kohaldamisel

tuleb kohustatud isiku õigustatud huvisid ja juhtumi asjaolusid arvestades vältida ületagamist.

Üldkogu leidis, et kui ei võrrelda nõude suurust ja vara väärtust, mille osas sundtäitmise tagamise

abinõusid taotletakse, rikutakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 378 lg-t 4 (p 60).

14. Käesolevas asjas leiab maksuhaldur, et põhjendatud on MKS § 130 lg 1 p-s 2 sätestatud

täitetoimingu sooritamine. MKS § 130 lg 1 p 2 alusel on maksuhalduril õigus taotleda kinnisasjale

hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt.

Maksuhaldur on analüüsinud X varalist olukorda ja on kohtu hinnangul põhjendatult esitanud

käesoleva määruse p-s 1 kirjeldatud taotluse. X kinnistu mõttelise osa hinnanguline väärtus ületab

võimalikku määratavat maksukohustust ning kinnistu kaasaomandi osa sundmüügiga kaasnevaid

sundtäitmiskulusid. Ühtlasi leiab kohus, et MTA poolt arvestatud kinnistu mõttelise isa

hinnanguline turuväärtus 151 436 eurot on põhjendatud, kuivõrd sellele vastab sarnase Otepää

vallas asuva ½ kinnistu hinnanguline väärtus. Kuna MTA taotleb hüpoteegi seadmist summas 72

229,79 eurot, millest tagamata nõude suurus on 64 995,19 eurot ja eeldatavad täitekulud 7234,6

eurot, pole ka ületagamist taotletud.

15. Eeltoodust tulenevalt on kohtu hinnangul kinnistu kaasomandi osale hüpoteegi seadmine

summas 72 229,79 eurot põhjendatud. X-ile kuulub veel üks kinnistu ning ka sõiduk, kuid kohus

peab asjakohaseks maksuhalduri arvamust, mille kohaselt on MKS § 130 lg-s 1 loetletud

täitetoimingutest kohtuliku hüpoteegi seadmine X-ile kuuluvale mõttelisele osale kinnisasjast kõige

otstarbekam.

16. Kohus selgitab, et kui täitetoimingu sooritamise tingimused on ära langenud või kui X on

esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur

täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul vastavalt MKS § 1361 lg-le 3. MTA kinnitab, et

lõpetab X suhtes täitetoimingud, kui ta esitab maksuhaldurile MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt

tagatise. Asendustagatise esitamisel peab esitatav tagatis lisaks maksuhalduri nõudele katma ka

sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (MKS § 122). Kui X soovib kanda

tagatissumma deposiidina, siis on selle väärtuseks MTA kinnitusel 64 995,19 eurot.

17. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus muudetud

kujul vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele, on vajalikul määral põhistatud ning kuulub

rahuldamisele. Käesolev määrus jõustub selle kättetoimetamisel taotlejale (HKMS § 265 lg 3).

18. Kohus asendab HKMS § 175 lg 3 alusel avaldatavas kohtulahendis X nime, isikukoodi, talle

kuuluva kinnistu asukoha ja kinnistute registriosade numbrid tähemärkidega.

19. MTA esitas 21. oktoobril 2024 kohtule mh taotluse, et kohus ei avaldaks X-ile alljärgnevaid

andmeid:

1) 15. oktoobri 2024. a taotluse nr 13-7/01366-1 p-s 10 esimeses lõigus toodud kolmanda isiku

andmeid, kuna nimetatud isik ei ole käesoleva tsiviilasjaga seotud;

2) 15. oktoobri 2024. a taotluse nr 13-7/01366-1 ja 17. oktoobri 2024. a taotluse nr 13-7/01366-6

lisa 5 tabelis järjekorranumbriga 1 toodud kolmanda isiku andmeid (ees-, perenimi ja isikukood),

kuna nimetatud isik ei ole kõnesoleva tsiviilasjaga seotud;

3) 15. oktoobri 2024. a taotluse nr 13-7/01366-1 ja 17. oktoobri 2024. a taotluse nr 13-7/01366-6

lisa 6 tabelis TÖR ID 3383731 all toodud kolmanda isiku isikukoodi, kuna nimetatud isik ei ole

kõnesoleva tsiviilasjaga seotud;

4) 15. oktoobri 2024. a taotluse nr 13-7/01366-1 ja 17. oktoobri 2024. a taotluse nr 13-7/01366-6

lisades 9 ja 10 toodud kolmanda isiku, pangakonto volitatud kasutaja, andmeid (ees- ja perenimi,

sünniaeg, isikukood, aadress), kuna nimetatud isik ei ole käesoleva tsiviilasjaga seotud;

5) 15. oktoobri 2024. a taotluse nr 13-7/01366-1 ja 17. oktoobri 2024. a taotluse nr 13-7/01366-6

lisades 7 ja 8 toodud pangakontode väljavõtetel nähtuvaid tehinguid, mis toimusid perioodidel 1.

veebruar 2022 – 31. juuli 2022 ja 1. jaanuar 2023 – 27. märts 2023, kuna nimetatud perioodidel

toimunud tehingud ei ole käesoleva tsiviilasjaga seotud.

20. Kohus mõistab, et MTA on eelnevaga sisuliselt soovinud, et kohus eemaldatud puudutatud isiku

vastavas osas taotluse ning taotlusele lisatud tõendite uurimisest HKMS § 79 lg 1 p 5 alusel. Kohtu

hinnangul ei ole MTA taotlus täies ulatuses põhjendatud.

21. HKMS § 79 lg-s 2 on sätestatud, et menetlusosalise eemaldamine muuhulgas kolmanda isiku

maksusaladuse kaitseks on võimalik üksnes tingimusel, et huvi saladuse hoidmiseks on ilmselgelt

kaalukam menetlusosalise õigusest olla menetlustoimingu juures.

22. Et MTA taotluste lisades 5-10 on kajastatud Vahete Agro OÜ-ga seotud isikute andmed ning

Vahete Agro OÜ pangakontode väljavõtted perioodi kohta, mil X oli Vahete Agro OÜ juhatuse

liige, ei nõustu kohus MTA seisukohaga, mille kohaselt ei oma mainitud lisades sisalduvad andmed

asjas tähtsust. Arvestades eeltoodut ning asjaolu, et MTA poolt välja toodud lisadest nähtuvad

andmed on puudutatud isikule juhatuse liikme kaudu tõenäoliselt ka teada, siis ei saa MTA poolt

välja toodud lisades kajastuvate kolmandate isikute huvi saladuse kaitse vastu olla kaalukam

puudutatud isiku õigusest tutvuda MTA aluseks olevate tõenditega (lisadega). Seega jätab kohus

MTA taotluse nimetatud osas rahuldamata.

23. Samas peab kohus põhjendatuks HKMS § 79 lg 1 p 5 alusel piirata puudutatud isiku õigust

tutvuda MTA 16. oktoobri 2024. a taotluse p-s 10 toodud kolmanda isiku nimega ja saada vastavas

osas taotlusest koopiaid, kuivõrd kohtule arusaadavalt on tegu MTA poolse eksimusega. Vastavas

osas kuulutab kohus haldusasja menetluse ka kinniseks (HKMS § 77 lg 1, tsiviilkohtumenetluse

seadustik § 38 lg 1 p 6). Kohtu hinnangul ei ole huvi asja avaliku arutelu vastu saladuse kaitse

huvist suurem.

(allkirjastatud digitaalselt)