2-24-7288/10 · Pärnu Maakohus Paide kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Nele Seping

Otsuse tegemise aeg ja koht

21.10.2024, Pärnu

Tsiviilasja number

2-24-7288

Tsiviilasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi XX vastu võla

nõudes

Hagihind

1403,92 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Aktiva Finance Group OÜ (registrikood

10746479), lepinguline esindaja RR

Kostja: XX (isikukood XXX)

Asja läbivaatamine

lihtmenetluses

RESOLUTSIOON

1. Jätta Aktiva Finance Group OÜ hagi XX vastu võla nõudes rahuldamata.

2. Jätta menetluskulud Aktiva Finance Group OÜ kanda. Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud

puuduvad.

Edasikaebamise kord ja selgitused

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul,

alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel käesoleva

otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv

sõltuvalt tsiviilasja hinnast ja kaebuse ulatusest.

Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse

esitaja ei taotle selle lahendamist istungil.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude

kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja

kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult

või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Hageja nõue ja asjaolud

1. Hageja palub kostjalt välja mõista 09.05.2024 esitatud hagiavalduses põhivõlgnevuse 752,16

eurot, intressi 68,23 eurot, sissenõudmiskulud 40,00 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise

263,58 eurot ja viivise alates 09.05.2024 kuni põhinõude 752,16 eurot täitmiseni intressimääraga

võrdses määras 37,22%.

2. PLACET GROUP OÜ ja kostja sõlmisid 12.03.2022 tarbijakrediidilepingu nr X ja 14.07.2022

tingimuste muutmise kokkuleppe. Laenulepingu alusel väljastati kostjale laenu 1000 eurot. Kostja

on võlgnevuses alates 8. osamaksest 15.03.2023 kuni 10. osamakseni. Lepingus leppisid pooled

kokku intressimääras 37,22% aastas. Lepingu ülesütlemise seisuga s.o 15.03.2023 oli kostjal

tasumata intress summas 68,23 eurot. Hageja on arvestanud viivist põhivõlalt 31.05.2023-

08.05.2024 perioodi eest määraga 37,22% aastas kokku 263,58 eurot.

Kostja seisukohad

3. Kostja hagile ei vastanud. Hagimaterjalid toimetati kostjale isiklikult kätte 01.07.2024.

Kohtu poolt tuvastatud asjaolud ja kohtuotsuse põhjendused

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 405 lg 1 järgi kohus menetleb hagi oma õiglase

äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi

menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis

arvestatuna põhinõudelt vastab 3500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 7000 eurole.

5. VÕS (võlaõigusseadus) § 402 lg 1 kohaselt tarbijakrediidileping on krediidileping, millega oma

majandus- või kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti

või laenu. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja

nõuda selle täitmist. Hagi kohaselt tulenevad hageja nõuded järgmisest lepingust:

5.1. PLACET GROUP OÜ 12.03.2022 laenuleping nr X, mille alusel võimaldati kostjal saada

laenu 1000 eurot intressimääraga 17,01% aastas (leping dtl 11-15);

5.2. PLACET GROUP OÜ 14.07.2022 lepingu nr. X tingimuste muutmise kokkulepe, mille

alusel võimaldati kostjale laenu 807,01 eurot intressimääraga 37,22% aastas (leping dtl

16-26).

6. PLACET GROUP OÜ on laenulepingu ülesse öelnud 30.05.2023 (dtl 27). Nõude loovutamise

teatistest (dtl 28) nähtuvalt on PLACET GROUP OÜ loovutanud nimetatud lepingutest tulenevad

nõuded kostja vastu 31.05.2023 hagejale.

7. Kohus tuvastab, et viidatud lepingutel puuduvad lepingud sõlminud isikute allkirjad. VÕS §

404 lg 1 esimese lause kohaselt tarbijakrediidilepingu puhul peab tarbija avaldus kohustuste

võtmiseks olema kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis. VÕS § 408 lg 1 kohaselt

tarbijakrediidileping on tühine mh, kui järgimata on jäetud käesoleva seaduse § 404 lõikes 1

sätestatud vorminõue. Kuna tõendatud ei ole laenulepingu X ega selle muutmise kokkuleppe

sõlmimisel VÕS § 404 lg 1 tuleneva vorminõude täitmine, siis on lepingud VÕS § 408 lg 1 alusel

tühised ning hageja nõue intressivõlgnevuse väljamõistmiseks tuleb jätta rahuldamata.

8. VÕS § 1028 lg 1 kohaselt kui isik (saaja) on teiselt isikult (üleandja) midagi saanud

olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena, võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda, kui

kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki või kui kohustus langeb hiljem ära.

9. Kohus leiab, et hageja ei ole tõendanud ka väidetud krediidi kostja kasutusse andmist. Kohus

on hagejal 10.05.2024 palunud välja tuua, millal laenusumma kostja kasutusse anti ja esitada

vastava tõendamiseks ka tõendid. Hageja on 13.06.2024 märkinud, et kostjale väljastati laen

arveldusarvele x (dtl 80), kuid vastavat tõendit kohtule esitatud ei ole. Kuivõrd hageja ei ole esile

toonud ega tõendanud laenu ülekandmist kostjale, ei saa kohus ka järeldada, et poolte vahel oli

kehtiv leping ja et laenusumma oli kostja kasutusse antud. Sellest tulenevalt ei ole VÕS § 396

raha tagastamise nõude eeldused täidetud. Ka ringkonnakohus on 20.03.2024 kohtumääruses

tsiviilasjas 2-23-12634 selgitanud, et VÕS § 108 lg 1 ja § 396 lg 1 alusel laenulepingust tuleneva

laenu tagastamise nõude eelduseks on asjaolu, et laenuandja on laenusaaja ees oma kohustuse

täitnud, st laenu üle andud. Kui hageja jätab nimetatud asjaolu tõendamata, ei saa kohus hagi

rahuldada.

10. TsMS § 5 lg 1 kohaselt hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes

nõudest. TsMS § 5 lg 2 kohaselt pooltel on võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja

vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma

nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. Kuna hageja ei ole

kohtu ette toonud ei väiteid ega tõendeid krediidi kostja kasutusse andmise kohta, ei saa hagi

rahuldamisele kuuluda mh põhinõude osas. Seonduvalt jäävad rahuldamata kõik kõrvalnõuded.

Kohus jätab hagi täies ulatuses rahuldamata.

Menetluskulud

11. Tulenevalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna

kohus jätab hagi rahuldamata, siis jäävad menetluskulud hageja kanda.

12. TsMS § 174 lg 1 näeb ette, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse

alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega

seoses kulud tekkisid. Kuivõrd kostja menetluses sisuliselt osalenud ei ole, märgib kohus, et

hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad.

/allkirjastatud digitaalselt/

Nele Seping

kohtunik