3-24-1080/6 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

3-24-1080

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-1080

Määruse kuupäev ja koht

21.10.2024, Jõhvi

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

C.W kaebus Tartu Vangla vastu kahju hüvitamise

nõudes (telefonikõned)

Resolutsioon

Menetlusosalised

1. Tagastada kaebus.

2. Jätta menetlusabi taotlus läbi vaatamata.

3. Asendada avaldatavas kohtumääruses kaebaja

nimi tähemärgiga.

Kaebaja: C.W

Vastustaja: Tartu Vangla

Edasikaebamise kord ja muud

selgitused

Määruse resolutsiooni punktidele 1 ja 2 võib esitada

määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus

osas on määrus lõplik. Määrus toimetatakse

kaebajale kätte.

ASJAOLUD

1. Tartu Halduskohtusse laekus 9.04.2024 C.W (kaebaja) poolt esitatud kaebus Tartu Vangla

vastu talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõudes summas 1500 eurot ja tulevikus

tekkiva kahju hüvitamiseks 10 eurot päevas. Kaebuse kohaselt vangla poolt pakutud telefoni

kasutamise aeg üks tund päevas ei ole piisav sotsiaalsete sidemete säilitamiseks. Sellega

rikutakse kaebaja õigusi era- ja perekonnaelu puutumatusele. Kaebaja on pöördunud vangla

poole kahjunõudega, kuid vangla jättis otsusega nr 1-13/24/72-2 kaebaja kahjunõude

rahuldamata.

2. Tartu Halduskohus esitas 16.04.2024 Tartu Vanglale päringu eesmärgiga selgitada välja,

kas kaebajal on läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus hüvitamiskaebuse osas.

3. Tartu Vangla vastas kohtunõudele 22.04.2024.

4. Tartu Halduskohus jättis 17.09.2024 määrusega kaebuse käiguta ja kohustas kaebajat 5

päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest kõrvaldama kaebuses esinenud puudused.

Kaebajal tuli tasuda kaebuse esitamise eest riigilõiv 3% nõutud summast või esitada kohtule

menetlusabi taotlus.

5. Kaebaja menetlusabi taotlus laekus kohtusse 18.09.2024, milles ta palus kohtul vabastada

kaebuse esitamise eest riigilõivu tasumise kohutusest seoses maksejõuetusega.

3-24-1080

Kohtu seisukoht

6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 1 sätestab, et kaebuse saanud

alluvusjärgne kohus kontrollib muu hulgas, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või

käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 21 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega

selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest

tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

7. Kohus märgib esmalt, et tulenevalt HKMS § 2 lg-st 4 tõlgendab kohus kaebust esitatuks

mittevaralise kahju hüvitamise nõudes. Kohus on seisukohal, et hüvitamiskaebus ei ole

lubatud ja kuulub HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel tagastamisele.

8. Tulenevalt enne 1.04.2024 kehtinud vangistusseaduse (VangS) § 28 lg-st 1 oli

kinnipeetaval õigus telefoni (välja arvatud mobiiltelefoni) kasutamisele, kui selleks on

tehnilised tingimused. Telefoni kasutamine toimub vangla sisekorraeeskirjades sätestatud

korras.

Alates 01.04.2024. a kehtiva regulatsiooni kohaselt on kinnipeetaval õigus telefoni, välja

arvatud mobiiltelefoni, kasutamisele, kui selleks on turvalised tehnilised tingimused ning

käesolev seadus ei sätesta teisti.

Telefoni kasutamine toimub kinnipeetava kulul ning telefoni täpsed nõuded kehtestab

valdkonna eest vastutav minister määrusega (VangS § 28 lg 1 ja 2).

Justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSKE) § 51 lg 1 (kuni

31.03.2024 kehtinud redaktsioon) kohaselt võib kinnipeetav kasutada talle helistamiseks

ettenähtud kohakindlat või teisaldatavat telefoni ning talle vanglateenistuse poolt väljastatud

telefonikaarti.

Alates 31.03.2024 kehtiva VSKE § 51 lg 1 kohaselt võib kinnipeetav kasutada helistamiseks

vanglateenistuse poolt väljastatud telefoni temale määratud telefoninumbriga. VSKE § 51 lg 2

kohaselt võimaldatakse kinnipeetavale telefoni kasutada vähemalt üks kord nädalas.

9. Haldusasja materjalidest nähtub, et vangla võimaldab kaebajale VangS § 28 lg-s 1 ja VSKE

§ 51 lg-s 2 sätestatud alusel kasutada telefoni igapäevaselt tund aega. Seega, lubab vangla

kaebajal telefoni kasutamist oluliselt suuremas mahus, kui õigusaktis ettenähtud miinimum,

mis kohtu hinnangul loob eelduse, et ka VangS §-s 23 kindlaksmääratud kinnipeetava

vanglavälise suhtlemise eesmärk saaks täidetud.

Kohtu hinnangul on võimalus suhelda lähedastega telefoni teel igapäevaselt ühe tunni aja

jooksul on võrdlemisi hea võimalus hoida kaebajal sotsiaalseid sidemeid ja sellega ei kaasne

kaebaja era- ja perekonnaelu puutumatusele ega VangS §-s 23 sätestatud õiguste intensiivset

riivet.

Kohus on seisukohal, et kaebaja telefonikõnede piiramise kaudu sekkutakse küll kaebaja era-

ja perekonnaellu, kuid selline sekkumine on kaebaja viibimiskohta silmas pidades, täiesti

proportsionaalne. Seega tegemist on kaebaja väheintensiivse õiguste riivega. Lisaks on kohus

on seisukohal, et sellisel hüvitamiskaebusel puudub perspektiiv. Juba praeguse menetluse

staadiumis on selge, et vangla tegevus on kooskõlas õigusaktidega ning sellega ei rikuta

kaebaja subjektiivseid õigusi, mistõttu on selgelt täitmata mittevaralise kahju hüvitamise

eeldused.

10. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 2 p-st 21, tagastab kohus kaebuse.

Kuna kohus tagastas kaebuse, jätab kohus kaebaja menetlusabi taotluse läbi vaatamata.

Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja

178 lg 3).

3-24-1080

(allkirjastatud digitaalselt)