3-23-2479/40 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Ene Andresen

Otsuse tegemise aeg ja koht

18. oktoober 2024, Tartu

Haldusasja number

3-23-2479

Haldusasi

X kaebus Politsei- ja Piirivalveameti vastu varalise ja

mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses 26. mai 2023. a, 31.

mai 2023. a ja 12. septembri 2023. a sündmustega

Menetlusosalised

Kaebaja X, esindaja Merike Roosileht

Vastustaja Politsei- ja Piirivalveamet, esindaja Triin Randoja

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada kaebus osaliselt.

2. Mõista Politsei- ja Piirivalveametilt X kasuks välja varalise kahju hüvitis 19 eurot 90

senti.

3. Tunnistada Politsei- ja Piirivalveameti 12. septembri 2023. a toiming X suhtes

füüsilise jõu kasutamisel õigusvastaseks.

4. Jätta kaebus ülejäänud osas rahuldamata.

5. Mõista Politsei- ja Piirivalveametilt X kasuks välja menetluskulu 821 eurot 48 senti.

Ülejäänud osas jätta menetluskulud poolte endi kanda.

6. Asendada otsuse avaldamisel lisaks kaebaja nimele ka otsuses nimetatud

politseiametnike nimed ja Tartu Ülikooli Kliinikumi töötaja nimi tähemärkidega.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Otsuse peale võib Tartu Ringkonnakohtule esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul

otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 18. novembril 2024

(halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1 ja § 67 lg 4).

Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada

vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse

esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on

pikem

3-23-2479

kui 14 päeva (HKMS § 184 lg 3). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal

seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja

lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vanglas kinni peetav X esitas 4. novembril 2023 Tartu Halduskohtule kaebuse,

millega taotleb varalise ja mittevaralise kahju eest hüvitise väljamõistmist Politsei- ja

Piirivalveametilt (PPA).

Kaebuse ja selle hilisemate täienduste kohaselt lõhkusid politseinikud 26. mail 2023 kaebaja

mobiiltelefoni akulaadija ning tekitasid talle sellega varalist kahju. 26. mai 2023. a, 31. mai

2023. a ja 12. septembri 2023. a toimingutega tekitasid politseinikud kaebajale mittevaralist

kahju. Kaebaja palub varalise kahju tekitamise eest välja mõista 19,90 eurot ja mittevaralise

kahju tekitamise eest 15 000 eurot.

2. Kohus võttis 5. aprilli 2024. a määrusega kaebuse menetlusse.

3. PPA esitas 13. mail 2024 vastuse kaebusele, milles taotleb kaebuse rahuldamata jätmist.

4. Kohus jättis 4. septembri 2024. a määrusega rahuldamata kaebaja taotluse tunnistajate

ülekuulamiseks ja kaebaja taotletud salvestise tõendina kogumiseks. Kohus kohustas

vastustajat esitama täiendavaid tõendeid. Sama määrusega jättis kohus rahuldamata kaebaja

taotluse kohtuistungi korraldamiseks, määras asja läbivaatamise kirjalikus menetluses ja andis

menetlusosalistele tähtajad täiendavate menetlusdokumentide ja vastuväidete esitamiseks.

5. Vastustaja esitas 12. septembril 2024 kohtule osa nõutud tõenditest.

6. Kaebaja esitas 13. septembril 2024 seisukoha ja tõendite kogumise taotluse.

7. Kohus rahuldas 17. septembri 2024. a määrusega kaebaja 13. septembri 2024. a tõendite

kogumise taotluse. Ühtlasi kohustas kohus vastustajat selgitama kohtule politseiametnike ja

abipolitseinike vormikaamerate ning politseisõidukite kaamerate kasutamise reegleid ning

esitama kohtule kaamerate kasutamise nõudeid ja korda reguleeriva juhendi.

8. Vastustaja esitas 24. septembril 2024 tõendid ja dokumendid ning taotles menetluse

osaliselt kinniseks kuulutamist.

9. Kohus kuulutas 27. septembri 2024. a määrusega haldusasja menetluse Politsei- ja

Piirivalveameti peadirektori 11. jaanuari 2023. a käskkirja nr 1.1-1/7 „Välitöö korra

kinnitamine“, nimetatud käskkirjaga kinnitatud „Välitöö korra“ ja nimetatud korra lisade osas

kinniseks ning keelas kaebajal ja tema esindajal nimetatud dokumentidega tutvuda ja saada

nendest väljatrükki.

10. Kaebaja esindaja esitas 26. septembril 2024 täiendavad seisukohad ning 27. septembril

2024 menetluskulude nimekirja ja kuludokumendid.

2(15)

3-23-2479

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

11. Kaebaja väited on kokkuvõtlikult järgmised.

11.1. 26. mail 2023 saabusid patrullis olnud politseinik A ja abipolitseinik B Tartu valda

Jõhvi-Tartu-Valga maanteele, kus nad oleksid pidanud kaebajale abi osutama, kuid selle

asemel pidasid nad kaebaja pooleteiseks tunniks kinni ning ründasid, kägistasid, mõnitasid ja

solvasid teda selle aja kestel. Nad kasutasid kaebaja suhtes vahetut sundi õigusliku aluseta

ning ei teavitanud teda sunni kasutamisest. Samuti jätsid nad kaebaja abitusse seisundisse.

Abipolitseinik B sundis kaebajat lakkuma politseisõiduki kongi põrandat. Kaebajat

psühhiaatriakliinikusse sõidutades tegid nad ohtlikke manöövreid ja järske pidurdusi.

Kaebajale tekitati kehalisi vigastusi. Ühtlasi tõmbasid nad kuriteo varjamiseks puruks kaebaja

mobiiltelefoni akulaadija.

11.2. 31. mail 2023 ründasid politseinikud C ja D kaebajat Tartus Riia tn 132 politseimaja

läheduses. Nad panid kaebaja käed raudu õigusliku aluseta ning protokolli sunnivahendi

kohaldamise kohta ei koostatud. Füüsilise jõu kasutamiseks puudus vajadus, sest kaebaja ei

rikkunud korda ega olnud ohtlik. Sõidu ajal psühhiaatriakliinikusse lõi politseinik C rusikaga

vastu kaebaja põlve. Lisaks ähvardasid nad koos politseinik E-ga kaebajale peksa anda ja ta

metsa surema jätta. Kaebaja käed said käeraudade tõttu vigastusi.

11.3. 12. septembril 2023 ründas kaebajat abipolitseinik B, võttis tal kõrist kinni ja kägistas

teda, samuti mõnitas ja solvas teda.

11.4. Politseinikud kahjustasid kaebaja tervist ja alandasid tema väärikust.

12. Vastustaja seisukohad on kokkuvõtlikult järgmised.

12.1. Kaebaja peeti 26. mail 2023 kinni põhjusel, et ta oli vaimselt ebastabiilse seisundi tõttu

endale ohtlik. Politseinikud otsustasid viia kaebaja psühhiaatriakliinikusse kontrolli. Kuna

kaebaja osutas vastupanu ja keeldus politseisõidukisse minemast, oli vaja kasutada füüsilist

jõudu. Kaebaja vigastas politseisõidukisse paigutamise ajal parema käe sõrmi vastupanu

osutamise tõttu. Politseiametnikud ei tekitanud kaebajale tahtlikult kehavigastusi ega

väärkohelnud teda muul moel. Telefonilaadija purunes kaebaja taskust suitsude äravõtmise

käigus kaebaja agressiivse käitumise tõttu. Väited kaebaja mõnitamise, alandamise, tema

suhtes vägivalla kasutamise ja tema vara tahtliku lõhkumise kohta on alusetud.

Politseiametnikud ei käitunud 26. mail 2023 õigusvastaselt.

12.2. 31. mail 2023 ilmus kaebaja Tartus Riia tn 132 asuvasse politseimajja ja asus segama

teenindussaalis viibivate isikute tööd. Kuna kaebaja ei allunud korraldustele ja oli taaskord

ähvardanud end ära tappa, otsustasid politseiametnikud kaebaja korrakaitseseaduse (KorS) §

46 lg 1 p 2 alusel kinni pidada ja psühhiaatriakliinikusse toimetada. Kaebaja võimaliku

ettearvamatu käitumise tõttu kasutasid politseiametnikud KorS § 79 lg 1 p 1 alusel enda

ohutuse huvides erivahendina käeraudu. Kuigi kaebaja kinnipidamise kohta tema

toimetamiseks psühhiaatriakliinikusse ning erivahendi kasutamise kohta ei koostatud KorS §

12 lg-s 4 ettenähtud protokolli, oli kaebaja kinnipidamiseks ja käeraudade kasutamiseks

õiguslik alus olemas. Kaebaja väited tema väärkohtlemise kohta pole tõendatud. Küll aga on

tõendatud kaebaja agressiivne ja solvav käitumine politseiametnike suhtes. Käeraudade

kasutamisest kaebaja kätel tekkinud jäljed ei ole vigastused.

12.3. 12. septembri 2023. a intsidendi osas asus PPA sisekontrolli ametnik

kriminaalmenetluse alustamata jätmise teates seisukohale, et kaebaja suhtes vahetu sunni

3(15)

3-23-2479

kohaldamine ei olnud õigustatud. Vastustaja jääb selle seisukoha juurde. Siiski ei olnud

kaebaja õiguste rikkumine sedavõrd intensiivne, et annaks aluse kaebajale rahalise hüvitise

maksmiseks.

KOHTU PÕHJENDUSED

13. Kohus lahendab esmalt varalise kahju hüvitamise nõude (I), seejärel mittevaralise kahju

hüvitamise nõuded (II) ning lõpetuseks menetluslikud küsimused (III).

I

14. Kaebaja nõuab vastustajalt politseinike poolt 26. mail 2023 kaebaja mobiiltelefoni

akulaadija (tootja Samsung) lõhkumisega tekitatud varalise kahju hüvitamist.

Asja äralõhkumise korral on tegemist otsese varalise kahjuga (riigivastutuse seaduse (RVastS)

§ 7 lg 4 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 128 lg 3).

15. RVastS § 7 lg-te 1 ja 3 kohaselt võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja avalik-

õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud otsese varalise kahju hüvitamist, kui kahju ei

olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada RVastS §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil

õiguste kaitsmise või taastamisega.

Kohus peab kahju hüvitamise nõude rahuldamiseks tuvastama vastustaja õigusvastase

tegevuse ja kaebaja õiguste rikkumise, kaebajal kahju tekkimise ning põhjusliku seose

õigusvastase tegevuse ja kahju vahel. Kahju hüvitamise nõue võib olla välistatud, kui kaebaja

on jätnud kohustuslikud esmased õiguskaitsevahendid kasutamata.

16. Kohtu hinnangul on varalise kahju hüvitamise nõude eeldused täidetud.

16.1. Vaidlust ei ole selles, et politseinikud tõmbasid 26. mail 2023 kaebaja akulaadija puruks

ning sellega tekitati kaebajale varalist kahju. Vastustaja versiooni kohaselt tõmbasid

politseinikud akulaadija puruks kaebaja taskust suitsude äravõtmise käigus, sest akulaadija oli

taskusse kinni jäänud (vastustaja 13. mai 2024. a vastus kaebusele, p-d 16 ja 18; dtl 228).

Kaebaja ei ole täpsustanud, millise vastustaja tegevuse käigus tema akulaadija lõhuti, kuid on

väitnud, et politseinikud tegid seda kuriteo varjamiseks, et ta ei saaks telefoni laadida ja

toimuvat filmida (kaebus ja 26. mai 2023. a süüteoteade (vastustaja 7. novembri 2023. a

menetlusdokumendi lisa); dtl 2 ja 13). Vastustaja on kohtumenetluses vastu vaielnud, et

laadija purunemine oli tingitud kaebaja agressiivsest käitumisest ning talle ei tekitatud varalist

kahju õigusvastaselt ega tahtlikult (13. mai 2024. a vastus kaebusele, p-d 16 ja 18; dtl 228).

Kaebaja on esitanud lõhutud akulaadija kohta foto, millelt nähtuvalt on akulaadija kaabel

purunenud (5. jaanuari 2024. a menetlusdokumendi lisad 1 ja 7; dtl 75 ja 85).

16.2. Kaabli käega katkitõmbamine eeldab märkimisväärse jõu rakendamist. Kaabli täielikku

purunemist akulaadija taskust väljatõmbamisel ei saa kuigi tõenäoliseks pidada, seda ka

olukorras, kus isik avaldab politseinikele vastupanu. Vastustaja ei ole kirjeldanud toimunut

viisil, mis võimaldaks sellist põhjuslikku seost usutavaks pidada. Kohtu hinnangul on kaebaja

akulaadija kaabli äralõhkumine õigusvastane sõltumata sellest, kas see toimus kaebaja

taskutest suitsude otsimise käigus või kaebaja osutatud motiividel. Ka vastustaja versioonist

lähtudes ei saanud kaebaja korrarikkumise ärahoidmiseks vajalike toimingute tegemine

õigustada tema akulaadija kaabli purustamist. Kohtu hinnangul on kahel politseinikul üldjuhul

võimalik rakendada isiku taskust esemete hoiulevõtmiseks füüsilist jõudu väiksemas ulatuses,

4(15)

3-23-2479

kui on vaja rakendada akulaadija kaabli purukstõmbamiseks. Kohtule pole äratuntav, et

kaebaja akulaadija lõhkumine oleks olnud temast lähtuva ohu kõrvaldamiseks vajalik või

paratamatu tagajärg. Seepärast on kaebaja akulaadija äralõhkumine õigusvastane (KorS § 7 p

1).

Õigusvastaselt tekitatud otsene varaline kahju tuleb hüvitada sõltumata sellest, kas kahju

tekitati süüliselt, sh tahtlikult (vrd RVastS § 13 lg 2).

RVastS § 8 lg 1 kohaselt tuleb hüvitisega luua varaline olukord, milles kannatanu oleks siis,

kui tema õigusi ei oleks rikutud. Kaebaja akulaadija kaabel on muutunud

kasutamiskõlbmatuks. Sellisel juhul tuleb kannatanu kasuks välja mõista hüvitis, mis vastab

uue samaväärse asja soetamiseks tehtavatele mõistlikele kulutustele (VÕS § 132 lg 2). Kuigi

kaebaja esitatud fotolt ei nähtu, et tegemist oleks Samsung firma tootega, puudub alus kaebaja

väites kahelda. Vastustaja ei ole kahju suurusele vastu vaielnud ning ka kohus peab kahju

suurust usutavaks. Kuna kohus pole asja materjalide põhjal veendunud, et kaabli purunemise

tingis lisaks vastustaja tegevusele ka kaebaja vastupanu, ei pea kohus hüvitise vähendamist

kaebaja osaluse tõttu põhjendatuks.

17. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus kaebaja varalise kahju hüvitamise nõude ning

mõistab vastustajalt kaebaja kasuks välja 19,90 eurot.

II

18. Kaebaja väitel tekitasid politseinikud talle 26. mail 2023, 31. mail 2023 ja 12. septembril

2023 õigusvastaste toimingutega mittevaralist kahju.

19. Mittevaralise kahju hüvitamise nõude materiaalõiguslikuks aluseks on RVastS § 9 lg 1

koosmõjus RVastS § 7 lg-ga 1. Mittevaralise kahju hüvitamise nõude eeldused on samad mis

varalise kahju hüvitamise nõude puhul, kuid täiendavalt peab olema rikutud RVastS § 9 lg-s 1

nimetatud õigushüve ning haldusorgani õigusvastane tegu peab olema süüline.

26. mai 2023. a juhtum

20. Kaebaja väitel toimus politseinike tegevus, mille käigus tekitatud mittevaralise kahju

hüvitamist ta nõuab, 26. mai 2023 varahommikul, orienteeruvalt ajavahemikus kl 4.40 kuni kl

7.40. Kaebaja on PPA-le samal päeval esitatud kahes süüteoteates kirjeldanud, et ta viibis 26.

mai 2023 varahommikul Jõhvi-Tartu-Valga maanteel, kui kohale saabus talle abi osutama

saadetud politseipatrull, mille koosseisus olid patrullpolitseinik A ja abipolitseinik B. Kaebaja

väitel talle abi ei osutatud, vaid selle asemel politseinikud ründasid, mõnitasid ja alandasid

teda ning vigastasid tema kätt. Politseinikud sõidutasid ta Tartus Raja tn 31 asuvasse

psühhiaatriakliinikusse, mille läheduses nad samuti ründasid teda. Kaebaja väitel vabastasid

politseinikud ta kl 7.40 pärast arsti vastuvõttu (vastustaja 7. novembri 2023. a

menetlusdokumendi lisad; dtl 13–15).

21. Vastustaja selgituste kohaselt on politsei andmebaasis registreeritud 26. mail 2023

kaebajaga seoses kolm juhtumit, neist esimene kl 2.31, teine kl 5.22 ning kolmas kl 5.55. Kl

2.31 registreeritud juhtumi kohaselt oli hädaabinumbrile saadetud SMS-sõnum, milles

kaebaja väljendas enesetapumõtteid. Politsei ja kiirabibrigaad olid sõitnud kaebaja asukohta

ühistranspordipeatuses. Kuna kaebajal tervisehädasid ei tuvastatud ja ta abi ei soovinud,

ametnikud lahkusid. Kl 5.22 teatas kõrvaline isik politseile, et ta oleks sõidutee ja

bussipeatuse vahel tuigerdavale isikule peaaegu otsa sõitnud. Kl 5.55 registreeriti juhtum selle

kohta, et mees tantsib keset teed ja võib autode ette hüpata. Politseipatrull koosseisus

5(15)

3-23-2479

patrullpolitseinik A ja abipolitseinik B saabus kaebaja juurde Kõrvekülla Härma

bussipeatusesse kl 6.04 (vastustaja 13. mai 2024. a vastus kaebusele, p-d 9–12; dtl 227–228).

22. Kuna kaebaja on märkinud, et politseipatrull saabus kohale kl 4.40 ja talle abi ei osutatud,

mõistab kohus, et kaebaja peab õigusvastaseks, et kl 2.31 registreeritud juhtumile reageerinud

politseinikud talle abi ei osutanud. Samas pole kaebaja vastu vaielnud vastustaja väitele, et

kaebaja ei soovinud abi. Seepärast ei pea kohus politseinike tegevust kl 4.40 paiku

õigusvastaseks. Kaebaja ei ole ka väitnud, et politseiametnike nimetatud tegevuse tõttu oleks

talle mittevaralist kahju tekkinud.

23. Vaidlus puudub selles, et samad politseinikud naasid kaebaja juurde maantee äärde kl 6

paiku, paigutasid kaebaja füüsilist jõudu kasutades politseisõiduki kambrisse (kongi) ning

viisid ta Tartusse Raja tn 31 asuvasse psühhiaatriakliinikusse.

24. Kaebaja kinnipidamise kohta on koostatud kinnipidamise protokoll, mille kohaselt peeti

kaebaja kinni 26. mail 2023 kl 6.07 Tartu vallas, Kõrveküla alevikus Härma bussipeatuses

ning ta vabastati samal päeval kl 7.40. Protokollis on märgitud, et kl 6.06 kuni kl 6.07

rakendati kaebaja suhtes füüsilist jõudu, sest ta keeldus vabatahtlikult politseisõidukisse

minemast ja osutas vastupanu. Kaebaja on protokolli märkinud, et ta istus bussipeatuses, talle

tuldi kallale ja teda rünnati, mõnitati ja alandati (13. mai 2024. a vastus kaebusele lisa 1; dtl

231).

25. KorS § 46 lg 1 p 2 kohaselt võib politsei isiku kinni pidada, sulgedes ta sõidukisse, kui see

on isiku elu või kehalist puutumatust ähvardava vahetu ohu tõrjumiseks vältimatu.

Asja materjalidest nähtuvalt pidasid politseinikud kaebaja kl 6 paiku kinni selleks, et viia ta

psühhiaatriakliinikusse. Kaebaja pole vastu vaielnud vastustaja väitele, et ta oli 26. mai 2023.

a varahommikul teatanud hädaabinumbrile enesetapumõtetest. Kaebaja ei ole ka väitnud, et

politseinikud poleks tohtinud teda psühhiaatriakliinikusse viia.

Asja toimikus on kaks kaebaja poolt 26. mail 2023 tehtud videosalvestist. Neist ühes väitis

kaebaja, et ta ei olnud sõiduteel (vastustaja 25. septembri 2024. a menetlusdokumendi lisa,

fail „IMG_0309.MOV“; dtl 346). Kohtu hinnangul lähtusid politseiametnikud kaebaja

kinnipidamisel põhjendatult 26. mail 2023 kl 5.22 ja kl 5.55 politsei andmebaasis

registreeritud juhtumite kirjeldustest. Kuna kaebaja väljendatud enesetapumõtted ja kaebaja

käitumise kirjeldus bussipeatuses enne tema kinnipidamist andis politseinikele alust

hinnanguks, et kaebaja on iseendale ohtlik ning teda ei saa vahetu ohu tõttu maantee äärde

jätta, oli kaebaja kinnipidamine KorS § 46 lg 1 p 2 alusel põhjendatud.

26. KorS § 46 lg 4 kohaselt on isiku kinnipidamisel õigus kasutada vahetut sundi nii kaua, kui

see on eesmärgi saavutamiseks vältimatu.

Kinnipidamise protokollist nähtuvalt kasutasid politseinikud kaebaja politseisõidukisse

paigutamiseks füüsilist jõudu.

Asja materjalidest ei nähtu, et kaebaja oleks olnud nõus vabatahtlikult politseisõidukisse

minema. Ta pole seda ka väitnud. Kaebaja teisest videosalvestisest, mille ta tegi

politseisõidukis teel psühhiaatriakliinikusse, on kuulda, et kaebaja ei soovinud

psühhiaatriakliinikusse minna (vastustaja 13. septembri 2024. a menetlusdokumendi lisa:

„IMG_0310.MOV“). Ta kinnitab seal endale korduvalt, et ta ei lähe psühhiaatrikliinikusse.

Samuti väljendab ta ropult oma pahameelt teda kinni pidanud politseinike suhtes. Nii kaebaja

väljendatud vastumeelsus psühhiaatriakliinikusse mineku suhtes kui ka tema obstsöönne

6(15)

3-23-2479

kõnepruuk politseinike aadressil osutab sellele, et ta ei olnud nõus vabatahtlikult

politseisõidukisse minema. Kuna muul moel ei olnud võimalik kaebajat

psühhiaatriakliinikusse toimetada, oli kaebaja politseisõidukisse paigutamisel füüsilise jõu

kasutamine KorS § 46 lg 4 alusel põhjendatud.

27. Kaebaja väitis juba 26. mai 2023. a videosalvestises, mille ta tegi politseisõidukis teel

psühhiaatriakliinikusse, et politseiametnikud ründasid, kägistasid, alandasid ja mõnitasid teda.

Kohus ei pea seda väidet asjas kogutud tõendite põhjal usutavaks. Kaebaja ei ole esile toonud

ühtegi asjaolu, mis oleks politseinikke ajendanud kaebaja suhtes väidetud viisil toimima. Kui

politseinikud oleksid kaebajat füüsiliselt või verbaalselt rünnanud, oleks pidanud kaebaja

käitumine politseisõiduki kongis viibimise ajal sellele eelduslikult ka viitama.

Videosalvestisest („IMG_0310.MOV“) nähtuvalt väljendas kaebaja korduvalt pahameelt

politseisõiduki manöövrite (driftimise) üle ja kinnitas endale korduvalt, et ta ei lähe

psühhiaatrikliinikusse ja ta ei anna politseinikele oma mobiiltelefoni. Saab pidada usutavaks,

et kui politseinikud oleksid kaebaja suhtes tema politseisõidukisse paigutamise käigus

ülemäärast jõudu kasutanud või teda mõnitanud või muul moel alandanud, siis oleks kaebaja

oma hingelisi üleelamisi videosalvestises sõnade või olekuga ka väljendanud.

28. Samalt videosalvestiselt („IMG_0310.MOV“) on näha, et kaebaja käe kolmel sõrmel on

vähese veritsusega marrastused. Sarnased vigastused on näha ka kaebaja esitatud fotodelt (5.

jaanuari 2024. a menetlusdokumendi lisad 1 ja 4; dtl 75 ja 82). Vastustaja on selgitanud, et

kaebaja vigastas parema käe sõrme politseisõidukisse paigutamise ajal vastupanu osutamise

tõttu ning politseiametnikud ei tekitanud kaebajale tahtlikult kehavigastusi ega väärkohelnud

teda muul moel (13. mai 2024. a vastus kaebusele, p 15; dtl 228). Patrullpolitseinik A on 1.

juuni 2023. a ettekandes märkinud, et kaebaja ei nõustunud vabatahtlikult politseisõiduki

kongi minema, ta ei allunud korraldustele, ägestus ja osutas füüsilist vastupanu. Kuna

sündmus eskaleerus kiiresti, pidid politseinikud kaebaja politseisõidukisse paigutamiseks

füüsilist jõudu kasutama. Selleks võtsid kaks politseinikku kaebaja enda vahele haardesse, üks

hoidis kaebajat kinni paremast käest ja teine hoidis kaebajat peast, et kaebaja ei rabeleks ja et

teda saaks ilma kedagi vigastamata politseisõiduki kongi paigutada. Politseinikud märkasid

pärast kaebaja kongi paigutamist, et ta oli vigastanud oma parema käe sõrme (vastustaja 13.

mai 2024. a vastus kaebusele, lisa 2; dtl 233).

Kohus loeb nimetatud tõendite põhjal tõendatuks, et kaebaja sõrmed said tema suhtes

füüsilise jõu kasutamise käigus vigastada. Kaebaja väitis 30. mail 2023 vestluses

veebipolitseinikuga, et politseinikud lõid ta sõrmed kongi ukse vahele (vastustaja 13.

septembri 2024. a menetlusdokumendi lisa 6; dtl 248). Kohus ei pea seda usutavaks, sest

fotodelt nähtuvalt ei ole kaebaja sõrmedel muljumisjälgi. Kuna tõendid ei osuta kaebaja

suhtes vägivallatsemisele, saab pidada tõenäoliseks, et kaebaja sõrmedele tekkisid

marrastused tema politseisõidukisse paigutamise käigus. Võttes arvesse, et kaebaja osutas

politseinikele vastupanu, on usutav, et vigastuste tekkimine on määravas põhjuslikus seoses

kaebaja enda, mitte aga politseinike tegevusega. Samuti ei pea kohus kaebaja politseisõidukis

käitumise ja hilisemate kahju tekkimise kohta esitatud väidete üldsõnalisuse põhjal usutavaks,

et marrastused põhjustasid talle sedavõrd suurt valu, et see küüniks mittevaralise kahju

tekkimiseni.

29. Kaebaja väited politseisõiduki manöövrite kohta ei osuta samuti kaebajal mittevaralise

kahju tekkimisele.

30. Kaebaja väitel vägivallatsesid politseinikud tema suhtes ka psühhiaatriakliiniku juures

(kaebaja 5. jaanuari 2024. a menetlusdokument, lk 3; dtl 68). PPA-le 26. mail 2023 esitatud

7(15)

3-23-2479

teises süüteoteates on kaebaja samuti märkinud, et politseinikud ründasid teda kl 7.30 Tartus

Raja tn 31. Kaebaja selgitas samas teates, et kui ta soovis hakata suitsetama, hüppasid

politseinikud talle selga ja tõmbasid teda kõrist (vastustaja 7. novembri 2023. a

menetlusdokumendi lisa; dtl 15). Politseiametnik A on 1. juuni 2023. a ettekandes märkinud,

et politseinikud märkasid Raja tn 31 viibides politseisõiduki kongikaamera ekraanilt, et

kaebaja suitsetas kongis. Politseinikud andsid talle korralduse suitsetamine lõpetada ja

sigaretid ära anda, kuid kaebaja keeldus. Politseinikud otsustasid sigaretid põlenguohu tõttu

kaebajalt ära võtta. Kuna kaebaja vehkis jalaga ja ei lubanud endale kongis ligi tulla, surusid

politseinikud ta rünnaku ennetamiseks kongi nurka. Abipolitseinik B surus kaebaja pea alla ja

A hoidis kaebajat kätest. Kui politseinikud olid kaebaja asjad hoiule võtnud, rahunes ta maha

(patrullpolitseinik A 1. juuni 2023. a ettekanne; vastustaja 13. mai 2024. a vastus kaebusele,

lisa 2; dtl 233–234). Toimikus on ka Tartu Ülikooli Kliinikumi töötaja H 31. mai 2023. a e-

kiri, milles ta vastab PPA sisekontrollibüroo ametniku sama päeva e-kirjale, et ta ei olnud 26.

mail 2023 tööl (vastustaja 12. septembri 2024. a menetlusdokumendi lisa 1; dtl 276). Viimati

nimetatud dokument koguti kriminaalmenetluse alustamise otsustamiseks, kuid see ei anna

politsei tegevuse kohta teavet.

31. KorS § 52 lg 1 p 1 kohaselt on politseil õigus võtta vallasasi vahetu ohu tõrjumiseks

hoiule. KorS § 52 lg 5 lubab kasutada vallasasja hoiulevõtmiseks vahetut sundi nii kaua, kui

see on eesmärgi saavutamiseks vajalik.

32. Praeguse vaidluse ese ei hõlma kaebajalt suitsude äravõtmist, vaid kaebaja suhtes jõu

kasutamise õiguspärasust.

33. Vaidlust pole selles, et politseiametnikud kasutasid Raja tn 31 juures kaebaja suhtes

füüsilist jõudu. Seda on vastustaja kohtumenetluses ka möönnud (13. mai 2024. a vastus

kaebusele, p 16; dtl 228).

34. Kohtule teadaolevalt ei ole nimetatud intsidendi osas vallasasja hoiule võtmise ja selle

käigus sunni kohaldamise kohta protokolli koostatud, kuigi see on seaduse järgi kohustuslik

(KorS § 52 lg 6 ja § 12 lg 3). Tegemist on menetlusliku rikkumisega, mis ei tingi vältimatult

meetme ega sunnivahendi kohaldamise õigusvastasust (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi

otsus nr 3-21-939/64, p-d 28–30). Küll aga raskendab protokolli puudumine toimingute

põhjendatusele hinnangu andmist. Riikliku järelevalve meetme kohaldamise protokoll on

oluline menetlusdokument, mille puudumine võib takistada korrakaitseorganil

halduskohtumenetluses tõendamiskohustuse täitmist, sest meetme kohaldamise aluseks

olevaid asjaolusid peab üldjuhul tõendama vastustaja (HKMS § 59 lg 1). Praeguses asjas on

vaidluse all mitu ajaliselt või sisuliselt seotud intsidenti ning see asjaolu mõnevõrra lihtsustab

üksikute toimingute õiguspärasuse kontrollimist.

35. Kaebaja on Raja tn 31 juures viibimise ajal suitsetamist möönnud. Pole kahtlust, et kui

suitsetaja on vaimselt ebastabiilses seisundis, kujutab politseisõiduki kongis suitsetamine

endast vahetut ohtu nii kongis viibijale kui ka riigi varale (KorS § 5 lg 5). Kuna eespool

nimetatud videosalvestis on tehtud psühhiaatriakliinikusse sõitmise ajal, saab pidada

usutavaks, et kaebaja trots ja negatiivne häälestatud politseiametnike suhtes polnud lahtunud.

Seepärast on ka tõenäoline, et kaebaja ei allunud politsei korraldustele suitsetamine lõpetada

ja sigaretid hoiule anda. Sellises olukorras saab pidada vahetu sunni kasutamist vahetu ohu

tõrjumise eesmärgil õiguspäraseks. Kaebaja ei ole väitnud, et Raja tn 31 intsidendi käigus

oleks vastustaja talle kehavigastusi põhjustanud. Samuti ei ole ta nimetatud intsidendi osas

esile toonud detailsemaid asjaolusid, mis osutaksid tema väärikuse alandamisele sedavõrd

intensiivselt, et saaks eeldada mittevaralise kahju tekkimist.

8(15)

3-23-2479

36. Kohus märgib täiendavalt, et tõenäoliselt ei kohaldatud Raja tn 31 juures kaebaja suhtes

vahetut sundi kl 7.30, nagu väidab kaebaja, vaid varem. PPA 7. juuni 2023. a teatises

kriminaalmenetluse alustamata jätmise kohta on märgitud, et PPA maismaasõidukite GPS

seiresüsteemi programmi andmetel lahkus politseisõiduk Härma bussipeatusest kl 6.23, jõudis

Raja tn 31 juurde kl 6.38 ja lahkus sealt kl 7.15. Kell 7.24 kuni kl 7.30 toimus peatus Viirpuu

tänaval (teatis nr 23210000057; vastustaja 7. novembri 2023. a menetlusdokumendi lisa; dtl

17).

37. Kaebaja väitel oli kinnipidamise kestus ülemäärane. Vaidlust pole selles, et kaebajat peeti

26. mail 2023 kinni kl 6.07 kuni kl 7.40. Kohtul ei tekkinud asja materjalide põhjal kaebaja

kinnipidamise põhjendatuse osas kahtlust. Kinnipidamise algne eesmärk oli viia kaebaja

psühhiaatriakliinikusse ning seda ka viivituseta tehti. Hilisema ajavahemiku osas nähtub

politseiametnik A 1. juuni 2023. a ettekandest, et psühhiaatriakliinikus vesteldi arstidega, kuid

arstid kaebajat vastu ei võtnud. Kuna kaebaja oli rahunenud ja enesevigastamise plaanidest

loobunud, viidi ta Viirupuu tänavale, kus ta vabastati (vastustaja 13. mai 2024. a vastus

kaebusele, lisa 2; dtl 234). Seega polnud kaebaja kinnipidamine õigusvastane.

38. Kaebaja on vastustajale ka ette heitnud, et 26. mai 2023. a intsidentides osalenud

politseinike vormikaamerad ja politseisõiduki kaamerad ei olnud sisse lülitatud või ei

säilitatud filmitut.

Kohus kohustas 4. septembri 2024. a määrusega vastustajat esitama 26. mai 2023. a

intsidentides osalenud politseinike vormikaamerate salvestised ning politseisõiduki ja selle

kaamera salvestised. Vastustaja teatas 12. septembri 2024. a vastuses kohtule, et nimetatud

salvestised puuduvad, sest kaamerad ei olnud sisse lülitatud.

Korrakaitseseadus ega haldusmenetluse seadus ei sätesta riikliku järelevalve meetme

kohaldamise ega vahetu sunni kasutamise videosalvestamise kohustust (v.a KorS § 12 lg 3

viimases lauses nimetatud juhul). Vastustaja selgitas 24. septembri 2024. a

menetlusdokumendis PPA peadirektori käskkirjaga kehtestatud vormi- ja autokaamerate

kasutamise korda (dtl 303). Nimetatud kordadest nähtuvalt võib politseiametnik ja

abipolitseinik kasutada välitöös vormikaamerat. Kaamerat kandes tuleb välistöös osaleval

politseinikul sunnivahendi kasutamine üldjuhul salvestada. Ka patrullsõiduki autokaamera

peab olema patrullimisel sisse lülitatud. Nimetatud kohustused on suunatud politseinikele,

kuid need ei loo haldusvälisele isikule subjektiivset nõudeõigust. Nagu vormikaamera

pidamise korrast nähtub, on video- ja audiofailide kasutamise eesmärgid menetluslikku laadi

(nt lahendada süütegusid, tuvastada tõendamiseseme asjaolusid ja teo toimepanijat, tagada

riiklikku järelevalvet). Nii nagu riikliku järelevalve meetme kohaldamise ja vahetu sunni

kasutamise protokollid, aitavad kaamerasalvestised välja selgitada ja tõendada menetlustes

tähtsust omavaid asjaolusid, kuid salvestiste puudumine iseenesest ei tingi isiku suhtes tehtud

toimingu õigusvastasust. Salvestise puudumisel lasub tõendamiskoormisest tulenev risk

vastustajal.

39. Kokkuvõtlikult leiab kohus, et ükski kaebuses esitatud väide ei anna alust rahuldada

kaebaja mittevaralise kahju hüvitamise nõuet seoses PPA 26. mai 2023. a toimingutega.

31. mai 2023. a juhtum

9(15)

3-23-2479

40. Kaebuse kohaselt kasutasid PPA Lõuna prefektuuri piirkonnapolitseinikud C ja D 31. mail

2023 kaebaja suhtes põhjendamatult käeraudu, C lõi kaebajale rusikaga vastu põlve ning koos

politseinik E-ga ähvardasid nad kaebajale peksa anda ja ta metsa surema jätta.

41. Nagu kohus 4. septembri 2024. a määruse p-s 6.1 juba selgitas, hõlmab kaebuse alus

(HKMS § 41 lg 2) seoses 31. mai 2023. a intsidendiga politseiametnike poolt kaebaja suhtes

vahetu sunni rakendamist, käeraudade paigaldamist, kaebajale rusikaga vastu põlve löömist

ning tema ähvardamist.

42. Kohus rahuldas 4. septembri 2024. a määrusega kaebaja 14. mai 2024. a taotluse

kohustada vastustajat esitama PPA Lõuna prefektuuri Tartu politseijaoskonna turvakaamerate

31. mai 2023. a salvestised ajavahemiku kohta, mil kaebaja seal viibis. Nimetatud taotluse

rahuldamisest ei saa teha järeldust, et kohus oleks laiendanud kaebuse alust. Kaebuse aluse

laiendamine tähendaks kaebuse muutmist ning see oleks võimalik üksnes kaebaja avalduse ja

kohtu määruse alusel (HKMS § 49 lg 1), kuid kaebaja ega tema esindaja ei ole kaebuse

muutmist taotlenud. Seega ei kuulu vaidluse esemesse 23. mai 2023. a sündmused, mis

eelnesid kaebaja suhtes vahetu sunni kohaldamisele.

43. Kohus on 17. septembri 2024. a määruse p-s 10.3 juba selgitanud, miks vastustaja ei

esitanud eespool nimetatud salvestisi kohtule 12. septembriks 2024 ning miks kohus pidas

vajalikuks kaebaja 13. septembri 2024. a täiendava taotluse nimetatud salvestiste kogumiseks

rahuldada. Vastustaja esitas PPA Lõuna prefektuuri Tartu politseijaoskonna turvakaamerate

31. mai 2023. a salvestised kohtule 25. septembril 2024 (failid „X 31.05.2023

kliendiparkla.7z“ ja „X 31.05.2023 Tartus.7z“).

44. Fail „X 31.05.2023 kliendiparkla.7z“ kajastab Tartu politseijaoskonna kliendiparklas ja

klientide kasutatava välisukse ees toimunut ajavahemikus kl 13.16 kuni kl 13.32. Salvestiselt

on näha, et kl 13:16:02 istub kaebaja politseijaoskonna hoone esisel pingil ning suundub kl

13:17:17 hoonesse. Kl 13:22:15 väljub kaebaja hoonest koos politseinikuga, kes hoiab

kaebajal parema käe alt kinni. Fail „X 31.05.2023 Tartus.7z“ kajastab kokku 10 kaamera

salvestisi ajavahemikus kl 13.16 kuni kl 13.32. Salvestistelt on näha, et kaebaja suundub kl

13:17:20 politseijaoskonna hoonesse ning avab järgneva minuti jooksul kuue erineva kabineti

uksed, kuid ei sisene kabinettidesse. Kl 13:22:13 väljub kaebaja hoonest koos politseinikuga,

kes hoiab kaebajal parema käe alt kinni. Nimetatud failidest ei nähtu praeguse vaidluse

esemesse kuuluvaid vastustaja toiminguid.

45. Vastustaja selgitas 12. septembri 2024. a menetlusdokumendis kohtu 4. septembri 2024. a

määruses nõutud tõendite kohta, et vastustajal ei ole politseinike vormi- ega politseisõiduki

kaamerate salvestisi 31. mai 2023. a intsidendi kohta, sest kaamerad ei olnud sisse lülitatud.

Samuti ei vormistanud politseiametnikud 31. mail 2023 kaebaja kinnipidamise ega

käeraudade kasutamise protokolli (dtl 275).

46. Vaidlust pole selles, et politseinikud panid 31. mail 2023 enne kaebaja politseisõidukisse

paigutamist talle käerauad. Kaebaja väitel said ta käed käeraudade kasutamise tõttu vigastusi.

46.1. KorS § 79 lg 1 p 1 kohaselt võib politsei kasutada isiku suhtes käeraudu, kui on alust

arvata, et isik võib rünnata teist isikut, osutada korrakaitseorgani ametiisikule füüsilist

vastupanu või kahjustada suure väärtusega varalist hüvet.

46.2. Vastustaja selgituste kohaselt panid politseinikud kaebajale käerauad vahetult enne seda,

kui nad asusid teda sõidutama psühhiaatriakliinikusse. Politseile oli teada, et kaebaja oli tol

10(15)

3-23-2479

päeval taas vaimselt ebastabiilses seisundis. Kaebaja oli 31. mai 2023 hommikul kl 9.21

saatnud hädaabinumbrile teate, milles väljendas enesetapumõtteid. Politseinikud panid

kaebajale käerauad politseinike ohutuse huvides kaebaja võimaliku ettearvamatu käitumise

tõttu (vastustaja 13. mai 2024. a vastuse p-d 21 ja 22 (dtl 229); vt ka sama vastuse lisa 6 (dtl

248–251), millest nähtuvalt suhtles veebipolitseinik kaebajaga 31. mail 2023 alates kl 10.58

tema seisundi teemal). Politseinik C on 7. juuni 2023. a ettekandes märkinud, et käerauad

otsustati panna kaebajale selleks, et ta endale ja teistele viga ei teeks. Kaebaja käitus kl 13.20

paiku pärast politseimaja hoonest väljumist parklas agressiivselt, ropendas, ähvardas

enesetapuga ja keeldus vabatahtlikult haiglasse minemast (vastustaja 13. mai 2024. a vastuse

lisa 3; dtl 235). Politseinikud D ja E on oma ettekannetes märkinud, et kaebajale pandi

käerauad tema agressiivse käitumise tõttu (vastustaja 13. mai 2024. a vastuse lisad 4 ja 5; dtl

237 ja 239).

46.3. Kohtu hinnangul on politseinike ettekannetes kirjeldatu usutav. Kirjeldused haakuvad

omavahel, kuid ei ole ebaloomulikus sünkroonis. Kohus loeb politseinike ettekannete põhjal

tõendatuks, et kaebaja oli 31. mail 2023 Tartu politseijaoskonna parklas enne

politseisõidukisse paigutamist agressiivne ning oli vahetu oht, et ta võib politseiametnikele

füüsilist vastupanu osutada. Seega oli käerauade kasutamine KorS § 79 lg 1 p 1 alusel

õiguspärane. Kaebaja esitatud fotodelt on küll näha, et kaebaja kätel on käeraudade

kasutamisest jäljed (kaebaja 5. jaanuari 2024. a menetlusdokumendi lisad 2, 5 ja 6; dtl 79, 83

ja 84), kuid tegemist ei ole vigastustega ning seetõttu ei kahjustanud käeraudade kasutamine

kaebaja tervist.

47. Kaebaja väitel lõi politseinik C talle politseisõidukis viibimise ajal rusikaga vastu põlve.

Politseinike ettekannetest nähtuvalt istus C politseisõiduki parempoolsel esiistmel ning

kaebaja istus tema taga. Selline paigutus küll ei välista väidetud löömist, kuid isegi kui

möönda löömise võimalikkust, ei saaks selline löök olla tugev. Kaebaja ei ole väitnud, et löök

oleks kahjustanud tema tervist. See ei nähtu ka asja materjalidest.

48. Kaebaja väidet, et politseiametnikud tekitasid talle ähvardustega mittevaralist kahju, ei

pea kohus usutavaks. Politseiametnikud on ettekannetes tunnistanud, et nad käitusid

kaebajaga resoluutselt, karmilt ja otsekoheselt, vaigistamaks tema ropendamist.

Politseiametnike ettekannetest nähtub, et kaebaja sõimles ja ropendas politseisõidukis

lakkamatult. Kohus järeldab kaebaja käitumisest, et ta ei tundnud end politseiametnikest

mingil moel ohustatuna ning seega ei saanud tal tekkida ka mittevaralise kahjuni küündivaid

hingelisi üleelamisi.

49. Kokkuvõtvalt leiab kohus, et mittevaralise kahju hüvitamise nõude rahuldamiseks seoses

PPA 31. mai 2023. a toimingutega ei ole alust.

12. septembri 2023. a juhtum

50. Kaebaja väitel ründas teda 12. septembril 2023 PPA Lõuna prefektuuri politseijaoskonna

ees abipolitseinik B, võttes tal kõrist kinni ja kägistades teda nii, et kaebajal oli raske hingata.

51. Vastustaja märkis vastuses kaebusele, et kaebaja oli esitanud nimetatud juhtumi kohta

PPA-le suulise süüteoteate. PPA asus 21. septembri 2023. a kriminaalmenetluse alustamata

jätmise teates seisukohale, et kaebaja suhtes ei olnud vahetu sunni kohaldamine õigustatud.

Vastustaja jääb selle seisukoha juurde (vastustaja 13. mai 2024. a vastus, p 27; dtl 230).

Kaebaja esitas 8. jaanuaril 2024 kohtule ka PPA 23. novembri 2023. a vastuse kaebaja

avalduse, milles kaebaja oli taotlenud abipolitseinik B vabastamist abipolitseiniku staatusest.

11(15)

3-23-2479

Nimetatud vastuses on PPA samuti jäänud 21. septembri 2023. a seisukoha juurde (dtl 90).

Seega puudub poolte vahel vaidlus, et politseinik B kasutas 12. septembril 2023 kaebaja

suhtes füüsilist jõudu õigusvastaselt.

Vastustaja on aga seisukohal, et kaebaja õiguste rikkumine ei olnud 12. septembril 2023

sedavõrd intensiivne, et annaks aluse talle rahalise hüvitise maksmiseks.

52. Kohus kontrollib järgnevalt mittevaralise kahju hüvitamise nõude ülejäänud eelduste

täidetust.

53. RVastS § 9 lg 1 kohaselt võib füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju hüvitamist muu

hulgas väärikuse alandamise ja tervise kahjustamise korral. Kohus mõistab kaebaja esindaja 5.

jaanuari 2024. a menetlusdokumendi põhjal, et 12. septembril 2023 kahjustas abipolitseinik

kaebaja hinnangul tema tervist ja alandas tema väärikust.

54. Kohtu hinnangul ei ole kaebaja oma tervise kahjustamist tõendanud. Kaebaja on küll esile

toonud ja kohtule on ka usutav, et kaebajal oli tema suhtes füüsilise jõu kasutamise ajal raske

hingata, kuid pelgalt sellest ei saa järeldada tervisekahjustuse tekkimist. Mõningane valu ei

küüni tervisekahjustuseni (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi otsus nr 3-21-939/64, p 17).

55. Küll aga nõustub kohus kaebajaga, et abipolitseinik B kohaldatud vahetu sunni meede

alandas tema väärikust.

56. Kaebaja on esitanud 12. septembri 2023. a intsidendi kohta videosalvestise (kaebaja 5.

jaanuari

2024.

a

menetlusdokumendi

lisa,

fail

„GAUYdhZjpKBjnSgBAKNdWimCVkNEbv4GAAAF.mp4“).

57. Nimetatud kaheminutiliselt videolt on näha, et abipolitseinik B seisab kaebaja ees ja paneb

aegamisi kätte kummikindaid. Samal ajal korrutab kaebaja, et B on toime pannud kuriteo ja

tal on õigus B filmida. B vastab rahulikult, et teda ei või ilma loata filmida. B viib oma prillid

mõne meetri kaugusel asuvasse politseisõidukisse, tuleb kaebaja juurde tagasi ja käseb

filmimise lõpetada. Samal ajal korrutab kaebaja küsimust, miks kongikaamera ei töötanud.

Seejärel on näha, et B on kaebaja selja taga ja on võtnud kaebaja haardesse nii, et tema

käsivars on surutud kaebaja kaelale. Samal ajal annab ta kaebajale korduvalt korraldusi panna

telefon pingi peale.

58. Abipolitseinik B väitis 15. septembri 2023. a seletuskirjas, et ta võttis kaebaja haardesse

põhjusel, et tundis ennast kaebajast ohustatuna (vastustaja 12. septembri 2024. a

menetlusdokumendi lisa 3; dtl 281). Kohtu hinnangul ei nähtu videosalvestiselt, et kaebaja

oleks olnud füüsiliselt agressiivne. Ka politseinik B käitumises ei osuta miski sellele, et ta

oleks end kaebajast füüsiliselt ohustatuna tundnud. Politseiniku seletuskirja kohaselt hoiatas

ta kaebajat vahetu sunni kohaldamisest, kui too korraldustele ei allu. Videosalvestiselt

füüsilise jõu kasutamise kohta hoiatamist ei nähtu. Vaatamata sellele, et kaebaja ei allunud

politseiniku korraldusele lõpetada filmimine, oli kaebaja kirjeldatud viisil haardesse võtmine

soovitud tulemuse saavutamiseks ilmselgelt ülemäärane ja seega ebaproportsionaalne.

Sõltumata sellest, kas filmimise lõpetamiseks antud korraldus oli õiguspärane, oleks

politseinik saanud filmimise lõpetamiseks kaebajalt telefoni ära võtta ilma, et ta oleks surunud

oma käsivarre kaebaja kõrile ja hoidnud haaret seni, kuni kaebaja lubas filmitu ära kustutada.

Vaatamata sellele, et jõu kasutamine kestis mõned sekundid, kohtles politseinik kaebajat

võimu objektina. Seepärast leiab kohus, et politseinik alandas kaebaja väärikust. Võttes

arvesse, et kaebaja oli füüsiliselt politseiniku kontrolli all ja samal ajal oli tema hingamine

12(15)

3-23-2479

takistatud, on tegemist sedavõrd intensiivse kehalise riive ja ülemäärase kannatusega, et tuleb

möönda kaebajal mittevaralise kahju tekkimist.

Kohus peab selguse huvides vajalikuks märkida, et kaebaja suhtes füüsilise jõu kasutamine ei

olnud mingil määral seotud probleemiga, mille lahendamiseks olid politseinikud

sündmuskohale saabunud (s.o kaebaja viibimine aluspükste väel avalikus kohas).

59. Pole põhjust kahelda, et PPA tegevus kaebaja õiguste rikkumisel oli süüline.

60. RVastS § 9 lg 2 kohaselt hüvitatakse mittevaraline kahju proportsionaalselt

õiguserikkumise raskusega ning arvestades süü vormi ja raskust. Samuti tuleb hüvitise

suuruse määramisel arvestada ka kannatanu osaga kahju tekkimisel ja muid asjaolusid, millest

tulenevalt oleks kahju täies ulatuses ebaõiglane (RVastS § 13 p-d 4 ja 5).

61. Kohtu hinnangul ei ole praeguses asjas kaebajale rahalise hüvitise väljamõistmine

põhjendatud. Videosalvestisest nähtuvalt käitus kaebaja kogu intsidendi ajal provokatiivselt

ning see oli teadlik käitumine. Kaebaja korrutas vahetpidamata üht ja sama mõtet (esmalt

selle kohta, et politseinik B on toime pannud kuriteo ja kaebajal on õigus teda filmida, seejärel

küsimust, miks kongikaamera ei töötanud). Kaebaja tahtlusest saavutada olukorra

eskaleerumine annab kõige selgemini märku kaebaja reaktsioon vahetult pärast seda, kui

politseinik ta haardest vabastas: „Väga hea, video jäi peale, väga hea!“. Kuigi kohus möönis

kaebajal mittevaralise kahju tekkimist, näitab kaebaja esmane reaktsioon pärast ülemäärase

jõu kasutamise lõpetamist, et kaebajal tekkinud kahju ei saa pidada märkimisväärseks. Lisaks

peab kohus videosalvestisest nähtuva põhjal tõenäoliseks, et just kaebaja enda provokatiivne

käitumine aitas olulisel määral kaasa sellele, et politseinik langetas sobiliku meetme osas

eksliku valiku. Seepärast peab kohus piisavaks vastustaja tegevuse õigusvastasuse tuvastamist

kohtuotsuse resolutsioonis (HKMS § 41 lg 5).

62. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus kaebajale seoses 12. septembri 2023. a intsidendiga

tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise kaebuse osaliselt.

63. Kokkuvõttes leiab kohus, et kaebus tuleb rahuldada osaliselt. Kohus rahuldab kaebuses

esitatud varalise kahju hüvitamise nõude ja mõistab kaebaja kasuks välja hüvitise summas

19,90 eurot. Kohus jätab rahuldamata mittevaralise kahju hüvitamise nõuded seoses 26. mai

2023. a ja 31. mai 2023. a intsidentidega. Kaebaja mittevaralise kahju hüvitamise nõude

seoses 12. septembri 2023. a intsidendiga rahuldab kohus osaliselt, tunnistades vastustaja

toimingu kaebaja suhtes füüsilise jõu kasutamisel õigusvastaseks. Ülejäänud osas jätab kohus

kaebuse rahuldamata.

64. Kohus märgib vastustajale täiendavalt järgmist.

Vastustaja esitas 25. septembril 2024 kohtule PPA Lõuna prefektuuri Tartu politseijaoskonna

turvakaamerate 31. mai 2023. a salvestised (failid „X 31.05.2023 kliendiparkla.7z“ ja „X

31.05.2023 Tartus.7z“). Kohtul on võimalik nimetatud faile avada üksnes kohtute

infosüsteemis, mitte aga digitoimikus. Kohtule arusaadavalt sisaldavad nimetatud failid

vastustaja turvakaamerate tehnilise lahenduse või failide eksportimise viisi tõttu või mõnel

muul põhjusel äärmiselt suurel hulgal kohtumenetluse jaoks ebavajalikke algandmeid, mille

tõttu tekkis haldusasja digitoimikus üle 2000 kasutu lehekülje (dtl 352–2682). Kujunenud

suure andmemahu tõttu on praeguses haldusasjas digitoimiku kasutamine olulisel määral

raskendatud. Kohtul ei ole võimalik menetlusosalise esitatud tõendi mahtu vähendada.

13(15)

3-23-2479

Selleks, et vältida digitoimikus tõrgete tekkimist, palub kohus vastustajal esitada edaspidi

võimaluse korral salvestisi väiksemamahuliste failidena.

III

65. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebuse

osalise rahuldamise korral jagatakse menetluskulud proportsionaalselt kaebuse rahuldamisega

(HKMS § 108 lg 2).

65.1. Arvestades kaebuse rahuldamise proportsiooni (üks nõue rahuldatud täielikult, teine

nõue rahuldatud osaliselt ning kaks nõuet jäetud rahuldamata), peab kohus põhjendatuks

mõista kaebaja kasuks välja ⅜, s.o 37,5% tema menetluskuludest.

65.2. Kaebaja on tasunud kaebuse esitamisel varalise kahju hüvitamise nõude ja väärikuse

alandamisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõuete osas riigilõivu 360,60 eurot.

Tervise kahjustamisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõuete osas oli kaebuse

esitamine riigilõivuvaba. Tulenevalt kaebuse rahuldamise proportsioonist (⅜) mõistab kohus

tasutud riigilõivu eest kaebaja kasuks välja 135,23 eurot (360,6–62,5%).

65.3. Kaebaja taotleb ka õigusabi osutanud esindaja kulude väljamõistmist. Kuigi kaebaja

esindaja esitas menetluskulude nimekirja ja kuludokumendid ühepäevase hilinemisega, ei

takista see kulude väljamõistmist, sest vastustajale jäi vastuväidete esitamiseks piisavalt aega

(HKMS § 51 lg 4). Vastustaja pole kaebaja menetluskulude taotlusele vastu vaielnud.

Kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud kulud (HKMS § 109 lg 6). Vajalike ja

põhjendatud menetluskulude suuruse hindamisel tuleb arvestada kaebuse koostamiseks

läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ning asja keerukust. Õigusabikulude suurus

tervikuna ei tohiks olla asja iseloomu ja tähtsust arvestades ilmselgelt ülepaisutatud.

Kaebaja menetluskulude nimekirja kohaselt hõlmab õigusabi õigusteenuse osutamist 29 tunni

ulatuses tunnihinnaga 100 eurot (+KM). Õigusabiteenuse sisuks oli asja materjalidega

tutvumine, juriidiline konsultatsioon, õiguslik hinnang, kohtule vastuste koostamine ja

tõendite kohtule esitamine (kokku 27 tundi) ning telefoninõustamised (kokku 2 tundi).

Kohus ei pea kaebajale õigusabi osutamiseks kulunud aega (29 tundi) põhjendatuks. Kaebaja

esindaja esitas asja sisu puudutavaid menetlusdokumente kohtule kolmel korral (5. jaanuaril

2024 seisukoha ja tõendid, 8, jaanuaril 2024 tõendi ja 26. septembril 2024 seisukoha). Asja

mahukust ja keerukust arvestades peab kohus õigusteenuse põhjendatud ajakuluks 15 tundi.

Tulenevalt kaebuse rahuldamise proportsioonist (⅜) mõistab kohus kaebaja kasuks välja

37,5% tema põhjendatud õigusabikuludest ehk siis 686,25 eurot ((15×100)+22%–62,5%).

65.4. Koos riigilõivuga mõistab kohus kaebaja kasuks välja kokku 821,48 eurot. Ülejäänud

kaebaja menetluskulud jäävad tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude kandmise

kohta dokumente esitanud, mistõttu jäävad tema menetluskulud tema enda kanda.

66. Kohtu 4. septembri 2024. a määruse resolutsiooni p 9 kohaselt asendab kohus kohtuotsuse

avaldamisel kaebaja nime tähemärgiga. Lisaks peab kohus põhjendatuks asendada

kohtuotsuse avaldamisel otsuses nimetatud politseinike nimed ja Tartu Ülikooli Kliinikumi

töötaja nimi nende eraelu kaitseks tähemärkidega (HKMS § 175 lg 3).

14(15)

3-23-2479

(allkirjastatud digitaalselt)

Ene Andresen

Märkus: Tartu Halduskohtu 18.10.2024. a otsus jõustus 4.02.2026. a osaliselt. Tartu

Ringkonnakohus tühistas 13.11.2025. a otsusega halduskohtu otsuse resolutsiooni p 5 esimese

lause ja tegi selles osas uue otsuse.

15(15)