2-24-2112/10 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-24-2112

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Margit Jõgeva

Määruse tegemise aeg ja koht

18. oktoober 2024. a, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-24-2112

Tsiviilasi

osaühingu ETC KINNISVARA hagi E.K. vastu

võlgnevuse väljamõistmiseks

Menetlustoiming

hagiavalduse läbivaatamata jätmine ja menetluskulude jaotus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: osaühing ETC KINNISVARA (registrikood:

10899941, aadress: XXX, 80010, XXX; lepinguline esindaja

Annika Murulaid, Annika Murulaid Õigusbüroo, e-post: ).

Kostja: E.K. (isikukood: XXX, elukoht: XXX, xxxxx XXX,

e-post: ; lepinguline esindaja Sandra Rivis, Serenissimus

OÜ, e-post .

RESOLUTSIOON

1. Jätta läbi vaatamata osaühingu ETC KINNISVARA hagi E.K. vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks.

2. Jätta menetluskulud osaühingu ETC KINNISVARA kanda.

Määrus toimetada kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu

kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

1. Tartu Maakohtu menetluses on osaühingu ETC KINNISVARA (hageja) hagi E.K. (kostja)

vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.

2. Hagiavalduse kohaselt esitas hageja 16.03.2020. a kohtule tsiviilasjas nr 2-20-4153

hagiavalduse osaühingu Oscarrehvid vastu, milles palus välja mõista üür- ja kõrvalkulud 77

726,16 eurot, viivised 25 459,25 eurot ja edaspidi viivised 0,15% päevas hagi esitamisest

kuni põhinõude täitmiseni. Pooled sõlmisid tsiviilasjas kompromisslepingu, milles osales

Pxxxxx Pxxxx(isikukood xxxxxxxxxxx), kes andis isikliku käenduse, et vastutab osaühingu

Oscarrehvid poolt kompromissiga võetud osaühingu Oscarrehvid kohustuste täieliku

täitmise eest. Kompromiss on kinnitatud Pärnu Maakohtu 24.09.2020. a määrusega.

3. Pxxxxx Pxxx suri 2xxxxxxxxx. a. Seisuga 23.12.2021. a oli osaühingu Oscarrehvid

võlgnevus hageja ees 46 000 eurot. Selle kuupäeva seisuga arvestas hageja võlalt viivist

0,07% päevas alates 23.12.2021. a, mis on 3896,20 eurot. Käendajana oli võla tasumise eest

vastutav Pxxxxx Pxxx. Kostja on Pxxxxx Pxxxx pärija. Hageja esitas üleskutsemenetluses

21.04.2022. a kohtutäiturile teate, et tal on nõue Pxxxxx Pxxxx vastu kokku 49 896,20 eurot

ja nõude aluseks on Pärnu Maakohtu 24.09.2020 määrus tsiviilasjas nr 2-20-4153. Hageja

palub nimetatud võlgnevus kostjalt välja mõista.

4. Kostja hagiga ei nõustu ja leiab, et hageja nõue kuulub rahuldamisele Pxxxxx Pxxxx

pärandvara arvelt mitte selles menetluses ning kostja vastutus on piiratud pärandvara

väärtusega, sest kostja teinud pärandvara inventuuri. Kostja on esitamas pärandvara

pankrotiavaldust, käimas on ka mitmed Pxxxxx Pxxxxxx kuuluvate äriühingute

likvideerimised. Samuti on selgunud, et äriühingutel on rohkem kohustusi kui vara, mistõttu

esitatakse ka äriühingute suhtes pankrotiavaldused.

5. Vastuseks kostjale on hageja seisukohal, et ainuüksi inventuuri tegemine pärijat pärandaja

võlgade tasumisest ei vabasta. Selleks peavad inventuuriga kindlaks tehtud pärandaja võlad

olema suuremad, kui pärandvara väärtus. Kuna pärandvara väärtus on oluliselt suurem, kui

pärandaja kohustuse summa on kostjal võimalus tasuda võlg pärandvara arvelt. Seega on

kostja vastuväited põhjendamata ning hagi tuleb rahuldada.

KOHTU SEISUKOHT

6. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 p 2 näeb ette, et kohus jätab hagi läbi

vaatamata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või

eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat

eesmärki võimalik saavutada.

7. Hagiavalduses esitatud asjaolude kohaselt on hagejal nõue Pxxxxx Pxxxxxvastu, mis

tuleneb Pärnu Maakohtu 24.09.2020. a määrusest tsiviilasjas nr 2-20-4153, millega Pxxxxx

Pxxx on menetlusvälise isikuna võtnud kohustusi. Kompromissi kinnitamise määrus on

TsMS § 430 lg 5, § 432, § 461 lg-te 1 ja 3 järgi täitedokument, mille alusel saab algatada

täitemenetluse ja nõuda kompromissi sundtäitmist mh isiku suhtes, kes ei ole

menetlusosaline, kuid on võtnud kompromissiga kohustusi (antud juhul siis Peeter Pähna

suhtes).

8. Kostja sai Pxxxxx Pxxxxxpärijaks (st üldõigusjärglaseks) pärast hagi esitamist tsiviilasjas nr

2-20-4153. Seega kehtib tsiviilasjas nr 2-20-4153 sõlmitud kompromiss TsMS § 460 lg 1

kohaselt ka kostja suhtes. Kostjale on pärimisseaduse (PärS) § 130 lg 1 alusel läinud üle

kõik pärandaja õigused ja kohustused, välja arvatud need, mis oma olemuselt on

lahutamatult seotud pärandaja isikuga või mis seadusest tulenevalt ei saa ühelt isikult teisele

üle minna. PärS § 130 lg 3 sätestab, et pärija on kohustatud täitma kõik pärandaja

kohustused.

9. Asja materjalidest nähtuvalt on pärandaja (võlgniku) kohustuste ja vara kindlakstegemiseks

läbi viidud pärandi inventuur ning hageja on ka üleskutsemenetluses oma nõudest teatanud.

Seega on hagejal õigus nõuda oma nõude täitmist Pxxxxx Pxxxx pärandvara arvelt. PärS §

142 sätestab pärandvaraga seotud kohustuste täitmise järjekorra ning pärijal tuleb teha

pärandvaraga seotud nõuete rahuldamiseks pärandvara arvel väljamaksed PärS §-s 142

nimetatud järjekorras. PärS § 142 lg 6 näeb ette, et kui pärandvarast ei jätku kõigi käesoleva

paragrahvi lõike 1 punktides 1 ja 2 nimetatud nõuete rahuldamiseks ja pärija ei ole nõus

nende rahuldamisega oma vara arvel, on testamenditäitja, pärandvara hooldaja või pärija

kohustatud viivitamata esitama avalduse pärandvara pankroti väljakuulutamiseks. PärS §

143 lg 1 sätestab, et pärast inventuuri tegemist on pärija vastutus pärandvaraga seotud

kohustuste eest piiratud pärandvara väärtusega.

10. Seega kui kostja Pxxxxx Pxxxx pärija ja üldõigusjärglasena tsiviilasjas nr 2-20-4153

määrusega võetud kohustusi pärandvara arvelt ei täida või ei jätku täitmiseks piisavalt vara

ning kui selgub, et kostja vastutab pärandaja kohustuste eest ka oma varaga, on hagejal

võimalik pöörduda lahendi sundtäitmiseks kohtutäituri poole täitemenetluse seadustikus

sätestatud korras.

11. Tulenevalt eeltoodust on kohus seisukohal, et kuivõrd hagejal on pärandaja suhtes olemas

täitedokument ning pärandaja kohustused on seaduse alusel üle läinud kostjale, ei ole hagi

esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ja huvi kaitseks, mistõttu tuleb hagi jätta TsMS §

423 lg 2 p 2 alusel läbivaatamata.

Menetluskulud

12. Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 2 kohaselt hageja

kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse

määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti.

13. Kohus jätab menetluskulud TsMS § 168 lg 2 alusel hageja kanda.

14. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul

pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist (TsMS § 177 lg 2). Menetluskulude

kindlaksmääramiseks tuleb kostjal esitada soovi korral taotlus.

/allkirjastatud digitaalselt/

Margit Jõgeva

kohtunik