3-24-2708/3 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Monika Laatsit, Villem Lapimaa ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

18.10.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2708

Haldusasi

Designoline OÜ kaebus kohtutäituri täitekulude

vähendamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – Designoline OÜ, esindaja N.D

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 01.10.2024 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Designoline OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse Designoline OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu 01.10.2024

määruse peale haldusasjas nr 3-24-2708.

2. Jätta Designoline OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

01.10.2024 määrus haldusasja 3-24-2708 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d

1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Designoline OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 29.09.2024 kaebuse kohtutäitur Kristiina

Feinmani täitekulude vähendamiseks, sest võlgnik tasus enamiku võlgnevusest otse

sissenõudjale.

2. Tallinna Halduskohus tagastas 01.10.2024 määrusega kaebuse.

Halduskohus on erikohus avalik-õiguslikes suhetes, peamiselt haldusõigussuhetes üksikisiku

ja avaliku võimu kandja vahel puhkenud vaidluste lahendamiseks. HKMS §-st 4 tulenevalt

kuulub halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, milleks seadus ei näe

ette teistsugust menetluskorda. Kaebusest selgub, et kaebaja soov on vaidlustada kohtutäitur

K. Feinmani täitekulude kindlaks määramise otsust. Täitemenetluses tehtud otsuste (vt

täitemenetluse seadustiku (TMS) §-d 217–218) vaidlustamiseks on ette nähtud erikord, mille

kohaselt tuleb esmalt esitada kaebus kohtutäiturile ning seejärel on kaebajal võimalik

3-24-2708

pöörduda kaebusega maakohtusse. Seega ei kuulu kaebuse läbivaatamine halduskohtu

pädevusse ning kaebus tuleb selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel tagastada.

3. Designoline OÜ esitas Tallinna Ringkonnakohtule 16.10.2024 määruskaebuse

halduskohtu 01.10.2024 määruse peale.

Kaebajale tagastati tähtaegselt esitatud, kuid ekslikult Harju Maakohtu asemel

Tallinna Halduskohtule esitatud kaebus. Kaebajal olid täidetud kõik tingimused

kaebuse esitamiseks, v.a eeltoodud eksitus. Kohtumääruses viidatakse ainult HKMS §

121 lg 1 p-le 1, kuid HKMS § 121 lg 3 sätestab, et kaebuse tagastamisel selgitab kohus

võimaluse korral, kuhu ja millises korras on kaebajal võimalik asja lahendamiseks

pöörduda. Kohus ei ole oma määruses selgitanud, millises korras kaebaja saab oma

õigust realiseerida ja kuidas esitada kaebus kohtutäituri tegevuse peale õigesse

kohtusse. Kaebaja tunneb ebaõiglust ja soovib, et tema õigused taastatakse ning talle

selgitatakse võimalusi esitada õigele kohtule kaebus või hagi.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse (HKMS § 207 lg 1). Määruskaebuse

esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 121 lg 4), määruskaebus on

tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele.

5. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt lasub halduskohtul kaebuse saamisel kohustus kontrollida,

ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 1 p 1 kohaselt

tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole

halduskohtu pädevuses. Halduskohus leidis õigesti, et kaebuse läbivaatamine ei kuulu

halduskohtu pädevusse, mistõttu tuleb see HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel tagastada.

Ringkonnakohus ei pea vajalikuks halduskohtu põhjendusi korrata (HKMS § 201 lg 4 ja §

203 lg 2).

6. HKMS § 121 lg 3 kohaselt selgitab kohus kaebuse tagastamisel võimaluse korral, kuhu ja

millises korras on kaebajal võimalik asja lahendamiseks pöörduda. Halduskohus on määruse

p-s 3 selgitanud, et täitemenetluses tehtud otsuste vaidlustamiseks on ette nähtud erikord TMS

§-des 217–218, mille kohaselt tuleb esmalt esitada kaebus kohtutäiturile ning seejärel on

kaebajal võimalik pöörduda kaebusega maakohtusse. Ringkonnakohus selgitab täiendavalt, et

TMS § 217 lg 2 võimaldab kohtutäituril kaebuse esitamise tähtaja TsMS-s sätestatud korras

ennistada ja ennistamata jätmist saab vajaduse korral maakohtus vaidlustada. Kaebuse kohta

tehtud kohtutäituri otsuse peale võib menetlusosaline esitada otsuse kättetoimetamisest

arvates 10 päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub

(TMS § 218 lg 1). Kohtutäitur K. Feinmani tööpiirkond on Harju tööpiirkond. Seega võib

kaebaja pärast kohtutäiturile kaebuse esitamist ja selle kohta tehtud kohtutäituri otsuse saamist

vajadusel pöörduda kaebusega Harju Maakohtusse.

7. Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu 01.10.2024 määrus

muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)