3-24-1168/8 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Madis Ernits, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

17.10.2024, Tartu

Haldusasja number

3-24-1168

Haldusasi

X.X.-i kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju

hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 16.09.2024. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Menetlusosalised

Kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X.

RESOLUTSIOON

1. Jätta X.X.-i taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.

2. Tagastada X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 16.09.2024. a määruse peale

läbivaatamatult.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohus tagastas 16.09.2024. a määrusega kaebaja kaebuse (resolutsiooni p 1)

ning jättis kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi

vaatamata (resolutsiooni p 2).

2. X.X. esitas 11.10.2024 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu

16.09.2024. a määruse peale.

3. Tartu Ringkonnakohus jättis 14.10.2024. a määrusega kaebaja määruskaebuse käiguta

ning andis kaebajale tähtaja määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise põhistatud taotluse

esitamiseks.

4. X.X. esitas 14.10.2024 tähtaja ennistamise taotluse, milles ta märkis, et tal puudub

võimekus kõiki enda kaebusi hallata, sest selleks puudub tal aeg ja inimressurss. Kaebajal on

ööpäevas võimalik e-toimikut kasutada 11 tundi, kuid tahvelarvuti akud üldjuhul nii kaua

vastu ei pea, seega on kasutusaeg lühem ning lisaks on tahvelarvutid pidevalt hõivatud.

Kaebaja on sunnitud valima dokumentide vahel, millele ta vastata suudab.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus

ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale

kättetoimetamisest arvates. Tartu Halduskohtu 16.09.2024. a määruse edasikaebamise korras

on märgitud, et määruskaebuse määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale võib esitada Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Kohtute

infosüsteemi (KIS) andmetest nähtuvalt sai kaebaja Tartu Halduskohtu 16.09.2024. a määruse

kätte 16.09.2024. Seega oli määruskaebuse esitamise viimane päev 01.10.2024. Kaebaja

esitas määruskaebuse 11.10.2024. Seega on määruskaebus Tartu Halduskohtu 16.09.2024. a

määruse peale esitatud ringkonnakohtule 10-päevase hilinemisega.

6. HKMS § 207 lg 1 lause 3 kohaselt määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse

apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei

tulene teisiti. HKMS § 181 lg 3 kohaselt kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast

apellatsioonitähtaja möödumist, otsustab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tähtaja

ennistamise HKMS §-s 71 sätestatut arvestades. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui

menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja

menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval

põhjusel. Sama paragrahvi lõike 3 esimese lause kohaselt tuleb tähtaja ennistamise avalduses

märkida tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus. Seega peab HKMS §

71 lg 1 järgi olema kaebetähtaja ennistamiseks mõjuv põhjus. Näitlik loetelu võimalikest

mõjuvatest põhjustest on esitatud HKMS §-s 150. Mõjuv põhjus eeldab, et tähtaja

möödalaskmiseks oli olemas objektiivne põhjus ning selliseks põhjuseks on tavapäraselt

sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa (RKTKm 24.01.2007,

3-2-1-148-06, p 12). Kaebetähtaja ennistamise aluseks võivad olla nii objektiivset kui ka

subjektiivset laadi asjaolud, mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist. Subjektiivse

asjaoluna on kohtupraktikas peetud mõjuvaks põhjuseks õiguslikes küsimustes kogenematu

isiku eksimust protsessitoimingutes, kuid on rõhutatud, et ka sel juhul ei saa tähtaja ületamine

olla vabandatav, kui kaebaja ei ole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse

algatamise kord, s.h tähtajad (RKHKm 16.01.2009, 3-3-1-75-08, p 17).

7. Vaidlustatud halduskohtu määruses on edasikaebamise kord selgelt ja üheselt mõistetavalt

välja toodud. KIS-i andmetest nähtub, et kaebaja on esitanud ka varasemalt kaebusi

erinevatele kohtutele. Ringkonnakohtu hinnangul saab eeltoodut arvestades järeldada kaebaja

teadlikkust kaebetähtaegadest. Seega ei saa kaebajat pidada halduskohtumenetluses

kogenematuks isikuks, vaid saab eeldada, et tal on piisavalt teada halduskohtu määruse

vaidlustamise kord ja tähtaeg.

8. Mõjuv põhjus HKMS § 71 lg 1 mõttes eeldab, et takistus ei olnud kaebajale ettenähtav.

Kaebetähtajad on perioodid, mille jooksul isik peab otsustama kaebuse esitamise ning

vajaduse korral ka seda lähtuvalt talle teadaolevatest oludest ette planeerima. Kaebaja

väidetust ei ilmne, et määruskaebuse esitamise tähtaja kestel oleksid esinenud asjaolud, mis

takistanuks tal määruskaebuse õigeaegset esitamist. Kaebaja tähtaja ennistamise taotluses

väidetust hoopiski ilmneb, et kaebaja ise valis, millele ta vastab, seega on kaebaja teinud

teadliku otsustuse käesolevas haldusasjas määruskaebust mittetähtaegselt esitada.

Ringkonnakohtu hinnangul ei ole tähtaja ennistamise taotluses mainitud kohtuasjade võimalik

arvukus põhjuseks, mis saanuks takistada kaebajal määruskaebust ringkonnakohtule

tähtaegselt esitada. Kaebaja väidetust ei ilmne, et määruskaebuse esitamise tähtaja kestel

oleksid esinenud sellised asjaolud, mis takistanuks tal määruskaebuse õigeaegset esitamist.

9. Kuna kaebaja esitas määruskaebuse 11.10.2024 ning puuduvad mõjuvad põhjused, mis

tooksid kaasa määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise, siis jätab ringkonnakohus kaebaja

taotluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.

10. Kuna ringkonnakohus ei ennista määruskaebuse esitamise tähtaega, siis tagastab

ringkonnakohus määruskaebuse läbivaatamatult HKMS § 204 lg 1, § 207 lg 1 ning § 187 lg 2

ja lg 3 p 2 alusel. Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebuse tagastamisel loetakse, et

määruskaebust ei ole esitatud.

(allkirjastatud digitaalselt)