3-24-2490/6 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Veiko Vaske, liikmed Maret Altnurme ja

Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

16.10.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2490

Haldusasi

K.W , Y.Y , O.O. F ja CoDe- Invest OÜ kaebus

keelata Saku vallal kaeveluba väljastada, alternatiivselt

keelata mullatööde tegemine lähemal kui 25 m

kaebajate kinnistust ja kohustada Saku valda kaebajaid

kaeveloa väljastamise menetlusse kaasama

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 09.09.2024 määrus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kaebajad K.W , Y.Y , O.O, CoDe-Invest OÜ

Vastustaja Saku vald

Menetluse alus ringkonnakohtus

K.W ja CoDe-Invest OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse K.W ja CoDe-Invest OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu

09.09.2024 määruse peale.

2. Jätta K.W ja CoDe-Invest OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

09.09.2024 määruse resolutsiooni punkt 1 muutmata.

3. Muuta Tallinna Halduskohtu 09.09.2024 määruse resolutsiooni punkti 2 ja jätta

esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Muuta selles osas halduskohtu määruse

põhjendusi.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 2 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). Muus osas ei ole

määrus edasikaevatav (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3, § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. K.W , Y.Y , O.O ja CoDe-Invest OÜ (kaebajad) esitasid 03.09.2024 Tallinna

Halduskohtule kaebuse keelata Saku vallal kaeveloa väljastamine, alternatiivselt keelata

mullatööde tegemine lähemal kui 25 m kaebajate kinnistust ja kohustada Saku valda

kaebajaid kaeveloa väljastamise menetlusse kaasama. Koos kaebusega esitasid kaebajad ka

3-24-2490

taotluse peatada esialgse õiguskaitse korras Talve tee L1 kinnistul hooldusraie, võsaraie,

raadamine ning igasugune looduskoosluse mõjutamine kuni käesoleva haldusasja menetlust

lõpetava lahendi jõustumiseni.

Kaebuse eesmärgiks on keelata Talve tee L1 kinnistul (katastritunnusega 71801:001:2136,

külaplatsi territooriumil) praegune ja edaspidine kontrollimatu loodusressursi raiskamine,

kaasa arvatud sellel kinnistul mullatöid lubavate kaevelubade andmine (sh Lars Laj OÜ-le

kaeveloa andmine), mis oleks riigihanke 277155 teostamise esimene eeltöö enne külaplatsi

rajamist. Keelamiskaebusega soovitakse keelata kaeveloa väljastamine ja raieala suuruse

määramine Üksnurme külaplats-mänguväljaku kogu ehitusalal.

2. Tallinna Halduskohus tagastas HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel 09.09.2024 määrusega

kaebajate kaebuse (resolutsiooni p 1) ja jättis kaebajate esialgse õiguskaitse taotluse läbi

vaatamata (resolutsiooni p 2).

Kaebajate keelamiskaebuse eesmärgiks on keelata Saku vallal kaevelubade andmine Talve tee

L1 kinnistul (katastritunnusega 71801:001:2136). HKMS § 45 lg 1 piirab keelamiskaebuse

esitamise kolme kumulatiivse eeldusega: on põhjust arvata, et 1) vastustaja annab haldusakti

või teeb toimingu, 2) haldusakt või toiming rikub kaebaja õigusi ning 3) õigusi ei saa tõhusalt

kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel. Viimast kriteeriumit on Riigikohus

selgitanud järgmiselt: õiguste rikkumist poleks hiljem üldse võimalik kohase kaebusega ära

hoida või kõrvaldada ega heastada (haldusakti või toimingu tagajärjed on pöördumatud) või

kui hilisem õiguste kaitse oleks ebamõistlikult keeruline (Riigikohtu 24.11.2017 määrus asjas

nr 3-17-1398, p 12). Saku Vallavolikogu 11.06.2009 määruse nr 6 „Saku valla kaevetööde

eeskiri“ § 4 lg 2 kohaselt avalikustatakse info väljastatud kaevetöö lubade kohta Saku valla

dokumendiregistris. Kaebusest ei selgu, et Talve tee L1 kinnistule oleks kaeveluba

väljastatud. Saku valla dokumendiregistrist ei nähtu, et Talve tee L1 kinnistu suhtes oleks

kehtivaid kaevelube. Kui tulevikus Talve tee L1 kinnistule kaeveluba väljastatakse, siis on

kaebajatel kaebeõiguse olemasolul võimalik kaevelube tühistamiskaebusega vaidlustada.

Kaebajatel puudub seega ilmselgelt kaebeõigus võimalike tulevikus antavate kaevelubade

andmise keelamiseks.

Arusaamatuks jääb, milliseid kaebajate subjektiivseid õigusi saab rikkuda Talve tee L1

kinnistu kaevelubade väljastamine ja nende alusel erinevate kaevetööde tegemine. Kui

menetlus kaeveloa andmiseks haldusorganis algab, tuleb haldusorganil põhjendatud juhul

menetlusse kaasata ka kaebajad. Seetõttu on põhjendamatu menetleda halduskohtus nõuet

kaasata haldusmenetlusse kaebajad ning riigihanke võitja Lars Laj OÜ. Kaasamise üle peab

vastustaja otsustama haldusmenetluses. Käesolevas asjas jääb lisaks ebaselgeks CoDe-Invest

OÜ kaebeõigus, kuna kaebuse asjaoludest ei nähtu, et nimetatud äriühingul oleks puutumus

Talve tee 61 kinnistuga. Kaebuses on välja toodud, et CoDe-Invest OÜ on pakkumuse

tegijana hankemenetluses nr 277155 hankest huvitatud isikuks. Hankeasjades tuleb isikul

pöörduda hankija otsuste vaidlustamiseks esmalt riigihangete vaidlustuskomisjoni poole (vt

HKMS § 268 lg 1). Kaebusel on erinevaid puudusi (osade kaebajate allkirjade puudumine, ei

nähtu riigilõivu tasumist), kuid kaebeõiguse puudumise tõttu kuuluks kaebus ka puuduste

kõrvaldamisel tagastamisele.

Kaebuse tagastamisel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu jääb läbi vaatamata taotlus

esialgse õiguskaitse kohaldamiseks, kuna õiguskaitse vajaduse vältimatuteks eeltingimusteks

on subjektiivse õiguse olemasolu, mida esialgse õiguskaitsega soovitakse kaitsta, ning oht

selle õiguse kahjustamiseks juba kohtumenetluse ajal.

2(4)

3-24-2490

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3. K.W ja CoDe_invest OÜ paluvad määruskaebuses halduskohtu määruse tühistamist ja

CoDe-Invest OÜ kaasamist halduskohtumenetlusse.

Halduskohus ei süvenenud kaebaja väidetesse ja kiirustas kaebuse tagastamisega. Enne

kaebuse täpsustamist ei saanud halduskohus eeldada kaebeõiguse puudumist. Kaebuse

täpsustamine oli aga kõrvaldatav puudus, milleks pidanuks halduskohus andma täiendava

tähtaja. Kaebeõiguse puudumine ei ole ilmselge. Ebaselguse korral tuleb eelistada kaebuse

menetlusse võtmist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus võtab HKMS § 207 lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4; § 252 lg 7),

määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning seda on võimalik menetleda.

Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p

9).

5. Määruskaebus jääb rahuldamata.

6. Halduskohus on jõudnud õigele järeldusele, et praegusel juhul ei ole täidetud HKMS § 45

lg-s 1 sätestatud keelamiskaebuse eeldus, et kaebaja õigusi ei ole võimalik tõhusalt kaitsta

haldusakti hilisemal vaidlustamisel. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega

korda neid (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2). Seejuures on K.W ja CoDe-Invest OÜ ka

varem pöördunud kaebustega kaeveloa väljastamise ja kaevetööde keelamiseks

halduskohtusse ning kohtud on vastavad kaebused tagastanud ja selgitanud kaebajatele

tagastamise põhjuseid (vt Tallinna Halduskohtu 06.03.2024 ja Tallinna Ringkonnakohtu

27.03.2024 määrused haldusasjas nr 3-24-555; Tallinna Ringkonnakohtu 09.09.2024 määrus

haldusasjas nr 3-24-1589).

7. Ringkonnakohus jagab halduskohtu seisukohta, et kaebajate haldusmenetlusse

kaasamiseks kohustamisnõude esitamise eeldused ei ole täidetud. Kuna haldusmenetlusse

kaasamine on menetlustoiming, siis peavad kaasamiseks kohustamise nõudega kohtusse

pöördumiseks olema täidetud HKMS § 45 lg-s 3 sätestatud tingimused. HKMS § 45 lg 3

kohaselt võib menetlustoimingu peale ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta

esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi sõltumata haldusaktist või

lõplikust toimingust või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja

õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise. Kui isik soovib tegelikult

õiguskaitset menetluse eeldatava lõpptulemuse vastu, tuleb reeglina lõpptulemus ära oodata

(Riigikohtu 08.10.2012 määrus nr 3-3-1-30-12, p 11). Võimalik kaasamata jätmine ei saaks

rikkuda kaebajate õigusi menetluse lõpptulemusena antavast haldusaktist sõltumata. Isegi kui

kaeveluba puudutaks kaebajate õigusi ning nad jäetaks haldusmenetlusse kaasamata, ei tingiks

see vältimatult nende õigusi rikkuva haldusakti andmist, vaid kaebajate õiguste tegelikku

rikkumist saaks hinnata üksnes tagantjärele. Ka juhul, kui lähtuda vaid menetluslike õiguste

rikkumisest, peaks ennetava kohustamisnõude esitamiseks olema alust arvata, et haldusorgan

ei kavatse kaebajaid menetlusse kaasata. Kaebajad ei ole viidanud asjaoludele, millest

järelduks, et Saku vald jätaks nad haldusmenetlusse kaasamata, kui kavandatav kaevetegevus

võiks puudutada kaebajate õigusi (vt nt raieloa menetlusse kaasamiseks kohustamise

küsimuses Tallinna Ringkonnakohtu 01.10.2024 määrus haldusasjas nr 3-24-2281, p 8).

3(4)

3-24-2490

8. Halduskohus jättis esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata kaebuse tagastamise tõttu.

Kuna vaidlustatud halduskohtu määrus polnud kaebuse tagastamise osas jõustunud, ei saanud

esialgse õiguskaitse taotlust jätta läbi vaatamata, vaid see tuli lahendada (vrd Riigikohtu

17.05.2017 määrus nr 3-3-1-88-16, p 15; Tallinna Ringkonnakohtu 30.05.2023 määrus asjas

nr 3-23-489, p 15; Tallinna Ringkonnakohtu 09.12.2020 määrus asjas nr 3-20-1986, p 15;

Tallinna Ringkonnakohtu 04.08.2020 määrus asjas nr 3-20-1041, p 14; Tallinna

Ringkonnakohtu 22.12.2017 määrus nr 3-17-1909, p 17; 19.04.2017 määrus nr 3- 17-581, p

15; 04.03.2016 määrus nr 3-16-318, p 10). Esialgse õiguskaitse taotluse võib jätta läbi

vaatamata juhul, kui esialgse õiguskaitse vajadus langeb ära esialgse õiguskaitse taotluse

lahendamisel ajal, nt kui vaidlustatud haldusakt tunnistatakse kehtetuks (HKMS § 249 lg 3 ls

2). Eelnevale vaatamata ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamine põhjendatud. Kaebajatel

puudub ilmselgelt kaebeõigus ja neil puudub seetõttu ka esialgse õiguskaitse vajadus. Esialgse

õiguskaitse vajaduse puudumise korral jääb esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata (vt ka

Riigikohtu 08.02.2021 määrus asjas nr 3-20-915, p 15).

9. Eeltoodu tõttu jääb määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus muudab halduskohtu

09.09.2024 määruse resolutsiooni p 2 ja jätab esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata ning

muudab osaliselt halduskohtu määruse põhjendusi, asendades need ringkonnakohtu määruse

põhjendustega. Muus osas jääb halduskohtu 09.09.2024 määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)