3-23-1547/10 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtukoosseis

Enno Loonurm

Otsuse tegemise aeg ja koht

16. oktoober 2024; Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-23-1547

Haldusasi

Foodroad OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 21.06.2023 korralduse

nr 12.2-3/061588-1 tühistamise nõudes

Asja läbivaatamise vorm

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kaebaja – Foodroad OÜ, esindaja Hardi Reiter;

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Aiki Meister

RESOLUTSIOON

Jätta kaebus rahuldamata

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult

teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on

16.10.2024. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus

menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) alustas 21.06.2023 korralduse nr 12.2-3/061588-1 alusel kaebaja

maksustamisperioodi 2022. a detsembri- kuni 2023. a mai (k.a) käibemaksu arvestamise,

deklareerimise ja tasumise õiguse kontrolli. MTA kohustas Foodroad OÜ esindusõiguslikku isikut

esitama maksustamisperioodil detsember 2022 – mai 2023 (k.a) toimunud majandustehingute

(loetletud korralduse punktis 1) kohta originaaldokumendid või nende kinnitatud koopiad. Samas juhtis

MTA tähelepanu sellele, et ettevõtluse kontrolli raames juba esitatud dokumente maksustamisperioodi

detsember 2022 - jaanuar 2023 kohta teistkordselt esitama ei pea. Samuti tuli kirjalikult vastata

korralduse punktis 2 toodud küsimustele.

2. Foodroad OÜ esitas 10.07.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti 21.06.2023

korralduse nr 12.2-3/061588-1 tühistamise nõudes.

3. Tallinna Halduskohus võttis 23.08.2023 määrusega kaebuse menetlusse.

4. Maksu- ja Tolliamet vastas kaebusele 25.09.2023.

5. Tallinna Halduskohus määras 23.08.2024 määrusega haldusasja läbivaatamiseks kirjalikus

menetluses.

KAEBUSE SISU JA TAOTLUS

6. Kaebaja selgituste kohaselt alustas MTA 21.06.2023 korraldusega nr 12.2-3/061588-1 Foodroad OÜ

ettevõtlusega tegelemise kontrolli. Vastustaja väljastas kaebajale 30.01.2023 korralduse nr 12.2-

3/060436-1, millega kohustas kaebajat esitama korralduses dokumendid perioodi 2022 detsember kuni

2023 veebruar (k.a) eest ja vastama küsimustele. Kaebaja täitis korralduse täies mahus. Kuna

21.06.2023 korraldusega nr 12.2-3/061588-1 kontrollitav periood kattub osaliselt perioodiga, mille osas

on juba kaebaja poole pöördutud ja mille kohta kaebaja on andnud teavet ning esitanud dokumente, siis

leiab kaebaja, et on korralduse juba täitnud.

7. Kaebaja toob välja, et üldjuhul kehtib korduva kontrollimise piirang, kuna menetluse korras juba

kontrollitud ajavahemikku ei tohi üldse uuesti kontrollida. Maksuhaldur peab arvestama ka sellega, et

üksteisele järgnevad revisjonid ei muutuks maksukohustuslasele ülemäära koormavaks.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

8. Vastustaja leiab, et vaidlustatud korraldus on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus.

9. Vastustaja selgitab, et vaidlustatud korraldusega alanud maksukontrolli ning MTA 30.01.2023

korralduse nr 12.2-3/060436-1 alusel läbiviidud maksumenetluse kontrolliobjektid on erinevad. MTA

30.01.2023 korraldusega kontrollis maksuhaldur KMS § 22 lg 31 alusel, kas 08.11.2022

käibemaksukohustuslasena registreeritud Foodroad OÜ tegeleb Eestis ettevõtlusega KMS § 2 lg 2

mõistes. Kuna kaebaja ettevõtlusega tegelemine leidis kinnitust, lõpetas MTA kontrolli ja saatis

kaebajale vastava teate. Ettevõtluskontrolli tulemuseks (KMS § 22 lg 31) ei saa olla maksu määramine

MKS § 92 alusel.

10. Vastustaja toob välja, et vaidlustatud korraldusega ei nõutud kaebajalt ka dokumentide teistkordset

esitamist Vastustaja selgitab, et vaidlustatud korraldusega alanud maksukontrolli objektiks oli

käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsus alates 2022.a detsembrist kuni 2023.a maini

(k.a), see kontroll viiakse läbi MKS § 551 lg 1 ja lg 2 p-de 1 ja 2 alusel ning selle kontrolli tulemuseks

sai olla maksukohustuse suuruse määramine MKS § 92 alusel. Kuna kaebaja suhtes juba läbiviidud

ettevõtluskontrolli ning käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrollimise

objektid on erinevad, ei ole kaebajal alust väita, et ta on vaidlustatud korralduse juba täitnud.

11. Käesoleva vaidluse lahendamisel omab tähtsust aga see, et kaebaja suhtes läbiviidud

ettevõtluskontrolli käigus selgusid asjaolud, mis annavad maksuhaldurile alust arvata, et äriühing on

esitanud valeandmetega perioodide 2022. a detsember kuni 2023. a mai käibedeklaratsioonid,

deklareerides alusetult KMD lahtris 11 käibemaksukohustust vähendavaid summasid ning seeläbi

vähendanud oma tasumisele kuuluvat käibemaksukohustust. Nimetatud asjaoluga on MTA

põhjendanud vaidlustatud korralduse p-s 2 kaebajale esitatavaid küsimusi.

12. Vastustaja selgitab, et korduva kontrolli piirang kehtis maksukorralduse seaduses kuni 01.01.2019.

Sellest kuupäevast alates on kehtetu MKS 7. peatükk revisjoni kohta. 21.11.2018 vastu võetud

maksukorralduse seaduse muutmise ja sellega seonduvalt teiste seaduste muutmise seadusega tunnistati

kehtetuks ka MKS § 102 lg-d 3 ja 4, milles sisaldus korduva revisjoni keeld, mida kaebuses on

tsiteeritud. Ent isegi enne MKS 7. peatüki kehtetuks tunnistamist ei laienenud korduva kontrolli piirang

KMS § 22 lg-s 31 sätestatud ettevõtluskontrolli ja tollal MKS §-des 60-72 sätestatud üksikjuhtumi

kontrolli järgneva läbiviimise kohta. Kaebaja ei selgita, millest tulenevalt oleks tal põhjust väiteks, et

vaidlustatud korraldusega alanud maksukontroll talle ülemäära koormavaks on osutunud.

KOHTU PÕHJENDUSED

13. Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud Maksu- ja Tolliameti 21.06.2023 korraldust nr 12.2-

3/061588-1 ja taotletud selle tühistamist. Selliselt on kaebus Tallinna Halduskohtu 23.08.2023

määrusega menetlusse võetud ning nõue fikseeritud. Vastuväiteid ei ole peale kaebuse menetlusse

võtmist selles osas esitatud.

14. Vaidlustatud korraldus nr 12.2-3/061588-1 on antud lähtuvalt sellest, et Maksu- ja Tolliamet alustas

OÜ Foodroad käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli perioodil 2022.

aasta detsembrikuust kuni 2023. aasta maikuuni. Vaidlustatud korraldusega kohustati kaebajat esitama

03. juuliks 2023 teavet ja dokumente kontrollitaval perioodil toimunud majandustehingute kohta.

Vaidlustatud haldusaktis on teada saada soovitud informatsiooni ja esitamisele kuuluvate (võimalike)

dokumentide kohta vormistatud 13 alapunkti või küsimust, mida kohus ei pea vajalikuks siinkohal üle

korrata.

15. Vaidlustatud korralduse puhul on viidatud selle andmise õigusliku alusena maksukorralduse

seaduse (edaspidi ka – MKS) § 46, § 551 lg 1 ja lg 2 punktidele 1 ja 2, § 552 lg 1, § 553 lg 1 punktidele

2 ja 4, § 60 lõikele 1 ning § 62 lõigetele 1 ja 3. Maksukorralduse seaduse §-s 46 on toodud välja

maksuhalduri haldusaktidele esitatavad nõuded või põhinõuded ning haldusasja materjalist ei nähtu, et

selles osas võiks mingisugust sisulist vaidlust olla. Haldusakti andmise faktiline ja õiguslik alus on

välja toodud. Maksukorralduse seaduse § 551 esimese lõikega määratletakse maksukontrolli eesmärk

ning vastavalt sama paragrahvi teise lõike punktidele 1 ja 2 võib maksukontroll hõlmata üht või mitut

maksu, samuti üht või mitut maksustamisperioodi. MKS § 552 lg 1 kohaselt algab maksukontroll

maksukohustuslase teavitamisega maksukontrolli alustamisest ja selle ulatusest kui samast seadusest ei

tulene teisiti. Maksukorralduse seaduse paragrahv 553 lg 1 punktid 2 ja 4 võimaldavad maksuhalduril

kontrollida maksude tasumise ja arvestamisega seotud dokumente, samuti saada maksukontrolli

läbiviimisel maksukohustuslaselt või tema määratud isikult, teistelt isikutelt ning asutustelt teavet ja

seletusi. Vaidlustatud korraldus on eelnevalt välja toodud regulatsiooniga kooskõlas. Põhimõttelist

vastuolu ei saa olla ka maksukorralduse seaduse paragrahvi 60 lõikega 1 ning paragrahvi 62 lõigetega 1

ja 3 ehk maksuhalduri õigusega saada maksukohustuslaselt maksumenetluses tähendust omavate

asjaolude väljaselgitamiseks teavet ning nõuda (vastavate) dokumentide esitamist.

16. Maksukorralduse seaduse § 62 lg 3 reguleerib dokumentide ja asjade ettenäitamise või esitamise

viise, mis peaks toimuma üldjuhul maksuhalduri ametiruumides, kuid eelnimetatud paragrahvi ja lõike

p 4 võimaldab nõuda elektroonilisel kujul säilitatavate dokumentide esitamist ka elektrooniliselt. Antud

juhul palutigi vastava teabe ja dokumentide esitamist e-posti teel. Samas on märgitud, et kui

dokumentide esitamine e-posti teel oleks nende mahu tõttu keeruline, võis võtta korralduse koostajaga

ühendust ning leppida kokku (muu) edastamise viis. Haldusaktis on ühtlasi veel ka selgitatud, et kui

korralduse täitmiseks antud tähtaeg ei sobi, on võimalik taotleda selle pikendamist esitades selle kohta

põhjendatud ja allkirjastatud taotluse. Selgitatud on ka korralduse täitmata jätmise tagajärgesid, samuti

korralduse vaidlustamise võimalusi.

17. Lähtuvalt eeltoodust ning vaidluse põhiolemust arvesse võttes ei saa antud juhul asuda sellisele

seisukohale, et Maksu- ja Tolliamet oleks oma pädevust ületanud ja sellekohastest piiridest väljunud.

Kaebaja väited kontrollitava perioodi kattumisest 30.01.2023 korralduses märgituga ning vastava teabe

andmise ja dokumentide esitamise nõude varasemast osalisest täitmisest on Maksu- ja Tolliameti

25.09.2023 menetlusdokumendi ehk kaebuse kohta esitatud kirjaliku vastuse punktis 4.2 sisuliselt

ümber lükatud. Vastustaja selgitas, et kontrolliobjektid olid erinevad. Seonduvalt varasema kontrolliga

(30.01.2023 korraldus) on vaidlustatud haldusaktis märgitud veel ka seda, et ettevõtluse kontrolli

raames esitatud dokumente 2022. aasta detsembrikuu ja 2023. aasta jaanuarikuu maksustamisperioodi

kohta ei ole vaja teistkordselt esitada. Haldusasja kirjalikus menetluses läbivaatamiseks määramise

määrusega antud tähtaegade raamistikus ei ole kaebaja selles osas midagi vaidlustanud või täpsustanud.

See ei olnud küll ka kohustuslik, kuid teisalt tähendab see seda, et kohtul ei ole põhjust vastustaja

25.09.2023 selgitusi kontrolliobjektide erinevuse kohta kõrvale jätta. Mis puutub veel vaidlustatud

korralduse põhjendustesse, siis vastavad need taoliste haldusaktide motiveerimise üldnõuetele ehk

kokkuvõttes tuleb pidada neid piisavateks. Seetõttu ei saa asuda ka taolisele seisukohale, et vaidlustatud

haldusakt ei vastaks haldusmenetluse seaduse paragrahvis 54 välja toodud õiguspärase haldusakti

eelduslikele tingimustele, et tegemist saaks olla oluliste kaalutlusvigadega või et haldusakti andmise

motiivid oleksid ebapiisavalt välja toodud. Kokkuvõttes tähendab see seda, et vaidlustatud korralduse

tühistamiseks ei ole alust. Seega ei saa ka kaebust rahuldada.

18. Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lõikes 1 on sätestatud, et menetluskulud kannab pool, kelle

kahjuks otsus tehti. Antud juhul on otsus kaebuse esitaja kahjuks, kuid vastustaja ei ole menetluskulude

väljamõistmist taotlenud. Seega jäävad protsessiosaliste (võimalikud) menetluskulud nende endi kanda

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm

Kohtunik