3-24-2214/6 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Kristjan Siigur Määruse tegemise aeg ja koht 16.10.2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-2214 Haldusasi XXi esialgse õiguskaitse taotlus Tallinna Vangla kohustamiseks võimaldama talle üksikvangistuses viibimise ajal laenutada vangla raamatukogust raamatuid Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebaja – XX Vastustaja – Tallinna Vangla, esindaja Ave Kasvandik Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 01.08.2024 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus XXi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse XXi määruskaebus haldusasjas nr 3-24-2214 tehtud Tallinna Halduskohtu 01.08.2024 määruse peale.

2. Jätta XXi määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 01.08.2024 määrus haldusasjas nr 3-24-2214 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale ei sa edasi kaevata (halduskohtu menetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7).

ASJAOLUD, HALDUSKOHTU MÄÄRUS JA MÄÄRUSKAEBUS

1. Kaebaja esitas 29.07.2024 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus võimaldada tal üksikvangistuses viibimise ajal laenutada raamatuid vangla raamatukogust.

2. Tallinna Vangla leidis 01.08.2024 vastuses kohtunõudele, et esialgse õiguskaitse taotlus ei ole lubatav, kuna kaebaja on esitanud küll vanglale 29.07.2024 pöördumise, milles taotleb enda vangla raamatukokku viimist ja raamatute laenutamise võimaldamist, ent tegemist ei ole vaidega.

3. Tallinna Halduskohus jättis 01.08.2024 määrusega XXi esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Halduskohus märkis, et vaide esitamine oleks HKMS § 249 lg 2 kohaselt lubatav, kui kaebaja oleks esitanud vanglale vaide. Kuivõrd Tallinna Vangla esitatud andmetest nähtuvalt ei toimu vaidemenetlust raamatukoguteenuse kasutamise võimaldamisega seonduvalt, ei ole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav.

3-24-2214 2(2)

4. Kaebaja esitas 01.08.2024 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palub halduskohtu 01.08.2024 määrus tühistada ja esialgse õiguskaitse taotlus rahuldada.Kaebaja kinnitab, et esitas Tallinna Vanglale vaide, mitte taotluse. Kaebaja viibib üksikvangistuses juba

92 päeva, kuid vanglaametnikud ei anna talle võimalust minna raamatukokku.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab selle läbivaatamist võimaldaval määral HKMS §-de 52–54 ja 205 nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

6. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohtule teadaolevalt vabanes kaebaja vanglast 29.08.2024. Seetõttu ei saa kaebajal enam olla esialgse õiguskaitse vajadust. See iseenesest on piisav, et jätta määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et isegi juhul kui pöördumist, mille kaebaja vanglale 29.07.2024 esitas, saaks käsitada vaidena, ei olnud halduskoht määruse tegemise ajal alust esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Kaebajale raamatukogu külastamise võimaldamine esialgse õiguskaitse korras tähendaks sisuliselt vangla ja kaebaja vahelise vaidlusküsimuse ette ära otsustamist, kuna kaebaja saavutaks esialgse õiguskaitse kohaldamisel sama tulemuse, mida ta soovis vaidega. Sellises olukorras oleks esialgse õiguskaitse kohaldamine võimalik, kui asjaolude pinnalt saaks pidada tõsiseltvõetavaks, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine võib konkreetsetel asjaoludel tuua kaasa kinnipeetavale eriti raske tagajärje ning samas, et on tõsiseid viiteid sellele, et vangla tegevus on olnud õigusvastane. Ringkonnakohus tõdeb, et sellega, et kinnipeetav ei saa vangla raamatukogu külastada, ei kaasne selliseid pöördumatuid kahjulikke tagajärgi, millega saaks olla põhjendatav esialgse õiguskaitse kohaldamine enne vaide või kaebuse kohta sisulise otsuse tegemist.

(allkirjastatud digitaalselt)