2-24-112495/9 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ann Meriluht

Otsuse tegemise aeg ja koht

14. oktoober 2024.a Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-112495

Tsiviilasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi M E P vastu võlgnevuse ja viivise

nõudes

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479)

Hageja lepinguline esindaja: A J

Kostja: M E P (isikukood xxx)

Hagihind

382,16 eurot

Menetluse liik

Lihtmenetlus (TsMS § 405), kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Rahuldada hagi osaliselt.

2. Välja mõista M E Plt Aktiva Finance Group OÜ kasuks 05.04.2023.a xxx AS-iga

sõlmitud järelmaksu lepingust nr xxx tulenev põhivõlgnevus 223,94 eurot, viivis

võlgnevuselt (223,94 eurot) võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras

alates 11.07.2024.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude ning

sissenõudekulud 30 eurot.

3. Jätta rahuldamata Aktiva Finance Group OÜ hagi M E Plt Aktiva Finance Group OÜ

kasuks 05.04.2023.a xxx AS-iga sõlmitud järelmaksu lepingust nr xxx tuleneva intressi

nõude 22,76 euro ja viivise nõude 23,62 euro väljamõistmiseks.

4. Jätta Aktiva Finance Group OÜ menetluskulud 70% ulatuses M E P kanda ja 30%

ulatuses Aktiva Finance Group OÜ kanda (TsMS § 163 lg 1).

5. Välja mõista M E Plt menetluskulu kogusummas 182 eurot Aktiva Finance Group OÜ

kasuks.

6. Välja mõista M E Plt Aktiva Finance Group OÜ kasuks viivis protsendina hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt (182 eurot) menetluskulude suurust kindlaks tegeva

lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses

ettenähtud määras.

7. Otsus kuulub viivitamata täitmisele (TsMS § 468 lg 1 p 2).

8. Tagaseljaotsus toimetada kostjale kätte avaliku teatavakstegemisega.

Edasikaebamise kord

1 (2)

Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse

kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostjal on õigus esitada kaja 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kaja peab

vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 sätestatud nõuetele ning sellele tuleb lisada

kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõivu. Kaja

riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100

eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis

on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Kohus selgitab, et TsMS § 456 lg 3 kohaselt tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega

apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub

ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta.

Kohtuotsuse põhjendused

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on

määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte

välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited

kostja poolt omaksvõetuks.

TsMS § 442 lg 8 neljanda lause kohaselt alternatiivse nõude rahuldamisel ei pea teise alternatiivse

nõude rahuldamata jätmist põhjendama.

TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kohus,

tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et esialgne laenuandja ei ole järginud

vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes sissenõutavaks

muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94 sätestatud viivise ulatuses (Riigikohtu 24.11.2023.a otsus

tsiviilasjas nr 2-21-13098, p 17-26). Kohus selgitab, et kohtul on kohustus omal algatusel

kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist (C-679/18 p 18, C-495/19 p 17).

Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 05.04.2023.a xxx AS-iga sõlmitud järelmaksu lepingu nr

xxx alusel võlgnevus 223,94 eurot (laenusummas 299,99 – tagasimaksed kogusummas 76,05) ning

viivis VÕS § 113 lg 1 kohaselt. Samuti rahuldab kohus sissenõudekulude nõude summas 30 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/

Ann Meriluht

Kohtunik

2 (2)